Сообщений в теме: 22

[sady]

Уважаемые коллеги!

Возникла вот такая ситуация: есть пара заявок на ТЗ от иностранного заявителя, по которым экспертами Роспатента вынесены предварительные уведомления о невозможности регистрации в связи с тем, что все словесные элементы, входящие в состав заявленных обозначений, являются неохраняемыми (это утверждение оспаривать не предполагается).

При этом аналогичные обозначения в стране происхождения зарегистрированы, даже без дискламации словесных элементов. Знаки комбинированные, то есть отличительные признаки содержат и не состоят "исключительно из знаков или указаний, могущих служить в торговле для обозначения вида, качества, количества, назначения, стоимости, места происхождения продуктов или времени их изготовления, либо ставших общепринятыми в обиходном языке или в добросовестных и устоявшихся торговых обычаях страны, где испрашивается охрана" . Относительных оснований для отказа в регистрации экспертом не найдено, публичному порядку и морали тоже не противоречат.

Отсюда вопрос: очень напрашивается применение напрямую ст. 6quinquies ПК с целью регистрации знака "таким, какой он есть". Всем трём условиям, перечисленным в статье, заявки, как мне кажется, удовлетворяют. Но, поскольку до сих пор ссылаться напрямую на нормы межд. договоров при переписке с экспертизой не доводилось, какая-то неуверенность ощущается.

Если кому-нибудь удавалось успешно применять на практике норму ст. 6 quinquies, поделитесь, пожалуйста.

[Server]

sady
экспертиза нормально воспринимает в переписке ссылки на Парижскую конвенцию. Но вот у меня, например, со ссылкой на ст. 6-quinquies когда-то не получилось полностью отбить предварительный отказ по Мадридской заявке - т.е. Роспатент зафиксировал ее распространение на терр. РФ с дискламацией одного элемента, который в стране происхождения не был дискламирован Возможно, что мой единственный случай - не показатель...

[sady]

Server, спасибо. В моём случае и дискламацию не предлагают, только полный отказ, поэтому если удастся отбить хотя бы с дискламацией - уже было бы неплохо...

[IPKat]

Ссылки на данную статью обычно работают при наличии соответствующих материалов, подтверждающих позицию. Хотя не всегда, конечно. Была довольно неприятная ситуация, когда по двум группам знаков с одинаковыми мотивами отказа и примерно одинаковой доказательной базой были вынесены противоположные решения. Отказ был подтвержден ППС.

[sady]

IPKat, а что Вы имеете в виду в данном случае под "соответствующими материалами"? Копиии регистрационных свидетельств на ТЗ в стране происхождения? Это есть. Собственно, вряд ли кто-нибудь сунется аппелировать к ст. 6 quinquies, не обладая документами, подтверждающими регистрацию ТЗ в другой стране-участнице ПК.

Или что-то другое имелось в виду?

[Джермук]

Если кому-нибудь удавалось успешно применять на практике норму ст. 6 quinquies, поделитесь, пожалуйста.

Была применена при регистрации комбинированного обозначения Боржоми в отношении минеральной воды, более 10 лет назад.

[sady]

Первая попытка воспользоваться ст. 6 quinquies не удалась. Палата на требование применить эту статью сделала большие глаза «у нас национальное законодательство. На каком основании вы требуете применение международного договора?». Зачитываю последний абзац ст. 7 ГК. «Если вы ссылаетесь на Парижскую конвенцию, то как же национальный режим?» Зачитываю комментарий к Парижской конвенции «заявитель ссылаясь на регистрацию в стране происхождения может требовать не только национального режима, он может требовать применения специальных положений ст. 6 quinquies». Без толку. Оговорки из ст. 6 quinquies даже не обсуждались (там и обсуждать нечего), просто не стали применять и вынесли отказное решение. С фиг знает какими мотивами.

Теперь разрываюсь между написанием особого мнения, жалобы Симонову, чтобы не утверждал, или и того и другого вместе. Или бесполезно?

На очереди ещё тройка эпизодов, где ст. 6 quinquies напрашивается, причём парочка таких же, на мой взгляд, бесспорных, как и проваленный первый, один сомнительный.
Впору статистику вести.

[fkaF]

sady

«Если вы ссылаетесь на Парижскую конвенцию, то как же национальный режим?»

какие милые шалунишки!

имхо - пишите, все и всем пишите. Потом, в суде, может пригодиться написанное.

[Platosha]

sady
Так какое основание для отказа в регистрации?

[sady]

Так какое основание для отказа в регистрации?

Основание - ложный элемент в составе знака.

Знак представляет собой комбинированное обозначение, на котором в том числе стоит дата - год основания завода. Поскольку дата весьма почтенная, представить официальный документ о прямом правоопреемстве с позапрошлого века возможности нет. Косвенные документы, подтверждающие эту дату, не проканали.

Поэтому разыгрывался вариант со ст. 6 quinquies. Регистрация в стране происхождения имеется, а дальше - по идее - трава не расти. Не вышло (((

[Джермук]

Основание - ложный элемент в составе знака.

Вот поэтому и не прошло:

Поэтому разыгрывался вариант со ст. 6 quinquies. Регистрация в стране происхождения имеется, а дальше - по идее - трава не расти. Не вышло (((

И не должно было выйти! Ст. 6 quinquies не для этого создана. Там и ограничения есть, когда она не применяется, и просто ткнуть типа вот там уже есть, давайте и тут, - не проходит никогда.

Читайте стать. внимательней:
"Товарные знаки, подпадающие под действие настоящей статьи, могут быть отклонены при регистрации или признаны недействительными лишь в следующих случаях:

3. если знаки противоречат морали или публичному порядку и, в особенности, если они могут ввести в заблуждение общественность. "

Ложный элемент в знаке это в чистом виде введение в заблуждение общественности.

[sady]

Джермук, спасибо за вариант трактовки. У меня как-то не получалось соотнести ситуацию с введением в заблуждение общественности.

Хотя, опять же, в нашей ситуации ложного элемента нет (изображения неприсуждённой медали или ложных сведений о происхождении или составе продукции, намёков на несуществующие патенты), никакого намерения вводить общественность в заблуждение - тем более. Элемент, вызвавший споры, - не ложный, и в стране происхождения его истинность не оспаривается. Какие могли подтверждения истинности элемента - представили. В том числе справку из местного музея об исторических изысканиях, относящихся к дате основания завода. Почему российская общественность более склонна заблуждаться, чем иностранная? Абсурд.

Тем более, что "чтобы определить, может ли знак быть предметом охраны, необходимо учитывать все фактические обстоятельства, особенно продолжительность применения знака".

Но в любом случае теперь хотя бы версия появилась, почему отказано, а то просто непонятно было, что и думать. Ещё раз спасибо!

[Джермук]

Элемент, вызвавший споры, - не ложный, и в стране происхождения его истинность не оспаривается.

Это уже лучше, но недостаточно.

Какие могли подтверждения истинности элемента - представили. В том числе справку из местного музея об исторических изысканиях, относящихся к дате основания завода.

Скорее, эта справка не очень коррелировалась со знаком. Она только подтверждала (видимо) дату основания завода, но как эта дата связана со знаком, видимо нет ( могу ошибаться).

Почему российская общественность более склонна заблуждаться, чем иностранная? Абсурд.

Менталитет у нас такой. Мы привыкли никому не верить.
Со временем пройдет. Успехов

[sady]

Подниму тему. Получено развёрнутое решение экспертизы в ответ на предложение использовать ст. 6 quinquies. Вот такое вот - это нормально?

"Безусловно, соглашаясь с мнением владельца международного знака о том, что он может претендовать на применение статьи 6 quinquies Парижской конвенции по охране промышленной собственности, экспертиза обращает внимание заявителя на тот факт, что в соответствии со статьёй 6 (1) Парижской конвенции "условия подачи заявки и регистрации товарных знаков определяются в каждой стране союза её национальным законодательством".
Этим и объясняется тот факт, что при анализе охраноспособности заявленного обозначения экспертиза руководствовалась п. 1. ст. 1483 ГК".

И дальше экспертиза продолжает руководствоваться ГК и выносит отказное решение. А смысл при такой трактовке вообще ст. 6 quinquies? Что-то я под вечер ничего в этой жизни не понимаю

[Джермук]

А смысл при такой трактовке вообще ст. 6 quinquies?

Ее неправильно толкуют, и мне уже приходилось один раз такое извращенное толкования этой статьи ломать в прямом и переносном смысле. Но, видимо, не доломал.
Смысл содержания этой статьи достаточно прост: если нет мешающих знаков, нет противоречия морали по устоям этой страны, нет намеков на недобросовестную конкуренцию и т.п. , знак должен быть зарегин ТАК как он уже зарегин в стране происхождения.
"
Товарные знаки, подпадающие под действие настоящей статьи, могут быть отклонены при регистрации или признаны недействительными лишь в следующих случаях:
1. если знаки могут затронуть права, приобретенные третьими лицами в стране, где испрашивается охрана;
2. если знаки лишены каких-либо отличительных признаков или составлены исключительно из знаков или указаний, могущих служить в торговле для обозначения вида, качества, количества, назначения, стоимости, места происхождения продуктов или времени их изготовления, либо ставших общепринятыми в обиходном языке или в добросовестных и устоявшихся торговых обычаях страны, где испрашивается охрана;
3. если знаки противоречат морали или публичному порядку и, в особенности, если они могут ввести в заблуждение общественность. Подразумевается, что знак не может рассматриваться как противоречащий публичному порядку по той единственной причине, что он не соответствует какому-либо положению законодательства о знаках, за исключением случая, когда само это положение касается публичного порядка.
Однако сохраняется применение статьи 10-bis".

Те, кто писал Парижскую конвенцию, думали головой в целях защиты знаков на тогда еще не существовавшем общем рынке, а у нас, как это ни прискорбно говорить, думают жо..й, в смысле что думают иначе, не понимая предназначения этой статьи.
Судитесь до самого верха, если, конечно Ваш ТЗ отвечает тем условиям, о которых я говорил.
Успехов

[Manguste]

sady

Первая попытка воспользоваться ст. 6 quinquies не удалась. Палата на требование применить эту статью сделала большие глаза «у нас национальное законодательство.

Не с вами ли я это обсуждал про сыр и голландцев?

[sady]

Джермук, спасибо. У меня, собственно, именно такое понимание данной статьи и было до сих пор, просто глаза на лоб полезли, когда решение пришло.

Придётся непатриотично приучать иностранных заявителей к тому, что российская практика - явление непредсказуемое и ни прецедентами, ни международными соглашениями не руководствующееся. Даже обидно как-то...

Судиться-то то ли захотят, а то ли нет - в непонятной дикой стране с медведями на улицах :-)

Manguste: Саш, ага, со мной - только про сыр и голландцев "совсем другая история...", там ещё неизвестно, что интересного напишут в решении.

Сообщение отредактировал sady: 08 October 2010 - 00:03

[Джермук]

sady

Даже обидно как-то...

Вот именно!

[Джермук]

sady

Судиться-то то ли захотят, а то ли нет - в непонятной дикой стране с медведями на улицах :-)

А Вы не бойтесь судиться. В дикой стране периодически и медведей трахают по полной. Посмотрите это дело:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2010 г. N КА-А40/10738-10
Дело N А40-166607/09-110-1056

[sady]

Я некромант и упёртый баран, но подниму тему. Не совсем идеально, но ... 

 

Президиум СИП, дело СИП-153/2019,  постановление от 30 сентября 2019 года. 

 

 «Как следует из материалов дела, оспариваемое решение Роспатента

вынесено по вопросу возможности предоставления на территории

Российской Федерации правовой охраны товарному знаку по

международной регистрации.

 

При этом податель возражения указывал на то, что международная

регистрация представляет собой обозначение, надлежащим

образом зарегистрированное на имя компании в стране происхождения в

качестве товарного знака.

.

Пунктом 1 статьи 6 Парижской конвенции установлено общее

правило, в соответствии с которым условия подачи заявки и регистрации

товарных знаков определяются в каждой стране Союза ее национальным

законодательством.

 

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта «А»

статьи 6.quinquies Парижской конвенции каждый товарный знак,

надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может

быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть, с

оговорками, указанными в данной статье.

 

Положения пункта 1 статьи 6 Парижской конвенции

являются общей нормой, определяющей применимое законодательство

при рассмотрении заявки на регистрацию товарного знака на

национальной фазе.

 

Вместе с тем статья 6.quinquies Парижской конвенции является

специальной нормой, подлежащей применению в случае рассмотрения

заявки на регистрацию в качестве товарного знака обозначения, которое

уже зарегистрировано в стране происхождения. Указанная норма содержит

исчерпывающий перечень для отказа в предоставлении правовой охраны

такому товарному знаку» .

 

Думала не доживу )). Осталось в следующий раз упереть на сравнительный анализ 1483 ГК и 6 quinquies, но лёд явно тронулся. Хотя первая инстанция тоже начала с национального режима. 

[Джермук]

Думала не доживу )). Осталось в следующий раз упереть на сравнительный анализ 1483 ГК и 6 quinquies, но лёд явно тронулся. Хотя первая инстанция тоже начала с национального режима.

Посмотрите, раз дожили)):

Патенты и лицензии, №3, 2011

Почему суд обратился к нормам Парижской конвенции?

 

Некоторые мотивации могут пригодиться.

[sady]

 

Думала не доживу )). Осталось в следующий раз упереть на сравнительный анализ 1483 ГК и 6 quinquies, но лёд явно тронулся. Хотя первая инстанция тоже начала с национального режима.

Посмотрите, раз дожили)):

Патенты и лицензии, №3, 2011

Почему суд обратился к нормам Парижской конвенции?

 

Некоторые мотивации могут пригодиться.

 

Сходу не могу найти, но если там про W Hotels, то цитаты из решения в деле есть, как и цитаты из решений ППС по Боржоми и выдержки из Вашей книги про минеральные воды с информацией про Vittel и Vichy и Ваша статья про ROH VIEJO DE CALDAS и ещё куча всего  . 

[Джермук]

Сходу не могу найти, но если там про W Hotels, то цитаты из решения в деле есть, как и цитаты из решений ППС по Боржоми и выдержки из Вашей книги про минеральные воды с информацией про Vittel и Vichy и Ваша статья про ROH VIEJO DE CALDAS и ещё куча всего

Да, про W Hotels