Сообщений в теме: 4

[Pepper]

Допустим, на сайте (не являющемся СМИ) посетителями оставлена информация, порочащая чью-то деловую репутацию. Допустим, в соцсети появился нелицеприятный отзыв о банке, и банк посчитал это поводом для иска по статье 152 ГК.

 

Предусмотрена ли гражданско-правовая ответственность именно владельца сайта за комментарии пользователей? Был бы признателен за ссылки на дела.

 

Есть пленум от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан,

а также деловой репутации граждан и юридических лиц".  Пункт 5: 5. "Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения". Т.е. получается, что владелец сайта отвечает за информацию на своем сайте. 

 

Смущает меня формулировка в части 1 статьи 152 ГК о том, что обязанность доказывания лежит на распространившем сведения. Ведь по закону "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" организатором распространения информации является тот, кто сайтом заведует (статья 10.1). Интересен вопрос, насколько суд отождествляет распространившего сведения (ст. 152 ГК) и организатора распространения информации (ст. 10.1 ФЗ "Об информации").

 

Что меняется в случае, если сайт зарегистрирован как СМИ? Для примера СМИ - сайт банки ру. Там есть отзывы о банках ("Народный рейтинг").

 

Вроде бы, вообще без вопросов владелец сайта тогда надлежащий ответчик. 

 

Как же тогда отзывы на сайта на типа банки.ру могут вообще существовать? 

Сообщение отредактировал Pepper: 11 October 2019 - 13:43

[Pepper]

Да, вот еще. Есть пленум от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан,

а также деловой репутации граждан и юридических лиц".  Пункт 5: 5. "Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения". Т.е. получается, что владелец сайта отвечает за информацию на своем сайте. 

[Concrescere]

Предусмотрена ли гражданско-правовая ответственность именно владельца сайта за комментарии пользователей? Был бы признателен за ссылки на дела.

А самостоятельно поискать?

[Izverg]

Был бы признателен за ссылки на дела.

Легко. Но.... "Сколька?"(Цы).

Сами дела- они в открытом доступе...

А вот ссылки на них, да по теме...Это называется скучным словом "аналитика".  И стоит ма-а-а-ахонькую копеечку( меньше, чем у узбека-дворника из Таджикистана, работающего в Туркменском Государстве)....

Впрочем, можете не заморачиваться...И "сами-сами" (Цы)

Сообщение отредактировал Izverg: 11 October 2019 - 15:46

[Pavel Arievich]

Позиция высших судов, как мне кажется, здесь довольно сбалансированная ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), пункт 16 (выделения и подчеркивания далее - мои):

 

16. В случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к администратору сайта в сети "Интернет", на котором была размещена информация, порочащая деловую репутацию общества, о признании этих сведений не соответствующими действительности, об обязании ответчика удалить эти сведения с сайта и о взыскании убытков, причиненных распространением указанных сведений.

Ответчик ссылался на то, что не может нести ответственность за передаваемую информацию, поскольку не инициирует передачу такой информации, не выбирает получателя информации и не влияет на ее целостность.

Соглашаясь с доводами ответчика, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Суд отметил, что при привлечении к ответственности администратора сайта следует учитывать степень его вовлечения в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять ее содержание. Администратор сайта не несет ответственность за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на ее целостность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, иск в части удовлетворил, обязав ответчика удалить сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества, с сайта в сети "Интернет" по следующим основаниям.

Возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалять сведения, признанные судом не соответствующими действительности, представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если администратор сайта отказывается выполнить эту обязанность в добровольном порядке.

Поскольку доказано, что возможности администратора сайта по определению достоверности информации, размещаемой третьим лицами, в настоящем деле объективно ограничены, недобросовестность его действий не доказана, на него не может быть возложена ответственность за отказ удалить соответствующую информацию до принятия судебного решения, которым распространенные сведения признаны порочащими и не соответствующими действительности. Это не исключает впоследствии возможности удовлетворить требование потерпевшего о возмещении убытков, причиненных неисполнением такого судебного решения.