Сообщений в теме: 497

[Concrescere]

Будет ли уполномоченный обжаловать

Смеетесь? ))

 

Конечно, нет. 

[Concrescere]

Подали обращение к ФУ в бумажном виде, указали также адрес эл.почты и попросили уведомление о принятии обращения направить как обычной почтой, так и эл.почтой. Срок 3 рабочих дня прошел, а по эл.почте ничего не пришло...

 

У них не получается даже в таких мелочах соблюсти закон?

 

Начинаешь подозревать, что со стороны ФУ идет старательное оберегание интересов СК во всем.

 

Всё, чтобы затруднить доступ к правосудию.

 

Скрытый текст

Или, если решение даже принято в пользу потребителя, - чтобы затянуть опорожнение кошельков СК, если верить той информации, что удостоверения ФУ массово не выдает в срок.

 

[aaa3]

Я так понял у них заточено все под личный кабинет на сайте, там и ответы формируются, вы их в неловкое положение поставили, когда руками все надо набирать) Как-то лоббисты страховщиков проталкивали идею об исключении их категории дел из ЗПП не получилось, но очень хотелось. И в законе о ФУ прямо прописывают что  жаловаться те могут в рамках ГПК и это приводит страховщиков именно в тот суд где  рассматриваются дела с участием РСА, совпадение?

 

В результате имеем:

 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

27 ноября 2019 года                                                                          город Москва

 

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Порошкиной Е.Г., с участием представителя истца Высотина М.Е., представителя ответчика Потапова Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-56142019 по иску АО «АльфаСтрахование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову Виктору Владимировичу, АНО «СОДФУ» о признании незаконным и отмене решения,

руководствуясь ст.ст. 193, 194 ГПК РФ,

 

решил:

 

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 13 августа 2019 г. №*** о взыскании с АО «АльфаСтрахования» в пользу Бобровских АС неустойки, снизив размер неустойки до 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

 

 

 Обновили текст, теперь не только нет упоминания о третьем лице, обезличили даже номер делу ФУ видимо что бы по нему не нашли.  

Сообщение отредактировал aaa3: 08 December 2019 - 19:51

[aaa3]

3 млрд.  на деятельность ФУ  потрачены впустую, а то сидят там какие-то решения пишут.   

 

https://mos-gorsud.ru/rs/zamoskvoreckij/cases/docs/content/f34012ec-8357-4ef4-8250-504f01946991

 

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к  АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об отмене решения от 17 октября 2017 г., рассмотрении спора по существу, снижении размера неустойки до 104 000 руб., указав на то, что не согласны с решением, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

 

Представитель истца Уставщикова Д.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Пестов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Нагиев В.А. в судебное заседание не явился, извещен.

 

Это вообще как? Если снизили неустойку значит рассмотрели спор по существу, тогда почему Нагиев третье лицо? Между ФУ и страховщиком спора по существу  быть никак не может. Тогда почему подсудность по ФУ, он со страховщиком  вообще ни в каких правоотношениях не состоит. а как же альтернативная подсудность? 

 

04 сентября 2019 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Нагиеву В.А. неустойку в размере 104 000 руб.

решил:

Заявленные  требования удовлетворить.

Изменить (????) решение автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (финансовый уполномоченный Е.Л.Писаревский) от 16 октября 2019 г. по делу №У-19-36241/5010-006 по заявлению Нагиева  В.А. к АО «Группы Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, снизив размер неустойки до 104 000 руб., фактически уплаченной АО «Группы Ренессанс Страхование» 04.09.2019 г.

 

Теперь вопрос что уменьшил суд? ФУ удовлетворил 296 т. (400-104), суд снизил до 104 т., т.е. согласно этого решения страховщик должен еще 104 т. выплатить по решению ФУ? Или снизил все 296 т. и страховщик больше ничего не должен? Тогда почему изменил, если должен был отменить. А если рассматривал по существу при чем тут вообще решение ФУ, если он не сторона в правоотношении? В апелляции суд первой инстанции в качестве ответчика же не привлекают. 

 

И зачем всегда прописывают фамилии ФУ это принципиально?, их в черный список вносить будут.

 

Далее. https://mos-gorsud.ru/rs/zamoskvoreckij/cases/docs/content/24980334-b020-4c6a-99b3-b2cba3a40905

 

Как довод для снижения судом указывается:  В соответствии с п. п. 73, 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В настоящем случае ответчик ФУ, он это должен доказывать? 

 

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового. Истец - страховщик. 

Сообщение отредактировал aaa3: 08 December 2019 - 21:26

[Concrescere]

Это что за вакханалия началась в стране? )))

 

Сначала

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к  АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об отмене решения от 17 октября 2017 г., рассмотрении спора по существу, снижении размера неустойки 

 

 

Ладно, допустим, что здесь юристы СК выразили одно из пяти мнений на троих...

 

Это же спор, в котором одно юрлицо обращается к другому юрлицу (как художник к художнику), как иначе-то по ГПК...

 

 

Но затем уже сам суд, который "знает закон", пишет:

 

Изменить  решение автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (финансовый уполномоченный Е.Л.Писаревский) от 16 октября 2019 г. по делу №У-19-36241/5010-006 по заявлению Нагиева  В.А. к АО «Группы Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки

 

 

Судья-юрист полагает, что решения по обращениям потребителей принимает АНО?

[Yasha777]

Как суд по делам по искам СК к ФУ может изменять размер взысканной ФУ неустойки с учетом того, что ФУ вынес решение в рамках своей компетенции и не мог по ст. 333 ГК РФ  неустойку снизить? Неужели в Замоскворецком суде не понимают, что страховщики в таких случаях будут обжаловать все решения ФУ и им значительно прибавится работы???

[Omitsch]

Получается, что страховым лучше, чтобы ФУ в полном объёме неустойку взыскивал, чтобы потом судиться по его местонахождению. А то ведь потерпевшие будут судиться у себя

[Concrescere]

Если решением ФУ взыскано СВ и неустойка, а страховщик обжалует решение ФУ только в части размера неустойки, что будет с решением ФУ в части СВ? Удостоверение будет выдано в неоспариваемой части?

 

Если нет, то 

страховым лучше, чтобы ФУ в полном объёме неустойку взыскивал, чтобы потом судиться по его местонахождению

поскольку это еще и способ затянуть расставание с деньгами, которые вроде как уже потребителю принадлежат, но хрен ему пока собачий от финансово-страхового коллектива))

[Yasha777]

Получается, что страховым лучше, чтобы ФУ в полном объёме неустойку взыскивал, чтобы потом судиться по его местонахождению. А то ведь потерпевшие будут судиться у себя

 

Если такая практика станет нормой, потребителю необходимо подавать в суд первым, даже если неустойку взыскали в полном объеме.

[Omitsch]

 

Получается, что страховым лучше, чтобы ФУ в полном объёме неустойку взыскивал, чтобы потом судиться по его местонахождению. А то ведь потерпевшие будут судиться у себя

 

Если такая практика станет нормой, потребителю необходимо подавать в суд первым, даже если неустойку взыскали в полном объеме.

 

Ну а че? Представить свои расчеты неустойки, пусть суд откажет, но будет судебное решение

[Concrescere]

 

 

Получается, что страховым лучше, чтобы ФУ в полном объёме неустойку взыскивал, чтобы потом судиться по его местонахождению. А то ведь потерпевшие будут судиться у себя

 

Если такая практика станет нормой, потребителю необходимо подавать в суд первым, даже если неустойку взыскали в полном объеме.

 

Ну а че? Представить свои расчеты неустойки

 

А решение ФУ разве не по расчету потребителя?

 

Новый расчет требует нового претензионного порядка?

 

В частности, если на момент обращения к ФУ неустойка еще не "набежала" на максимальный объем

[Omitsch]

Я процедурно ещё не обращался к ФУ (СК выплачивали добровольно), но по аналогии с иском расчёт на день подачи и отдельно по день выплаты, не?

Сообщение отредактировал Omitsch: 10 December 2019 - 22:55

[Concrescere]

по аналогии с иском расчёт на день подачи и отдельно по день выплаты, не?

В суде можно увеличить размер исковых требований.

 

Или изначально указать в иске просьбу взыскать неустойку в размере за период "по день вынесения решения суда".

 

Но в случае с ФУ первое неприменимо (там вообще отсутствует какой-либо состязательный процесс), а во втором случае опять же какой может быть другой расчет с бОльшим размером?

[Yasha777]

Иск можно подать после решения ФУ, в самом иске не нужно указывать, что ты не согласен с решением ФУ... В любом случае можно в иске указать, что не согласен без объяснения причин

Сообщение отредактировал Yasha777: 11 December 2019 - 08:36

[guardsman]

Иск можно подать после решения ФУ

Подать можно. Но возникает вопрос, пугающий своей новизной - нах зачем тогда вообще этот ФУ нужен???

[aaa3]

Такими решениями институт ФУ мягко говоря будет не востребован, если в начале его функционирования страховщики пытались урегулировать на стадии претензии то при таких обстоятельствах им выгодней вообще ничего не платить, по жалобе получить решение где снизили с 260 т. до 7500 руб. Как мне казалось логичным было бы засиливать решения ФУ, чтобы страховщикам не выгодно было доводить дело до него. А теперь они его вообще игнорить будут. Вот и Крайнова на это надеятся: "Это будет означать лишь то, что финансовые организации, зная, что над ними висит дамоклов меч в виде нашего института, будут качественнее и быстрее урегулировать претензии клиентов, чтобы у потребителя не было повода жаловаться финансовому уполномоченному. Решения финансового уполномоченного будут единообразными, и страховщики смогут предугадать их и предвосхитить своими действиями, удовлетворив требования потребителя." 

В отчете Лебедев говорил, что : в 2017 году суды рассмотрели больше 400 тыс. таких дел, а в 2018 — 335 тыс. Председатель ВС ожидает дальнейшего снижения числа «страховых» споров — этому поспособствует новый институт финансового омбудсмена, который поможет разгрузить суды. Замоскворецкий суд теперь хочет все эти дела рассматривать?

[Практик страхования]

Вот оглашал ФУ вслух свою позицию на тему, что можно к нему не обращаться, если полис заключен до сентября 2018 г., но практически все региональные суды, по которым пробежался, этим не прониклись. У Омского вовсе нашел: "Ссылка подателя жалобы на ответ АНО «СОДФУ» не может быть признана обоснованной, так как данная организация не наделена в соответствии с законодательством Российской Федерации специальной компетенцией издавать разъяснения по применению положений нормативных правовых актов в сфере финансовых услуг." Вот так. Нечего, суды считают, ФУ отлынивать от работы и пытаться от ряда дел избавиться. Тем более, что и прокуратура (здесь по здоровью) не усмотрела нарушений
https://oblsud--oms.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=6305904&delo_id=5&new=5&text_number=1&case_id=6203838

[Scientisti]

Вот решение ФУ, отказ в выплате неустойки на основании ст.24 Закона об ФУ.
Неустойка заявлалась отдельно после удовлетворения основного требования.

Прикрепленные файлы

•  Решение 83303.pdf   327.77К   16 скачиваний

[Практик страхования]

Стандартно для ФУ. Тут еще и неосновательное обогащение теперь вырисовывается ))

 

Вот если бы страховщик сам что-то там выплачивал или доплачивал после досудебной претензии, тогда ФУ взыскивает пени.

[Scientisti]

Стандартно для ФУ. Тут еще и неосновательное обогащение теперь вырисовывается ))

 

Вот если бы страховщик сам что-то там выплачивал или доплачивал после досудебной претензии, тогда ФУ взыскивает пени.

Интересно, что Страховщик еще до ответа ФУ подал иск в суд об уменьшении суммы неустойки до 30 000, но его возвратили, по причине пока неизвестной.

Сейчас получается Страховщикам просто невыгодно выплачивать ни сразу, ни после претензии, а только после решения ФУ. И если учесть что до стадии омбудсмена доходит процентов 20 потерпевших, то сейчас бизнес у Страховщиков попрет.

[Codename47]

но его возвратили, по причине пока неизвестной.

Ну логично вроде. ВС говорит, что должник может обратиться в суд с иском об уменьшении неустойки, если с его счета может произойти списание денежных средств без его воли либо кредитор может зачесть размер неустойки в счет других требований. Со страховой компании же без ее воли (или исполнительного листа) страхователь получить неустойку не может. Так с какого перепугу суды должны принимать такие иски?

[Димсон С.]

А если сначала к ФУ заявить требование о взыскании неустойки ? То принятое им решение её взыскать и своевременное исполнение решения страховщиком освободит последнего от её уплаты?

[Concrescere]

до стадии омбудсмена доходит процентов 20 потерпевших

Почему, интересно? Ведь это теперь просто проходная инстанция перед судом теперь.

[Scientisti]

Почему, интересно? Ведь это теперь просто проходная инстанция перед судом теперь.

Это исключительно субъективное мнение. Потому как стоимость юридических услуг по спору с Страховщиком (от начала и до конца) сейчас будет стоить около 30000р., со стадией омбудсмена. Это навскидку. Вариант возврата потраченных денежных средств - 50 на 50. Поэтому потерпевшему, кто не может сам обратиться к Страховщику/Омбудсмену, проще забыть и простить, если размер ущерба 30-40 тыс.р. Опять же , это чисто субъективно.

[aaa3]

 

Стандартно для ФУ. Тут еще и неосновательное обогащение теперь вырисовывается ))

 

Вот если бы страховщик сам что-то там выплачивал или доплачивал после досудебной претензии, тогда ФУ взыскивает пени.

Интересно, что Страховщик еще до ответа ФУ подал иск в суд об уменьшении суммы неустойки до 30 000, но его возвратили, по причине пока неизвестной.

Сейчас получается Страховщикам просто невыгодно выплачивать ни сразу, ни после претензии, а только после решения ФУ. И если учесть что до стадии омбудсмена доходит процентов 20 потерпевших, то сейчас бизнес у Страховщиков попрет.

 

Так это же очевидно, страховщики с 2012 году искали возможность выйти из регулирования о защите прав потребителей, вот и придумали, как не платить штраф и неустойку, и как в обход здравого смысла, не говоря уже о законе, изменить подсудность на вполне себе лояльный Замосковрецкий суд, загрузить его бесконечными жалобами чтобы их месяцами рассматривали. Если посмотреть на сайте большинство жалоб без движения по несколько месяцев потом волшебным образом принимаются. А первые решения по жалобам страховщиков вообще весь институт ФУ делают бессмысленным и ненужным. И самое главное как ФУ может быть ответчиком по делу не являясь субъектом спорного правоотношения, да и в принципе не может быть субъектом, поскольку является назначаемой должностью, в то же время являясь органом досудебного урегулирования и почему в суде решили рассматривать такие жалобы именно в исковом производстве, а не по аналогии с главой 46, которая тут более логична.