Сообщений в теме: 10

[ak80]

Была проверка гос.органа, в ходе которой он незаконно добыл доказательство. В числе букета описанных нарушений данное доказательство было описано в акте проверки. Далее в силу ряда обстоятельств орган не стал наказывать за это нарушение, в том числе, видимо, имея в виду это незаконность, и привлек к административной ответственности по другой статье КоАП

Тем не менее, как в акте проверки, так и в постановлении по другому делу об АП это обстоятельство фигурирует. Сроки привлечения к а.о. по данному правонарушению длительные. 

У меня был уже схожий прецедент по одной конторе, когда сначала в акте проверки указали обстоятельство и не привлекли, а потом спустя полгода привлекли. 

Вопрос - как минимизировать риски?

Допустим, по акту более менее понятно - пишем возражения на Акт, мол, не было этого обстоятельства

А что делать с постановлением по делу об АП? Обжаловать в части мотивировочной части? Нет такой процедуры...

[maverick2008]

У меня было похожее дело, вынесли ПоАПН с нарушением процедуры привлечения, в АС снес, но именно по процессу (хотя оспаривал и событие\состав тоже), спустя полгода снова привлекли, уже с соблюдением. Снести второй раз не вышло...

[ak80]

Я вот и тоже думаю, что если идти в суд и оспаривать менее суровое постановление, то есть риск, что суд укажет органу на недостатки квалификации, первое постановление отменит, но дело не прекратит. Орган потом просто повторно возбудится и вынесет более суровое наказание. Что-то я в тупике

[maverick2008]

но дело не прекратит

а он и не в праве, если постановление по делу выносит орган, а не суд.

 

в моем случае было даже жестче - там суд отменяя по процедуре указал прямым текстом на наличие события и состава, зараза. Обжаловать мотивировочную тогда не стали, может быть и зря...

[dieseldenis]

Как это нет такой процедуры?
П. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП. Фактические обстоятельства из мотивировочной части вступят в силу и капец
Предписание выдано по этому доказательству?

[ak80]

Как это нет такой процедуры?
П. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП. Фактические обстоятельства из мотивировочной части вступят в силу и капец
Предписание выдано по этому доказательству?

1) насколько я понимаю, под изменением постановления речь идет об изменении санкции или вывода о виновности по конкретному административному правонарушению. А по конкретным обстоятельствам суд не вправе давать оценку.
2) нет

[dieseldenis]

Думать вы можете все что угодно.
http://www.garant.ru...e/doc/70341260/
А изменение выводов о виновности - это не изменение, а отмена постановления

[ak80]

Поясните Вашу мысль, я не понял

[dieseldenis]

ВС изменил мотивировочной часть на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 в примере? Изменил. Что вам мешает обратиться с таким требованием?

[ak80]

ВС изменил мотивировочной часть на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 в примере? Изменил. Что вам мешает обратиться с таким требованием?

Думаю, что Ваш пример неприменим, он экзотичный. В этом деле суть была в том, что суд первой инстанции отменил постановление, ошибившись в определении срока давности привлечения к административной ответственности. Но поскольку решение последующей инстанции не может утяжелить наказание, а к моменту рассмотрения дела в ВС "правильный" срок привлечения к а.о. тоже истек, Верховному суду пришлось как-то выворачиваться и изменить мотивировочную часть.  Там цель была - не допустить неверное толкование закона в правоприменительной практике, чтобы не ссылались на мотивировочную часть того решения суда первой инстанции.  
Кроме того, то, что исключали из мотивировочной части в приведенном Вами судебном акте - это выводы и рассуждения суда.
А в моем случае это описанное обстоятельство не является ни выводом, ни рассуждением, это описание обстоятельств, которое не повлияло на выводы и рассуждения административного органа. 

[dieseldenis]

Сидите дальше, ТЕОРЕТИЗИРУЙТЕ, а другие будут пробовать