Сообщений в теме: 118

[Jhim]

не помню, выкладывали тут или нет

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2007 г. N 5854/07

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Нефтепродуктсервис" (далее - ЗАО "Нефтепродуктсервис") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2007 по делу N А08-9724/06-31
по иску ЗАО "Нефтепродуктсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Александровский" (далее - ООО "ТД "Александровский") и открытому акционерному обществу "Московский индустриальный банк" (далее - банк) о признании недействительным договора поручительства от 10.06.2005 N 203/2-П и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2007 в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции ЗАО "Нефтепродуктсервис" (истец) просит названный судебный акт отменить в связи с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права.
Изучив содержание оспариваемого судебного акта, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ЗАО "Нефтепродуктсервис" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Нефтепродуктсервис" (заемщика) перед банком (кредитора) по кредитному договору от 15.11.2004 N 203-К между ООО "ТД "Александровский" (поручителем) и кредитором заключен договор поручительства от 10.06.2005 N 203/2-П.
По мнению истца, заключив оспариваемый договор, банк допустил разглашение сведений, имеющих конфиденциальный характер (банковскую тайну), что является нарушением положений Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и влечет его недействительность в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из условий договора поручительства от 10.06.2005 N 203/2-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о разглашении банковской тайны, понятие которой дано в статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". При этом суд отметил, что оспариваемый договор заключен между поручителем и кредитором, его условия соответствуют требованиям параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласие на заключение договора поручительства от должника, в обеспечение исполнения обязательств которого он заключается, не требуется.
Кроме того, суд указал, что истец не доказал факта нарушения его прав и законных интересов совершением оспариваемой сделки (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом нижестоящей инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2007 по делу N А08-9724/06-31 отказать.

Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА

Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА

Судья
М.В.ПРОНИНА

[Pastic]

При этом суд отметил, что оспариваемый договор заключен между поручителем и кредитором, его условия соответствуют требованиям параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласие на заключение договора поручительства от должника, в обеспечение исполнения обязательств которого он заключается, не требуется.

Кто бы сомневался.

[Jhim]

Кто бы сомневался.

ссылок накидать?)
я примерно тем этак пять таких сомневающихся помню. собссно, об них и забочусь)

[Goalkeeper]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

Москва

№42

12 июля 2012 г.

О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством

 

.......................................

 

5. Из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Однако в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд вправе исходить из следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Таким образом, суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ или определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником (пункт 6 настоящего постановления).

Также в силу общих правил об обязательствах (статья 308 ГК РФ) на должника, доказавшего наличие обстоятельств, указанных в абзаце втором настоящего пункта, не могут быть возложены негативные последствия неисполнения обязанности по уведомлению поручителя, установленные в статье 366 ГК РФ.

............................

[DimaKR]

Здравствуйте форумчане. Поделитесь мнением. Понятно, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника. Происходит ситуация - должник просрочил исполнение (не оплатил за товар вовремя) и за него исполнил поручитель. О поручительстве должник не знал, поручитель не уведомил о исполнении в пользу кредитора, и пусть с просрочкой, но должник оплачивает товар кредитору. Т.о. кредитор получил дважды оплату за товар, сначала от поручителя, потом от должника. Далее поручитель предъявляет требование к должнику. Как считаете, правомерно ли поручитель заявляет требование к должнику, а не к кредитору?    

[Ludmila]

Вам хватит ответа "да, правомерно" или "нет, неправомерно", или Вам нужно ещё и обоснование ответа?

[DimaKR]

Вам хватит ответа "да, правомерно" или "нет, неправомерно", или Вам нужно ещё и обоснование ответа?

Поскольку форум юридический хотелось бы с обоснованием 

[DimaBedlam]

DimaKR,а разве поручитель не мог не знать, что должник исполнил обязательство?

[DimaKR]

DimaKR,а разве поручитель не мог не знать, что должник исполнил обязательство?

Должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан известить об этом поручителя немедленно (п. 2 ст. 366 ГК). Но, чтобы должник известил поручителя об исполнении он должен был знать, что за него кто-то поручился. Когда поручитель предъявил требование к должнику, то и узнал о том, что должник исполнил обязательство. Кредитор не извещал ни должника, что за него исполнил поручитель, ни поручителя, что должник оплатил. 
 

[Izverg]

Поскольку форум юридический хотелось бы с обоснованием 

Легко!

Куда высылать?

[Ludmila]

DimaKR, поскольку форум юридический, и Правилами установлена обязанность задающего вопрос давать на него свой ответ с полным обоснованием, а Вы этого не сделали: сколько готовы платить за ответ с обоснованием?

[DimaKR]

 

Поскольку форум юридический хотелось бы с обоснованием 

Легко!

Куда высылать?

 

А здесь чем плохо? ))

[Izverg]

А здесь чем плохо? ))

Да где угодно- хоть письмами счастья рассылайте:-)) Забота юриста в данном случае- дать грамотную письменную консультацию. А как заказчик ей воспользуется - дело заказчика. 

[DimaBedlam]

(п. 2 ст. 366 ГК)

а теперь перейдите на статью выше

[DimaKR]

 

(п. 2 ст. 366 ГК)

а теперь перейдите на статью выше

 

Статья выше общее правило. Потом был Пленум 42 

[DimaBedlam]

DimaKR,так и что смущает?

в довесок есть еще информационное письмо Президиума ВАС от 98 года номер 28 (вроде еще имеет вес по этому вопросу) 

[Ludmila]

Там другое надо смотреть в первую очередь.

[DimaKR]

DimaKR,так и что смущает?

в довесок есть еще информационное письмо Президиума ВАС от 98 года номер 28 (вроде еще имеет вес по этому вопросу) 

Смущает требование поручителя к должнику, а не к кредитору П. 13 инф. письма № 28 рассматривает ситуацию, когда поручитель известил должника о требовании кредитора, должник промолчал, поручитель исполнил и требование предъявил к должнику. Тут все понятно и правильно. А если поручитель не извещал о требовании кредитора? Исполнил за должника, но и должник с просрочкой, но исполнил обязательство перед кредитором. 

[Ludmila]

Так подавайте иск к должнику. Когда суд вынесет решение, тогда и узнаете ответ на свой вопрос. Ну, если не хотите юристу платить за ответ на Ваш вопрос.