Коллеги, очень прошу подсказать, хотя бы в каком направлении производить поиск. Есть судебное дело, в котором фигурирует акт приема-передачи документов. Такой акт есть и у истца, и у ответчика, т.е. они идентичны друг другу. В акте перечислены все документы, которые были переданы от одной стороны к другой, далее стоят подписи сторон. И после подписей на свободной части листа перечислены замечания одной из сторон к акту, с указанием каких документов не хватает. Суд считает, что акт односторонний, т.к. подписи другой стороны нет...Но ведь эта запись на обеих актах. Ищу практику и совсем ничего похожего не могу найти, все куда-то выводит не в ту степь. Может у кого были похожие случаи (не важно какой акт - приема передачи/выполненных работ и тд)...Очень прошу помощи.
|
|
||
|
|
|
|
#2
Отправлено 28 January 2020 - 14:40
далее стоят подписи сторон
подписи другой стороны нет...Но ведь эта запись на обеих актах.
Вы как-то сумбурно изложили.
#3
Отправлено 28 January 2020 - 14:42
далее стоят подписи сторон
подписи другой стороны нет...Но ведь эта запись на обеих актах.
Вы как-то сумбурно изложили.
далее стоят подписи сторон
подписи другой стороны нет...Но ведь эта запись на обеих актах.
Вы как-то сумбурно изложили.
Прошу прощения, уточню - подписи обеих сторон стоят именно после перечня документов, ну что сторона-1 передает стороне-2. НО! после подписей, уже внизу где пустое место было, сторона-2, которая принимала документы. письменно указала какие из перечисленных документов НЕ переданы (т.е. изложила свои замечания). И вот возле этих замечаний нет подписи стороны-1. Надеюсь понятнее стало 
#5
Отправлено 28 January 2020 - 14:49
Consultant.ru
Там всё есть.
понимаю, что есть, и в гаранте скорее всего есть. при поиске документов выводит кучу судебных актов, которые совсем не имеют схожего смысла с описанной проблемой.
#6
Отправлено 28 January 2020 - 15:05
Нет такой точки зрения - задавайте вопросы Вашему юристу.
#8
Отправлено 28 January 2020 - 15:19
цель - какая? что доказать хотите?
хочу доказать, что наши замечания действительно имели место быть. Обе инстанции сказали, что мол эта приписка в одностороннем порядке была сделана, т.к. возле замечаний нет подписи той стороны. Я считаю, что если бы замечания носили односторонний характер и как указывает суд они были сделаны после приемки, то как тогда эти же замечания оказались на акте у другой стороны..
#9
Отправлено 28 January 2020 - 15:20
А вот конечная цель... Оно тут нужно? Вывалит автор все подробности, как сумеет - и разбирайтесь вместо их юриста.
#10
Отправлено 28 January 2020 - 15:29
хочу доказать, что наши замечания действительно имели место быть. Обе инстанции сказали, что мол эта приписка в одностороннем порядке была сделана, т.к. возле замечаний нет подписи той стороны. Я считаю, что если бы замечания носили односторонний характер и как указывает суд они были сделаны после приемки, то как тогда эти же замечания оказались на акте у другой стороны..
Как вы описываете - она и была сделана в одностороннем порядке, обе инстанции правы.
Только вы на мой вопрос то не ответили.
У вас что, в "печатной" части акта есть "документ-1" и в "приписке" тот же документ-1 значится как непереданный?
Сообщение отредактировал maverick2008: 28 January 2020 - 15:31
#11
Отправлено 28 January 2020 - 15:30
Но в любом случае - оно надо - делать работу за юриста этой организации?
#12
Отправлено 28 January 2020 - 15:33
Доказать-то, очевидно, хотят факт передачи документов полностью.
А вот конечная цель... Оно тут нужно? Вывалит автор все подробности, как сумеет - и разбирайтесь вместо их юриста.
я не прошу разбирать дело свое, оно в принципе не только на этом акте строится. Акт - это одно ИЗ.
и доказать я хочу не факт передачи документов полностью, а как раз таки факт передачи документов НЕ полностью.
уже две инстанции пройдено, сейчас третья. Я не прошу писать за меня документы, выходить в суд, доказывать и тд.
Еще раз - вопрос был в том, что возможно у кого-то была схожая практика именно в вопросе замечаний в акте, которые сделаны после подписей сторон, но при этом возле замечаний не стоят отдельно какие-либо подписи.
здесь достаточно много обстоятельств для нормального поиска суд.акта, выдается все кроме нужного.
хочу доказать, что наши замечания действительно имели место быть. Обе инстанции сказали, что мол эта приписка в одностороннем порядке была сделана, т.к. возле замечаний нет подписи той стороны. Я считаю, что если бы замечания носили односторонний характер и как указывает суд они были сделаны после приемки, то как тогда эти же замечания оказались на акте у другой стороны..
Как вы описываете - она и была сделана в одностороннем порядке, обе инстанции правы.
Только вы на мой вопрос то не ответили.
У вас что, в "печатной" части акта есть "документ-1" и в "приписке" тот же документ-1 значится как непереданный?
Да, передавалось допустим 100 документов. После их перечня стоят подписи сторон. После подписей принимающая сторона написала замечания, что документы под № 1, 5, 10, 15 и т.д. не переданы. Эти замечания есть на обоих актах.
Сообщение отредактировал Дарья92: 28 January 2020 - 15:39
#15
Отправлено 28 January 2020 - 15:53
#16
Отправлено 29 January 2020 - 11:14
То есть, Вы считаете, что третья инстанция будет переоценивать доказательства?уже две инстанции пройдено
И как Вы объясняете, зачем была поставлена подпись, подтверждающая передачу 100 документов, если некоторые из них не были переданы?передавалось допустим 100 документов. После их перечня стоят подписи сторон. После подписей принимающая сторона написала замечания, что документы под № 1, 5, 10, 15 и т.д. не переданы.
И что? Зачем надо было ставить подпись ПЕРЕД этой записью?Эти замечания есть на обоих актах.
#17
Отправлено 29 January 2020 - 14:32
То есть, Вы считаете, что третья инстанция будет переоценивать доказательства?уже две инстанции пройдено
И как Вы объясняете, зачем была поставлена подпись, подтверждающая передачу 100 документов, если некоторые из них не были переданы?передавалось допустим 100 документов. После их перечня стоят подписи сторон. После подписей принимающая сторона написала замечания, что документы под № 1, 5, 10, 15 и т.д. не переданы.
И что? Зачем надо было ставить подпись ПЕРЕД этой записью?Эти замечания есть на обоих актах.
Спасибо за обратную реакцию.
По поводу подписи на акте сразу после перечня документов, но перед замечаниями - форма акта уже была сделана таким образом, что она не предусматривала каких-либо свободных строк для размещения замечаний к акту. Понимаю, что на это все может задать вопрос "и что?". Но как случилось, так случилось Приемка документов проходила в течение нескольких часов, там целый кабинет документов был. И сторона передающая уже пришла с готовым заполненным актом, видимо надеясь, что никто проверять не будет и подпишет так как есть. Но проверка была, очень даже тщательная, в ходе которой и выявили несоответствие. Ну и директор сделал свои замечания в актах.
Я просто искренне не понимаю, почему такие замечания носят односторонний характер. Ведь если бы между перечнем документов и графой для подписи было хоть какое-то свободное место для "вписания" туда текста, то такой текст априори перестал бы быть односторонним? Ну и смущает наконец, что запись же на обоих актах есть, никаких возражений сторона к этим замечаниям не предъявляла. К тому же раз замечания есть на обоих актах, значит они были сделаны непосредственно в момент подписания акта, т.е. в присутствии обоих сторон.
По поводу переоценки доказательств, конечно суд не будет переоценивать. Но возможно посчитает, что выводы судов не соответствуют доказательствам в деле.
Сообщение отредактировал Дарья92: 29 January 2020 - 14:35
#18
Отправлено 29 January 2020 - 14:59
И? Если даже в присутствии (что далеко не факт, ибо одна сторона могла передать подписанный акт другой, в вторая сторона могла вернуть этот акт уже с оговорками по почте, нарочным и т.д.), то что? Тот факт, что одна сторона видела, что вторая после подписи добавила ещё записи, то считается, что она с этим согласилась?
Вы хотя бы разъяснения ВАСовские прочитали? Или их тоже за Вас надо найти?
Интересно, пять звёздочек теме автор поставила?
Дарья92,и большая просьба: пишите, пожалуйста, по-русски. Ибо сначала приходится переводить Ваш текст на русский язык.
Уважайте хоть немного тех, кого Вы просите сделать часть Вашей работы.
#19
Отправлено 29 January 2020 - 15:04
". К тому же раз замечания есть на обоих актах, значит они были сделаны непосредственно в момент подписания акта, т.е. в присутствии обоих сторон. "
И? Если даже в присутствии (что далеко не факт, ибо одна сторона могла передать подписанный акт другой, в вторая сторона могла вернуть этот акт уже с оговорками по почте, нарочным и т.д.), то что? Тот факт, что одна сторона видела, что вторая после подписи добавила ещё записи, то считается, что она с этим согласилась?
Вы хотя бы разъяснения ВАСовские прочитали? Или их тоже за Вас надо найти?
Интересно, пять звёздочек теме автор поставила?
Дарья92,и большая просьба: пишите, пожалуйста, по-русски. Ибо сначала приходится переводить Ваш текст на русский язык.
Уважайте хоть немного тех, кого Вы просите сделать часть Вашей работы.
если вы не понимаете русский язык, то вы по ходу им не владеете. также как и не владеете навыками вежливого общения.
вместо пленумов васа советую почитать книжки по этикету, а не хамить в каждом сообщении, будто вам весь мир должен.
вы мне здесь не дали не единого ценного совета, поэтому я вам ничего не должна, оставьте все свои высеры при себе
Сообщение отредактировал Дарья92: 29 January 2020 - 15:05
#20
Отправлено 29 January 2020 - 15:11
Попробуйте всё же воспользоваться моими советами. Для начала - найти разъяснения ВАС РФ.
"в присутствии обоих сторон" - правильно "обеих сторон".
Запятые во многих местах пропущены. Так что это не русский язык, а какой-то его суррогат. Извольте писать по-русски, пожалуйста.
#21
Отправлено 29 January 2020 - 15:33
Заключали некий договор с отменительным условием, которое должно было наступить (или не наступить) через две недели.
В рамках сделки передавалось четыре чемодана документов. Хороших таких чемодана, в ручную кладь не влезли бы.
И описать надо было каждую бумажку в этих чемоданах. А потом, если отменительное условие наступит, вернуть всё назад. Каждую бумажку, без каких-либо потерь.
Шестнадцать человек - по восемь с каждой стороны, или по двое с каждой стороны на чемодан, - двенадцать часов без перерыва описывали бумажки.
Да. Так вот стороны побеспокоились о том, чтобы, во-первых, не тратить время при возврате бумажек назад, а во-вторых, исключить все споры на тему, что передано, а что нет.
Вот. И споров никаких не было и быть не могло.
#22
Отправлено 29 January 2020 - 15:59
Вспомнилась одна весёлая сделка.
Заключали некий договор с отменительным условием, которое должно было наступить (или не наступить) через две недели.
В рамках сделки передавалось четыре чемодана документов. Хороших таких чемодана, в ручную кладь не влезли бы.
И описать надо было каждую бумажку в этих чемоданах. А потом, если отменительное условие наступит, вернуть всё назад. Каждую бумажку, без каких-либо потерь.
Шестнадцать человек - по восемь с каждой стороны, или по двое с каждой стороны на чемодан, - двенадцать часов без перерыва описывали бумажки.
Да. Так вот стороны побеспокоились о том, чтобы, во-первых, не тратить время при возврате бумажек назад, а во-вторых, исключить все споры на тему, что передано, а что нет.
Вот. И споров никаких не было и быть не могло.
и я абсолютно согласна с этим примером
я не пытаюсь сказать, что "мой" акт идеален - он достался мне таким какой есть, равно как и я не могу повлиять на то, что уже случилось
#23
Отправлено 29 January 2020 - 16:31
Можно было ещё перед судом первой инстанции и в самом суде попробовать сделать всякие финты ушами, но в кассации уже поздно.
#24
Отправлено 30 January 2020 - 12:45
Таким образом, ситуация из серии "сам дурак". Но признавать это нет никаких моральных сил, поэтому говорим, что дурак суд...По поводу подписи на акте сразу после перечня документов, но перед замечаниями - форма акта уже была сделана таким образом, что она не предусматривала каких-либо свободных строк для размещения замечаний к акту. Понимаю, что на это все может задать вопрос "и что?". Но как случилось, так случилось
А что мешало просто вычеркнуть из перечня отсутствующие документы? Директор сам решил так сделать? Или юрист надоумил?Приемка документов проходила в течение нескольких часов, там целый кабинет документов был. И сторона передающая уже пришла с готовым заполненным актом, видимо надеясь, что никто проверять не будет и подпишет так как есть. Но проверка была, очень даже тщательная, в ходе которой и выявили несоответствие. Ну и директор сделал свои замечания в актах.
Значит, юриспруденция - не Ваше, займитесь чем-нибудь более доступным для Вашего понимания...Я просто искренне не понимаю, почему такие замечания носят односторонний характер.
Что значит "априори"? Не из чего не следует, что другая сторона тогда поставила бы свою подпись...Ведь если бы между перечнем документов и графой для подписи было хоть какое-то свободное место для "вписания" туда текста, то такой текст априори перестал бы быть односторонним?
В отличие от Вас, она могла изначально понимать, что эти ваши замечания - ни о чем...Ну и смущает наконец, что запись же на обоих актах есть, никаких возражений сторона к этим замечаниям не предъявляла.
Интересно, как он сможет это сделать, не переоценивая доказательства и не устанавливая факты?По поводу переоценки доказательств, конечно суд не будет переоценивать. Но возможно посчитает, что выводы судов не соответствуют доказательствам в деле.
#25
Отправлено 30 January 2020 - 14:07
А что мешало просто вычеркнуть из перечня отсутствующие документы? Директор сам решил так сделать? Или юрист надоумил?
такое вычеркивание (исправление) точно также должно подтверждаться обеими сторонами 
Количество пользователей, читающих эту тему: 3
0 пользователей, 3 гостей, 0 анонимных
