Сообщений в теме: 550

[Roadjack]

" Исключение будет только в случае принятия редакции Устава, в которой четко будет прописано что нотариальное удостоверение не требуется, плюс протокол об утверждении такой версии Устава должен быть нотариально заверен."

 

прослеживается подтверждение вот такой позиции..

Возможно, что смысл обзора в следующем. Для того, чтобы обходиться без нотариуса, участники должны на первом собрании принять решение в присутствии нотариуса о том, что у вас такой-то устав или что вы единогласно решили, что состав участников и т.д. подтверждается так-то. И только после этого при проведении последующих собраний вы можете не приглашать нотариуса. Встречалась когда-то такая позиция. Но хз, имели ли сейчас это в виду. 

[Roadjack]

Общались сегодня с несколькими нотариусами в Москве. Забавно то, что некоторые из них уже начали активно руководствоваться разъяснением ВС в работе, а некоторые не в курсе и продолжают работать по-старому.

Позиция тех, кто начал жить по-новому.

Если в устав когда-то давно внесли положение о том, что подтверждение происходит посредством подписания протокола всеми участниками, то все норм и нотариус не нужен (не важно, присутствовал ли нотариус на том собрании. Главное для них, что собрание прошло до 25.12.2019).

Если в уставе ничего на эту тему не предусмотрено, то при первом включении в устав соответствующего положения нужен нотариус. Также однократно нужен нотариус в случае, если на собрании принимается решение о подтверждении путем подписания всеми для текущего и для будущих собраний. В этом случае на последующих собраниях нотариус не нужен.

Опять же у кого-то из нотариусов может быть и иная позиция о том, что нотариус нужен все равно на каждом собрании.

Опять разброд и шатания) 

[Roadjack]

В продолжение

Прикрепленные файлы

•  позиция ФНП.pdf   1.83МБ   210 скачиваний

[Roadjack]

боюсь что ФНС будет требовать нотариального удостоверения таких решений. 

Сегодня один наш работник катался по делам в 46-ую и заодно зашел к товарищам на консультацию и к юристам налоговой с целью уточнения их позиции в отношении п.п. 2 и 3 обзора.

Сообщили, что обзор читали, но применять изложенные в нем позиции на практике пока не собираются и будут жить по-старому до тех пор, пока не появится разъяснялка ФНС по данному поводу (если она вообще появится).

 

Нам один сильно крупный банк уже сказал, переделать решения от 30.12.19, заверив их у нотариуса:

Ради интереса позиция ПД одного крупного банка, может пригодится кому для формирования собственной. 

Им конечно тоже пришлось слегка закинуться, но положение обязывает) 

Прикрепленные файлы

•  позиция ПД банка.pdf   125.32К   320 скачиваний

[Юлия-Х]

Общались сегодня с несколькими нотариусами в Москве. Забавно то, что некоторые из них уже начали активно руководствоваться разъяснением ВС в работе

и не только в Москве.

 

решение об одобрении крупной сделки со стандартной (отработанной практикой) фразой «в соответствии с п.3.ст.67.1 ГК РФ определить в качестве способа подтверждения принятия общими собраниями участников Общества решений и состава участников общества, присутствующих при их принятии – подтверждаются без нотариального удостоверения посредством подписания протокола всеми участниками Общества» - было отвергнуто нотариусом на основании письма ФНП, которое Вы выше прикрепили.

 

При этом заветной датой является 25.12.19. Нотариус попросил принести такое же решение, но ранней датой.

Не бред?

 

однозначно п.2,3 Обзора сформулированы некорректно, поскольку противоречат смыслу п.3 ст.67.1 ГК РФ, фактически исключая альтернативный способ принятия решений обществом.

 

И кстати, противоречат разъяснениям КС РФ и сложившейся до этого судебной практикой:

Подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК Российской Федерации предусматривает возможность исключения необходимости нотариального удостоверения решений общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью посредством закрепления в уставе общества положений об ином способе подтверждения принятия решений либо, в отсутствие указанных положений в уставе хозяйственного общества, - путем единогласного принятия всеми участниками общества с ограниченной ответственностью на общем собрании решения об отличном от нотариального удостоверения способе подтверждения подлежащих принятию на данном собрании решений, таким образом предоставляя обществам с ограниченной ответственностью право выбора механизма снижения рисков последующего признания решений недействительными и обеспечения законности принятия решений общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью, а потому не может расцениваться как нарушающий конституционные права и свободы ООО "Актера" в указанном в жалобе аспекте.

 

{Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2283-О {КонсультантПлюс}}

 

 

Скрытый текст

С учетом этого обстоятельства судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что поскольку протокол от 11.01.2016 N 25, содержащий вопрос повестки собрания - способ подтверждения принятия решений и состава участников, присутствующих при их принятии (вопрос 1), подписан всеми участниками общества, имеющими 100 процентов уставного капитала, которые единогласно приняли решение об избрании в качестве способа подтверждения принятия решений и состава присутствующих участников подписание протокола всеми участниками без нотариального заверения, нотариальное удостоверение принятого решения в данном случае не требовалось.
Довод кассационной жалобы общества "Логистическая компания "Четыре льва" о том, что суд апелляционной инстанции должен был дать оценку достоверности двух протоколов общего собрания от 11.01.2016 N 25 подлежит отклонению в связи с тем, что о фальсификации второй редакции протокола от 11.01.2016 N 25 ни истец, ни общество не заявляли.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что решение общего собрания от 11.01.2016 об одобрении крупной сделки является ничтожным в силу пункта 3 статьи 67.1, пункта 3 статьи 163 ГК РФ.
Также, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что нарушение процедуры созыва собрания при условии принятия спорного решения всеми участниками общества (в том числе истцом), не может служить основанием для признания такого решения недействительным (пункт 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ).
{Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2017 N Ф03-1249/2017 по делу N А51-10605/2016 {КонсультантПлюс}}

[Юлия-Х]

еще 1 добавление, мож кому пригодится:

Скрытый текст

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА

ИНФОРМАЦИЯ

     В ходе рассмотрения Федеральной налоговой службой жалоб в сфере государственной регистрации часто возникают спорные ситуации при внесении изменений в учредительные документы юридического лица.
     По закону (мое прим: ФЗ "Об ООО" - прямое треб-е нотариального удостоверения решения уч-ков об увеличении УК) при увеличении уставного капитала общество с ограниченной ответственностью обязано представить для государственной регистрации изменений нотариально заверенное решение об увеличении своего уставного капитала.
     Однако уставный капитал может увеличиться благодаря вкладам других обществ, которые присоединяются в результате реорганизации. В этом случае предоставлять заверенное решение об увеличении уставного капитала не нужно.
     К такому выводу ФНС России пришла по итогам рассмотрения жалобы на отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью.


{<Информация> ФНС России <О спорных вопросах при регистрации изменений в учредительные документы> {КонсультантПлюс}}


[Shopen]

Коллеги, а кто-нибудь уже ходил в 46-ую с решением единственного акционера? 

Как сообщал ранее, есть предположение, что в свете указанного Обзора положение пп.2 п.3 ст.67.1 будут применяться безальтернативно

 

2) непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии;

[Юлия-Х]

Коллеги, а кто-нибудь уже ходил в 46-ую

 

 

Сегодня один наш работник катался по делам в 46-ую и заодно зашел к товарищам на консультацию и к юристам налоговой с целью уточнения их позиции в отношении п.п. 2 и 3 обзора. Сообщили, что обзор читали, но применять изложенные в нем позиции на практике пока не собираются и будут жить по-старому до тех пор, пока не появится разъяснялка ФНС по данному поводу (если она вообще появится).

 

[Shopen]

Барышня, Вы внимательно прочитали мой пост? 

[Roadjack]

 

Коллеги, а кто-нибудь уже ходил в 46-ую с решением единственного акционера? 

Как сообщал ранее, есть предположение, что в свете указанного Обзора положение пп.2 п.3 ст.67.1 будут применяться безальтернативно

 

2) непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии;

 

У нас пока никто не ходил, но Вы правы, полагаю. С единственным акционером придется идти к нотариусу. 

Но помните, Банк России когда-то давал разъяснения на тему единственного акционера? Может и сейчас у них руки дойдут что-то сообщить нам.

Опять же если говорить о 46-ой, то им вроде пока пофиг.

 

Есть еще один минус нового разъяснения, который на практике уже начал всплывать потихоньку.

У нас в группе помимо нескольких разношерстных акционерок, имеется целая куча ООО-шек, и по ним почти в каждом уставе указано, что принятие решения и состав участников подтверждается путем подписания протокола всеми. Уставы были утверждены в 2015-2018 – тогда, когда ГК начал меняться.  

Так вот, уже появились товарищи, которые говорят: ребят, вы вот сейчас в январе 2020-ого приняли решение на собрании без нотариуса, в уставе указано, что нотар не нужен. Но устав-то был утвержден на собрании пусть и до 25.12.2019, но ведь без нотариуса – это ж все равно косяк великий. Придется вам всем снова собраться и утвердить устав точно в такой же редакции, но уже в присутствии нотариуса. Тогда все будет хорошо с последующими решениями.

[Юлия-Х]

это да, но меня оч.напрягает в совокупности с рассматриваемым Обзором, ПП ВС РФ от 23.06.15 № 25 пункт 107:

"

,,,

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

 

Положения пункта 1 статьи 165 ГК РФ не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме."

 

Это чтож у нас теперь получается: вся страна по всем сделкам, одобренным альтернативным способом (допустим, подписанием всеми уч-ками) нтеперь с ничтожными решениями сидит?

[Юлия-Х]

в дополнение в своему предыдущему посту вот что нарыла:

 

"...в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота, разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с 3 оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты."

 

ВС РФ определение № 306-ЭС19-25147 от 30.12.2019г. по делу А72-7041/2018

 

http://kad.arbitr.ru...isAddStamp=True

Так вот, уже появились товарищи, которые говорят: ребят, вы вот сейчас в январе 2020-ого приняли решение на собрании без нотариуса, в уставе указано, что нотар не нужен. Но устав-то был утвержден на собрании пусть и до 25.12.2019, но ведь без нотариуса – это ж все равно косяк великий.

логика с Обзором бъется железно.

ВС РФ сам, видимо, понял свой косяк, да только признаться стыдно. См. мое сообщение выше. По конкретному делу соизволил высказался в отношении сроков применения п.2.3. Обзора

Сообщение отредактировал Юлия-Х: 31 January 2020 - 16:21

[Pishta]

 

" Исключение будет только в случае принятия редакции Устава, в которой четко будет прописано что нотариальное удостоверение не требуется, плюс протокол об утверждении такой версии Устава должен быть нотариально заверен."

 

прослеживается подтверждение вот такой позиции..

Возможно, что смысл обзора в следующем. Для того, чтобы обходиться без нотариуса, участники должны на первом собрании принять решение в присутствии нотариуса о том, что у вас такой-то устав или что вы единогласно решили, что состав участников и т.д. подтверждается так-то. И только после этого при проведении последующих собраний вы можете не приглашать нотариуса. Встречалась когда-то такая позиция. Но хз, имели ли сейчас это в виду. 

 

 

Боюсь, что надеяться на эту позицию нельзя. Из пункта 3 обзора становится понятной цель, которую преследовал ВС РФ: "подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ направлен на то, чтобы исключить фальсификацию решения, принимаемого высшим органом управления общества".

Даже если в обществе нотариально будет закреплено положение в Уставе о решениях и участниках ОСУ, подтверждаемых подписями участников ОСУ, это никак не спасает от подозрений в фальсификации последующих решений, принимаемых в отсутствие нотариуса. Более того, даже в случае, если такое положение будет в Уставе, утверждённом в присутствии нотариуса, участник, голосовавший за такое положение в Уставе, никак не будет ущемлён в своих правах на обжалование сфальсифицированного решения ОСУ. Следуя такой логике, разного рода процедуры, при совершении которых требуется предоставление решений ОСУ (сделки с недвижимостью, продление полномочий в банке, подтверждение полномочий в разных организациях - таможня, Росреестр и т.д.) будут осложнены предоставлением решений ОСУ, принятых в присутствии нотариуса. 

 

Но с другой стороны. Из п.2 обзора буквально следует, что нотариально должно заверяться решение о том, что принимаемые обществом решения могут подтверждаться альтернативным способом. Вот буквально: "Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали довод о том, что решение общего собрания, которым устанавливался иной способ подтверждения, не было удостоверено нотариально". То есть вполне можно допустить, что в примере, который приведён в Обзоре, в уставе Общества отсутствовало положение об альтернативном способе подтверждения решений и присутствовавших участников.

Ну то есть, буквально, из Обзора не следует, что положение Устава об альтернативном способе подтверждения принятых решений и присутствовавших участников является ничтожным или подлежит применению только если Устав принят на собрании в присутствии нотариуса или в последующем одобрен специальным решением, принятым в присутствии нотариуса.

Сообщение отредактировал Pishta: 04 February 2020 - 15:42

[Shopen]

Следуя такой логике, .....

Следуя такой логике, ВС полностью нивелирует различия в формах принятия решений общим собранием, не говоря уже о решениях единственных участников.

Сообщение отредактировал Shopen: 04 February 2020 - 15:27

[Pishta]

 

Следуя такой логике, .....

Следуя такой логике, ВС полностью нивелирует различия в формах принятия решений общим собранием, не говоря уже о решениях единственных участников.

 

Непонятно пока. Не думаю, что ВС решился бы переиначить ГК и конституционно-правовой смысл, выявленный КС РФ в 2018. Читая буквально, всё же хочется предположить, что в приведённых примерах (п.2 и п.3 Обзора), в Уставах общества отсутствовало положение про альтернативный способ. Более того, про п.3 это предположение так и просится в качестве наиболее вероятного, так как часто при регистрации ООО с одним участником в устав не включается положение про способ подтверждения принятых решений, как раз с мотивировкой, что правила п.п.3 п.3 ст.67.1 ГК РФ не распространяются на решения единственного участника.

Кроме того, обратите внимание, что в обзоре примеры приведены исключительно с точки зрения отказа в регистрационных действиях регистрирующего органа. Вполне допускаю, что заявитель принёс пакет документов на регистрацию, а налорг отказал, со ссылкой на то, что в Уставе не закреплён альтернативный способ подтверждения принятия решений, в связи с чем идите-ка вы к нотариусу.

Сообщение отредактировал Pishta: 04 February 2020 - 15:56

[Юлия-Х]

А в п.2 вообще спор мог быть связан с ситуацией увеличения УК, когда нотариальное удост. прямо предусмотрено законом вне зависимости от устава.

В любом случае теперь «мы будем жить по новому»
Омерзительно только, что ВС полностью взял на себя функцию законодателя (во-первых) и срок применения Обзора указан только в каком то индивидуальном деле.

Это разве нормально?

[Юлия-Х]

Теперь мы в обоснование своей позиции должны весь “мой арбитр» перерыть, чтобы узнать что там ВС РФ накалякал в индивидуальных спорах по поводу своих же мнений своих обзорах, распространяющихся на все и вся???

А можно все-таки по законам жить, а не по каляканиям ВС РФ на сайте мой арбитр....

[Roadjack]

Учитывая, что к решению единственного участника не применимы положения Закона, касающиеся ОСУ (в том числе его формы), боюсь что ФНС будет требовать нотариального удостоверения таких решений. 

Началось...

Самый конец января. Решение где-то на Волге…

[ztr]

Roadjack, а какая инспекция?

[Roadjack]

Roadjack, а какая инспекция?

Точнее сказать не могу, т.к. информации нет. Не мое.

[Shopen]

В понедельник направлю в ЦБ РФ комплект документов с решением единственного акционера. Будем смотреть его реакцию. 

Сообщение отредактировал Shopen: 07 February 2020 - 14:59

[Alexander V]

А вот такой дурацкий вопрос - 

в уставе ООО записано: принятие общим собранием решения подтверждается путем подписания протокола председателем и секретарем собрания. И точка. 

 

В ООО - единственный участник. И как теперь - чтобы избежать нотариального подтверждения решения этот единственный участник должен сам назначать себя председателем и секретарем?

Или же надо понимать так: данное положение устава ООО применяется тока к общим собраниям, где из нескольких участников может быть выбран председатель и секретарь и на единственных участников не распространяется?   

[Shopen]

В ООО - единственный участник. И как теперь - чтобы избежать нотариального подтверждения решения этот единственный участник должен сам назначать себя председателем и секретарем?

 

А вот такой дурацкий вопрос

 

У вас нет собрания. О каком секретаре тогда речь.

[Alexander V]

У вас нет собрания. О каком секретаре тогда речь.

Нет собрания, что пардон, то пардон. Т.е. в отсутствие иного условия единственный участник подтверждает решение нотариально?

[Shopen]

Т.е. в отсутствие иного условия единственный участник подтверждает решение нотариально?

Вам шашечки или ехать?