Сообщений в теме: 3

[apmmap]

Суд отказал должнику в признании постановления пристава незаконным на основании того, что после подачи им адм.иска, другой пристав вышел из отпуска, провел проверку исполнения, и окончил ИП, т.к. требования ИД исполнены.
Но в последствии старшой отменил это постановление вышедшего из отпуска пристава и ИП было возобновлено.
Так вот сейчас должник заявил о пересмотре того решения, которое вступило в силу, по новым обстоятельствам, типа доводы должника по исполнению решения судом проверены не были из-за окончания ИП.
Но, эти же доводы были проверены после того решения еще дважды (новых действий по исполнению должник за это время ни каких не предпринимал), и в одном иске мне как взыскателю было отказано, т.к. старшой возобновил ИП, а уже потом по иску того же должника суд уже ему отказал в окончании ИП. И оно на сегодня длиться и не окончено.
Кроме того, недавно, но до подачи заявления о пересмотре того решения по новым обстоятельствам - должник предпринял новые действия по исполнению, которые по сути как бы отменяют все его те старые доводы и потуги по исполнению, т.к. если должник считает, что он тогда исполнил и подает в связи с этим заявление о пересмотре решения суда, то к чему новые потуги для исполнения решения суда?
Отсюда вопросы:
а) зачем нужно должнику пересматривать то, самое первое решение, какой для него смысл, если обстоятельства не изменялись?
б) подпадает ли под ст. 350 КАС РФ постановления пристава?

Я например так понимаю суть пересмотра по новым обстоятельствам, это когда дело тем решением окончилось и точка. Возникли права и обязанности.
А у меня действующее ИП, и оно может и оканчиваться и возобновляться сколь угодно раз и постановления пристава не могут быть новыми обстоятельствами - это исполнительное производство.

Приставы даже любимый мною Астрент каждый раз постановлением с должника взыскивают.
Ну и доводы проверялись еще дважды, как сейчас то их суд то будет еще раз проверять - задним числом что-ли?

[Ludmila]

а) зачем нужно должнику пересматривать то, самое первое решение, какой для него смысл, если обстоятельства не изменялись?

Вариантов может быть масса. От "должник дурак, только увеличивающий свои расходы без какой-либо возможности благополучного исхода" до случаев, когда обжалование по вновь открывшимся - часть стратегического плана.

По обстоятельствам смотреть надо, но это далеко за рамками Песочницы.

[apmmap]

По обстоятельствам смотреть надо, но это далеко за рамками Песочницы.

понимаю, но попрошу мнение о мотивировке из моих возражений, и убедительно, ли?

 

"Считаю, что указанное заявление удовлетворению не подлежит в виду следующего:
заявитель в обоснование пересмотра решения суда приводит ст.350 КАС РФ, однако в заявлении не обосновывает, что возникшее после принятия оспариваемого судебного акта новое обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения административного дела.
И в подтверждение довода о пересмотре судебного акта указывает, что не исследовался вопрос об исполнении должником решения суда и исполнительное производство в настоящее время является не оконченным.
Однако данный вопрос после возникновения новых обстоятельств был дважды рассмотрен в рамках исполнительного производства No/19/ИП, и в рамках гражданского дела о понуждении заключить договор на условиях договора от 11.07.2019, и суд произвел оценку указываемых должником доводов об исполнении им решения суда, и в связи с этим, а не из-за нового основания, исполнительное производство по настоящие время не окончено.
1. Решение суда от 29.10.2019 по делу 2а-....2019 вступило в законную силу;
2. Решение суда от 13.12.2019 по делу 2а-....2019 обжалуется должником;
3. Решение суда от 19.11.2019 по делу 2-.....2019 обжалуется должником;
Кроме того, несущественность новых обстоятельств подтверждается и датой подачи должником настоящего заявления о пересмотре судебного акта (28.01.2020), хотя о новых обстоятельствах ему было известно еще 29.10.2019, в связи с чем полагаю, что заявитель - должник по исполнительному производству, допускает злоупотребление своими правами и умышленно затягивает исполнение решения суда.

Таким образом, указываемые заявителем новые обстоятельства не являются существенными для правильного рассмотрения административного дела, поскольку они уже были предметом рассмотрения в других административных и гражданских делах между теме же лицами и по тем же доводам".

[Ludmila]

apmmap, это невозможно читать. 

понимаю, но попрошу мнение о мотивировке из моих возражений, и убедительно, ли?

Это, кстати, тоже за рамками Песочницы.