Сообщений в теме: 52

[протон]

здесь ключевое предложение - " ответчиком доказано соответствие действительности распространенных сведений в оспариваемом письме; "

Нет, ключевое для данной темы не в этой части. Ключевое здесь то обстоятельство, что

истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений о нем в Письме N... года

суд переписку внутри организации, а здесь переписка употреблена мной в смысле подачи различных служебных документов, определённых ЛНА организации, как нормальный документооборот в рамках реализации своих прав и обязанностей по ТК РФ, эта переписка сама по себе не отнесена судом к распространению сведений, а значит не образуется состава правонарушения для ст.152 ГК РФ. Цитаты ниже
Первая калька ППВС

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

  

изложение в служебной переписке между деканами указанных факультетов каких-либо сведений об истце не может считаться распространением этих сведений в смысле п. 2 ст. 152 ГК РФ поскольку факультеты и их деканы не выступают по отношению к истцу в качестве самостоятельных субъектов права. Поэтому не может быть принята во внимание и ссылка истца на п. 3 ст. 152 ГК РФ. В названной норме законодатель говорит о документе, исходящем от организации, т.е. адресованном какому-либо лицу, внешнему по отношению к этой организации.

 

Доказательств того, что с содержанием письма был ознакомлен неопределенный круг лиц, С. не было представлено. Ввиду того, что факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, не подтвердился, основания для удовлетворения заявленных требований, предусмотренных положениями ст. 152 ГК РФ отсутствуют.

 

Таким образом, данное судебное решение соответствует позиции, высказываемой  andrewgross 

 

 

 

[Carolus]

заявлениях, адресованных должностным лицам

 

изложение в служебной переписке между деканами указанных факультетов

 

Деканы - не должностные лица? Интересное кино

 

Почему-то, как речь идёт о взятках в вузах - так они сразу в должностных лиц превращаются.

 

или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу

 

изложение в служебной переписке между деканами указанных факультетов каких-либо сведений об истце не может считаться распространением этих сведений в смысле п. 2 ст. 152 ГК РФ

Один я вижу противоречие в этих двух цитатах? Правда, я давно привык, что когда суду хочется обосновать то, что тяжело в плане хитрожопости обосновать - то суд просто не смущается противоречиями. Ещё со знаменитого дела о коэффициентах для пенсионного обеспечения (старое дело из конца 90-х: я тогда учился в универе и уже тогда потерял веру в правосудие!).

 

Если сообщение в той или иной хотя бы одному лицу - это распространение по статье 152 ГК, то либо служебную переписку суд не считает сообщением в какой-то объективной форме (что есть бред!), либо декана - лицом (что есть бред в квадрате).

 

В общем, вывод из числа:

"Все люди равны перед законом"

"Путин не несёт уголовной ответственности"

(Вывод: Путин - не человек.)

 

поскольку факультеты и их деканы не выступают по отношению к истцу в качестве самостоятельных субъектов права

Факультеты - да. Но деканы в данном случае по отношению к истцу = просто физические лица. Почему не субъекты права?!

 

В названной норме законодатель говорит о документе, исходящем от организации, т.е. адресованном какому-либо лицу, внешнему по отношению к этой организации.

Неправда, в пункте 3 статьи 152 ничего не говорится прямо или косвенно о том, кому она должна быть адресована. Больше скажу - при определённых условиях клевета, адресованная даже самой жертве клеветы, признаётся распространением, но, если принять такое толкование, то клевета, адресованная подчинённому либо в отношении подчинённого в кругу его коллег по работе - распространением не признаётся. Это бред в кубе, противоречие сразу Конституции России и Конвенции ЕКПЧ.

 

В общем, ничего удивительного. Классическая круговая порука. Суды вообще любят сильных защищать почему-то, профита от этого ведь судьи не получают ровно никакого, тем не менее, в круговой поруке активно участвуют: пишут в решении бред.

 

Доказательств того, что с содержанием письма был ознакомлен неопределенный круг лиц, С. не было представлено.

 

Таким образом, данное судебное решение соответствует позиции, высказываемой  andrewgross

Таким образом, налицо заведомо неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Конечно, суды вправе толковать законы, но право толкования не должно дискредитировать саму норму. Если в ней ничего не указано про неопределённый круг лиц, если в Пленуме тоже про этот фактор явным образом не говорится (а ведь и Пленумы могут быть незаконными!), то суд додумывать ограничительное толкование нормы закона не вправе. Это неправосудное решение!

[протон]

Сначала скажу, что это не мои высказывания, а цитаты из ППВС и Апелляционного определения. Моя позиция в дискуссии была, как раз, обратной.

 

налицо заведомо неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

поддержанное апелляционной инстанцией

Во всей этой истории, суд расширил толкование, данное ППВС, вот эта часть

 

Скрытый текст

10. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

 

 

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

Сообщение отредактировал протон: 29 February 2020 - 21:18