Сообщений в теме: 51

[Федоровичч]

а оплата по счету?

оплата была наличными, без чека, соответственно доказательств покупки нет.

А что из себя представляет "товар", который размещен на сайте?

Приспособление механическое, на которое у продавца, как выяснилось есть патент на промышленный образец. 

[Джермук]

Джермук сказал(а) 01 Июн 2020 - 11:42: А что из себя представляет "товар", который размещен на сайте?

 

Приспособление механическое, на которое у продавца, как выяснилось есть патент на промышленный образец.

Тем самым становится очевидным, что такой товар НЕ может быть размещен на сайте.

На сайте могло быть размещено "предложение о продаже" такого товара.

 

Читайте ст. 460 ГК и раскладывайте ее на вашу ситуацию, и имейте ввиду "исчерпание права" в отношении конкретного товара, уже введено в ГО после первой покупке (легальной).

оплата была наличными, без чека, соответственно доказательств покупки нет.

 

Вы попали)))

[korn]

оплата была наличными, без чека, соответственно доказательств покупки нет.

 

Вы попали)))

Надо читать ту самую переписку, которая есть.

Читайте ст. 460 ГК и раскладывайте ее на вашу ситуацию

Честно говоря, не понимаю, чем ТС поможет эта статья. Если можно доказать продажу правообладателем (надо изучать материалы) - исчерпание рулит. Если нет - умерла, так умерла.

[tsil]

а кто сказал, что был товар? претензия за предложение к продаже (размещение на сайте). Фактов продажи нет.

Вам была дана ссылка на ст.1359 ГК. Вы ее прочитали?
Нарушением прав является в равной степени как продажа, так и предложение о продаже.
Так что если Вы делаете вид, что ничего у патентообладателя не покупали (товара нет, как Вы выражаетесь), то нарушение патента налицо и денежки патентообладателю заплатить придется добровольно или по суду.
Поэтому внемлите умным советам: соберите всю переписку и бегом к хорошему юристу.

[Джермук]

Честно говоря, не понимаю, чем ТС поможет эта статья. Если можно доказать продажу правообладателем (надо изучать материалы) - исчерпание рулит. Если нет - умерла, так умерла.

ст. 460- Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Мы же не знаем, какие конкретно лица участвуют в этой сваре. Конечно, если третьи лица не вклинились ни как, тогда только исчерпание прав, но и то, если введение в ГО было легальным. Но ведь странно, если сам патентообладатель продал вещь, а потом от этой продажи отнекивается. Вероятно кто то еще стоит в этой цепочки, когда товар продавался без чека. Но это только предположение.

[Рейчел]

Поэтому внемлите умным советам: соберите всю переписку и бегом к хорошему юристу.

ой, мне это всегда так "нравится":

договора нет, чека нет, еще чего-то нет

[Федоровичч]

Поэтому внемлите умным советам: соберите всю переписку и бегом к хорошему юристу.

Да это всё сделано, собственно уже шесть слушаний было, просто несмотря на то, что переписка  шла несколько лет, не могу доказать, что была хотя бы одна покупка)))  

[1871]

просто несмотря на то, что переписка  шла несколько лет, не могу доказать, что была хотя бы одна покупка

 

Это принципиальный момент, и спец по ИС здесь не поможет.

 

В плане нарушения прав уже все сказано - 1) исчерпание есть - нарушения нет; 2) исчерпания нет - нарушение есть. 

 

Для исчерпания необходимо доказательство введения в оборот. 

[korn]

ой, мне это всегда так "нравится":

договора нет, чека нет, еще чего-то нет

Ага:

 

Поэтому внемлите умным советам: соберите всю переписку и бегом к хорошему юристу.

Да это всё сделано, собственно уже шесть слушаний было, просто несмотря на то, что переписка  шла несколько лет, не могу доказать, что была хотя бы одна покупка)))  

И что говорит Ваш юрист? Хотя, судя по Вашим сумбурным формулировкам, у меня создается впечатление, что Вы решили самостоятельно себя  оборонять, ИМХО.

[Федоровичч]

что Вы решили самостоятельно себя  оборонять

и в мыслях не было) Пытаемся доказать, что было сотрудничество, что покупал у заявителя, но не смотря на то, что есть даже письмо от заявителя с передачей клиента, всё равно доказательств покупки нет.

[korn]

и в мыслях не было) Пытаемся доказать, что было сотрудничество, что покупал у заявителя, но не смотря на то, что есть даже письмо от заявителя с передачей клиента, всё равно доказательств покупки нет.

Так от нас Вы что хотите, если Вы с Вашим юристом за шесть заседаний, т.е., минимум чем за полгода, не нашли решения? Еще раз - не влезая в материалы, ответить Вам нельзя от слова совсем.

И вообще, стало интересно - чем же вы там все целых шесть заседаний занимались?

 

письмо от заявителя с передачей клиента

???

[Джермук]

Пытаемся доказать, что было сотрудничество, что покупал у заявителя, но не смотря на то, что есть даже письмо от заявителя с передачей клиента, всё равно доказательств покупки нет.

вещь можно получить в собственность не только в результате ее покупки.

 

Гоги, ты свой диплом купил?

Нэт, друг подарил))

[Рейчел]

заявителя с передачей клиента

бесконтактная передача такая, что даже чеков нет

[Федоровичч]

И вообще, стало интересно - чем же вы там все целых шесть заседаний занимались?

На самом деле там целая группа товаров и у заявителя два патента на промышленный образец и один на полезную модель))) Поэтому всё так долго, а юристу я доверяю на все сто, но как-то всё это долго и ближайшее заседание тоже явно не последнее, вот и хочется вникнуть. 

Так от нас Вы что хотите,

ну вот например узнал, что лицензия патентообладателя не обязательна, достаточно было хоть раз законно купить, заявитель(вернее его юрист) по началу почти не отрицал, что продавал мне сам, но говорил, что ему можно, а мне нельзя без особого договора(лицензии) с ним. 

[korn]

На самом деле там целая группа товаров и у заявителя два патента на промышленный образец и один на полезную модель)))

Все чудесатее и чудесатее. (цы)

 

а юристу я доверяю на все сто, но как-то всё это долго и ближайшее заседание тоже явно не последнее, вот и хочется вникнуть

Вы уж определитесь: или

а юристу я доверяю на все сто

или

хочется вникнуть

 

В сухом остатке - пустая трата времени, поскольку: во-первых, обсуждать за глаза действия коллеги, а именно к этому все сведется, не есть правильно, мягко говоря; во-вторых: для внятного ответа необходимо изучать документы и материалы дела, а это, см. выше.

 

Хотя, вот это:

ну вот например узнал, что лицензия патентообладателя не обязательна, достаточно было хоть раз законно купить

только утверждает меня в сомнениях по поводу наличия у Вас юриста.

P.S. ничего личного, но поверьте - для юриста нет худшего, чем клиент, который "пытается вникнуть", да еще у тебя за спиной. Сколько раз я в очень конкретных выражениях (мать, мать, мать отвечало эхо), объяснял клиентам, что мы живем в свободной стране, и если мне не доверяют, то могут двигаться в соответствующем направлении. Помогало.

[Федоровичч]

для юриста нет худшего, чем клиент, который "пытается вникнуть"

это я хорошо понимаю и в квалификации юриста у меня сомнений нет, но сумма иска такая, что очень тяжело удержать себя от вмешательства, тем более что шансы на победу таят на глазах.

[korn]

сумма иска такая, что очень тяжело удержать себя от вмешательства

Ну да, с помощью анонимных (для Вас) юристов с некоего форума в интернете. 

 

тем более что шансы на победу таят на глазах

Это Вам хрустальный шар подсказал? С чего в грустность впадать начинаете?

Да, шесть, и более, заседаний для дел подобной категории абсолютно нормально. Если судите по поведению судьи - более чем глупо, то, как ихняя честь ведет себя в заседании не говорит абсолютно ни о чем.

[Джермук]

ну вот например узнал, что лицензия патентообладателя не обязательна, достаточно было хоть раз законно купить,

Глубокое заблуждение.

Каждая покупка (КАЖДАЯ) должна быть законной, и законность покупки одной штуки товара предоставляет исчерпание права  только в отношении именно этой одной штуки товара, а не на все последующие экземпляры!

Сообщение отредактировал Джермук: 01 June 2020 - 20:51

[Cleaner]

Если не по адресу - звиняйте, но название темы с моим вопросом совпадает.

 

ФАС возбудила производство по признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении двух лиц - заказчика (рекламодателя) и собственника ТС (физика), в связи с нарушением ч. 2 ст. 20 Закона о рекламе. Ст. 38 говорит том, что ответственность несут рекламодатель и рекламораспространитель.

В этом кейсе имеется цепочка: рекламодатель - посредник 1 - посредник 2 - посредник 3 - физик, который на своем переделанном авто возил растяжку и нарушил ч. 2 ст. 20 Закона о рекламе.

Выходит, что в зависимости от роли лица, оно подлежит привлечению. Пока дело в отношении заказчика и конечного исполнителя.

А у меня как раз возник вопрос о разграничении ролей. Если с рекламодателем вполне понятно, то с рекламораспространителем сложнее (ну, мне).

 

Как понимает это Закон:

 

рекламодатель

- изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо

 

рекламопроизводитель

- лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму

 

рекламораспространитель

- лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств

 

В нашем кейсе интересна судьба посредников. Содержание их деятельности сводилось к: поиску исполнителя, передаче ему макет-проекта, некоей координации его работы (ограниченной). Производство рекламной продукции, размещение ее на авто, демонстрация и пр. - осуществлялось физиком-владельцем ТС.

 

Если понимать определение узко, то рекламораспространитель конечный физик, который на своем переделанном авто возил баннер. И тогда к ответственности могут быт привлечены заказчик и/или физик. При этом заказчик может (потом) зайти в суд с требованиям об убытках к посреднику/посредникам etc.

 

Вопрос в том, можно ли шире посмотреть на определение Закона, а увидеть рекламораспространителей в посредниках (или в посредника и физике).

[korn]

В этом кейсе имеется цепочка: рекламодатель - посредник 1 - посредник 2 - посредник 3 - физик

О как, ажно три посредника, что бы одного физика отловить. 

 

В нашем кейсе интересна судьба посредников. Содержание их деятельности сводилось к: поиску исполнителя, передаче ему макет-проекта, некоей координации его работы (ограниченной).

Какой договор был заключен между заказчиком и посредниками?

С кем заключал договор рекламораспространитель?

 

При этом заказчик может (потом) зайти в суд с требованиям об убытках к посреднику/посредникам etc.

Зайти-то может, но, с какого?

 

И да, я правильно понимаю, что Вы хотите отмазать заказчика?

[Cleaner]

ажно три посредника

Ну да, забавно )

 

Какой договор был заключен между заказчиком и посредниками? С кем заключал договор рекламораспространитель?

Между заказчиком и 1-м посредником, далее посредник привлекал следующих. Но вообще, я склоняюсь к тому, что следует рассматривать только 1-го посредника (для удобства), с другими там ситуация мутная (и по документам и по функционалу + от конечного исполнителя нитка к 1-му посреднику). Договор оказания услуг, предмет которого - самостоятельно или с привлечение третьих лиц провести рекламную акцию с размещением рекламных материалов на автомобиле (марка, параметры РМ).

 

Зайти-то может, но, с какого?

Если этот посредник нарушил обязательства (скажем, его обязанностью было осуществлять контроль выбора ТС для размещения рекламы), то почему бы заказчику (рекламодателю) не попробовать наложенный административный штраф взыскать как убытки в арбитраже (ведь исполнитель нарушил).

 

И да, я правильно понимаю, что Вы хотите отмазать заказчика?

Мне интересны риски для посредника в ключе его статуса в деле ФАС и перспективах последующего взыскания рекламодателем штрафа как убытков. В принципе по второму вопросу практика была положительная - так что исключить взыскание штрафа нельзя (ну ИМХО). А вот в административке, можно ли зацепть посредника как рекламораспространителя - для меня вопрос.

[korn]

Договор оказания услуг, предмет которого - самостоятельно или с привлечение третьих лиц провести рекламную акцию с размещением рекламных материалов на автомобиле (марка, параметры РМ).

А вот в административке, можно ли зацепть посредника как рекламораспространителя - для меня вопрос.

С учетом определения рекламодатель, которое Вы сами и процитировали:

рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо

пытаться притянуть посредника(ов) к рекламодателю, бесполезная трата времени и сил.

 

Мне интересны риски для посредника в ключе его статуса в деле ФАС

ИМХО, риски нулевые.

 

 

Если этот посредник нарушил обязательства (скажем, его обязанностью было осуществлять контроль выбора ТС для размещения рекламы), то почему бы заказчику (рекламодателю) не попробовать наложенный административный штраф взыскать как убытки в арбитраже (ведь исполнитель нарушил).

Ключевое слово "если".

 

перспективах последующего взыскания рекламодателем штрафа как убытков. В принципе по второму вопросу практика была положительная - так что исключить взыскание штрафа нельзя (ну ИМХО).

Зависит от конкретных условий конкретного же договора.

[Cleaner]

пытаться притянуть посредника(ов) к рекламодателю, бесполезная трата времени и сил.

Рассмотреть посредников в качестве рекламораспространителей также, полагаете, сложно?

 

Зависит от конкретных условий конкретного же договора.

Я тоже так думаю.

[korn]

Рассмотреть посредников в качестве рекламораспространителей также, полагаете, сложно?

А какие могут быть основания?

[Cleaner]

korn, мне в голову приходит только вариант с широким толкованием понятия рекламораспространитель.