Сообщений в теме: 5

[Татьяна1987Татьяна]

Здравствуйте

Такая ситуация -  УК подала заявление о включении дома в реестр лицензий. ГЖИ принято решение об отказе во включении. УК обжаловало это решение как незаконное в суд (в  порядке главы 24 АПК).

Суд первой инстанции признал решение ГЖИ незаконным,  и поскольку такие судебные акты подлежат немедленному исполнению, обязал ГЖИ включить дом в реестр в течение 10 дней. Что и было сделано. Однако решение суда не вступило в законную силу, т.к.. ГЖИ подала апелляционную жалобу. 

Суд второй инстанции решение суда отменил, принял новый судебный акт - в  иске отказать полностью.

Однако с момента включения дома в реестр лицензий на основании решения суда 1 инст, прошло почти три месяца, всё это время дом фигурировал в реестре. Жильцам приходили квитанции.

Я правильно понимаю, что в связи с тем. что решение ГЖИ об отказе в итоге было признано законным, у УК отсутствует право во взыскании платы за жп и ку за те три месяца,  которые фактически дом находился в их реестре лицензий?

Право на взимание платы имеется у управляющей организации, которая управляла домом до всей этой катавасии?

[Марелла21]

Первый вопрос. Включили в реестр и УК заключила договоры с ресурсниками? Уборка мест общего пользования и придомовой территории, лифты, - все три месяца осуществляла эта УК? Тогда она имело право де-факто собирать с вас деньги. Я сейчас не скажу про такую коллизию с немедленным исполнением и месяцем на вступление в силу. Нужно смотреть разъяснения видимо. А по какой причине ГЖИ отказало во включении в реестр? в глобальном смысле любой отказ косвенно свидетельствует о незаконности самого собрания, но об этом речи не идет

[Татьяна1987Татьяна]

Марелла21, договоры с ресурсниками у собственников прямые. То есть речь идет только о плате за содержание и текущий ремонт. ГЖИ отказало во включении по формальным соображениям  -нарушение Приказа Минстроя № 44/пр. Но речь именно про коллизию. Управляющая компания утверждает что покуда они находятся в реестре лицензий - они являются полноправной УК в этом доме. Но если первоначальное решение ГЖИ об отказе признано законным - на мой взгляд, требуется восстановление (актуализация) записи об управлении домом предыдущей УК. Не смогла найти практику, единственное - судакт о том что немедленное исполнение решений о признании ненормативных правовых актов недействительными носит чисто организационный характер и не влечет права на выплаты из бюджета (например), пока решение не  вступит в силу. Но там ситуация немного другая, это понятно. Когда найду это постановление - напишу реквизиты, потеряла куда-то 

Сообщение отредактировал Татьяна1987Татьяна: 01 December 2020 - 11:27

[Плюшкин]

Здравствуйте

Такая ситуация -  УК подала заявление о включении дома в реестр лицензий. ГЖИ принято решение об отказе во включении. УК обжаловало это решение как незаконное в суд (в  порядке главы 24 АПК).

Суд первой инстанции признал решение ГЖИ незаконным,  и поскольку такие судебные акты подлежат немедленному исполнению, обязал ГЖИ включить дом в реестр в течение 10 дней. Что и было сделано. Однако решение суда не вступило в законную силу, т.к.. ГЖИ подала апелляционную жалобу. 

Суд второй инстанции решение суда отменил, принял новый судебный акт - в  иске отказать полностью.

Однако с момента включения дома в реестр лицензий на основании решения суда 1 инст, прошло почти три месяца, всё это время дом фигурировал в реестре. Жильцам приходили квитанции.

Я правильно понимаю, что в связи с тем. что решение ГЖИ об отказе в итоге было признано законным, у УК отсутствует право во взыскании платы за жп и ку за те три месяца,  которые фактически дом находился в их реестре лицензий?

Право на взимание платы имеется у управляющей организации, которая управляла домом до всей этой катавасии?

 

право на сбор денег имеет та УК которая была в реестре лицензий, по аналогии можете посмотреть практику по признанию протоколов общих собраний недействительными

По каким основаниям отказала апелляция? могу предположить, что спор не относится к главе 24 АПК

[Татьяна1987Татьяна]

право на сбор денег имеет та УК которая была в реестре лицензий, по аналогии можете посмотреть практику по признанию протоколов общих собраний недействительными

Я бы не была столь категорична. Признав решение ГЖИ об отказе во включении в реестр законным (отказав в признании его недействительным), как мы можем говорить о том, что запись о включении в реестр влечет правовые последствия?

По поводу признания протоколов собраний недействительными я смотрела практику. Пришла к выводу что здесь можно привести аналогию о недействительных сделках - если двусторонняя реституция невозможна (а она невозможна т.к. нельзя вернуть в натуре уборку и текущий ремонт), то сделка прекращается на будущее время. 

Но здесь все-таки немного другое - оспаривалось именно решение ГЖИ.   На тот момент решение суда о включении в реестр не вступило в законную силу. Если мы признаем право на сбор денег компании включенной в реестр до вступления решения об этом в законную силу, то мы нарушим права предыдущей управляющей компании.

 

По каким основаниям отказала апелляция? могу предположить, что спор не относится к главе 24 АПК

Именно относится. Признание недействительным ненормативного правового акта - решения ГЖИ об отказе во включении дома в реестр. Апелляция сослалась на те же причины по которым ГЖИ приняло решение об отказе - формальное нарушение Приказа Минстроя и ЖКХ № 44/пр

Сообщение отредактировал Татьяна1987Татьяна: 02 December 2020 - 11:13

[Татьяна1987Татьяна]

Хочу подать заявление о разъяснении решения суда