Сообщений в теме: 14450

[korn]

rumgirl,

В порядке - мысли вслух, я бы подумал в сторону: 

1. обжаловать отказ Роспатента в регистрации договора с Б;

2. заявление о возбуждении уголовного дела по поводу мошенничества со стороны правообладателя и А (предупреждаю, сам я в уголовке, мягко говоря, не силен, но, тем не менее).

Кстати, кто первый договор в Роспатент на регистрацию отправил, А или Б?  

Да еще, а какой резон правообладателю в такие игры играть?

суд сослался на то, что законом не запрещено заключать в отношении одного и того же ТЗ несколько договоров

С этого места можно поподробнее?

[rumgirl]

rumgirl,

В порядке - мысли вслух, я бы подумал в сторону: 

1. обжаловать отказ Роспатента в регистрации договора с Б;

2. заявление о возбуждении уголовного дела по поводу мошенничества со стороны правообладателя и А (предупреждаю, сам я в уголовке, мягко говоря, не силен, но, тем не менее).

Кстати, кто первый договор в Роспатент на регистрацию отправил, А или Б?  

Да еще, а какой резон правообладателю в такие игры играть?

суд сослался на то, что законом не запрещено заключать в отношении одного и того же ТЗ несколько договоров

С этого места можно поподробнее?

1. Роспатент в отказе указал на то, что для регистрации представлены взаимоисключающие документы. Там кстати еще была подделка документов.

От имени Б пытались отозвать заявку из Роспатента. А вообще договор в Роспатент первым подал Б.

2. По поводу заявления о мошенничестве пока думаем. Это будет крайней мерой. Тем более у правообладателя довольно серьезные связи в регионе.

3. Правообладателю принадлежало большое количество товарных знаков, которые он продал двум конкурирующим на рынке покупателям.

Спорный товарный знак широко известен в регионе. Грубо говоря А заставил правообладателя подписать данный договор, т.к. без этого А отказывался перечислить деньги 

за остальные товарные знаки. Видимо в тот момент эта сумма очень нужна была правообладателю и он на это пошел.

4. Цитата из судебного акта: "... Заключенный между истцом (приобретатель) и ответчиком (правообладатель) договор об отчуждении исключительного права на товарный 

знак зарегистрирован не был, следовательно, исключительное право к истцу не перешло.

С учетом изложенных положений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал заинтересованность в

оспаривании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, заключенного между ответчиками.

Приводимый истцом в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, а также содержащийся в апелляционной жалобе довод о

том, что отчуждение исключительного права на товарный знак, которое было также отчуждено истцу, является незаконным (двойная продажа),

мотивированный тем, что продавец на момент заключения договора с А уже не являлся законным правообладателем товарного знака и не мог отчуждать

права на него, коллегия судей рассмотрела и признала необоснованным, поскольку заключенный с истцом договор об отчуждении исключительного

права на товарный знак не прошел государственной регистрации, в связи с чем переход исключительного права от правообладателя к приобретателю не состоялся.

Апелляционный суд отмечает, что заключение правообладателем договора об отчуждении исключительного права в отношении одного и того

же товарного знака с несколькими приобретателями само по себе не влечет недействительности одного из этих договоров.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании договора об отчуждении

исключительного права на товарный знак недействительным.

Как справедливо указано в обжалуемом решении, заявитель вправе требовать от ответчика возмещения убытков, вызванных

неисполнением договора об отчуждении исключительного права на товарный знак...

 

... Ссылаясь на ничтожность договора между ответчиками, истец обязан был указать конкретную норму ГК РФ или иного закона, которой запрещается отчуждать (продавать) имущество или права на товарные знаки, если в отношении этого имущества (прав) ранее заключен договор с другим лицом. В исковом заявлении, в дополнениях к нему и в ходе судебного разбирательства такая норма предпринимателем не названа. Между тем ГК РФ не содержит подобного запрета. Наличие нескольких сделок в отношении одного и того же имущества не влечет недействительность этих сделок, такие сделки порождают лишь различные обязательства перед контрагентами. Такая позиция определена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, применяемого по аналогии к возникшим правоотношениям и имеющего универсальный юридический характер вне зависимости от предмета сделки. Более того, гражданским законодательством предусмотрен специальный способ защиты прав приобретателя, лишенного возможности использовать товарный знак, если ранее исключительное право на него было передано иному лицу, - требовать возмещения убытков и уплаты установленной договором неустойки..."

Сообщение отредактировал rumgirl: 17 January 2021 - 02:01

[Джермук]

3. Правообладателю принадлежало большое количество товарных знаков, которые он продал двум конкурирующим на рынке покупателям. Спорный товарный знак широко известен в регионе. Грубо говоря А заставил правообладателя подписать данный договор, т.к. без этого А отказывался перечислить деньги  за остальные товарные знаки. Видимо в тот момент эта сумма очень нужна была правообладателю и он на это пошел.

хорошая компания собралась)))

[rumgirl]

 

3. Правообладателю принадлежало большое количество товарных знаков, которые он продал двум конкурирующим на рынке покупателям. Спорный товарный знак широко известен в регионе. Грубо говоря А заставил правообладателя подписать данный договор, т.к. без этого А отказывался перечислить деньги  за остальные товарные знаки. Видимо в тот момент эта сумма очень нужна была правообладателю и он на это пошел.

хорошая компания собралась)))

Да уж. Только вот свою правоту мы доказать не смогли. И это меня очень удручает.

[АлексК]

Добрый вечер, Уважаемые форумчане. Помогите, пожалуйста, разобраться еще в одной ситуации. Имеется производитель А, который уже с 2015 года производит и продает в РФ устройство фиксации. Патент не оформлялся. Мы наладили в 2019 году производство аналогичных устройств. А в 2020 году производитель А запатентовал конструкцию своего (а значит и нашего) устройства. Я прекрасно понимаю, что необходимо в ППС аннулировать данный патент на основании отсутствия новизны. Но вот чем это можно обосновать из Вашей практики? У нас есть образец данного устройства производителя А, приобретенный у него в 2018г. Есть скан копия руководства по эксплуатации 2016 года их устройства с черно-белыми подписями и печатями. Откровенных ссылок в интернете на их конструкцию и документацию не найти, что было бы отличным вариантом доказать известность. Есть ли у нас шанс победить, ведь это откровенное патентное трольство? Заранее спасибо!

[tsil]

Руководство по эксплуатации может быть ссылкой по новизне, если Вы сможете доказать его общедоступность как источника информации.
Само изделие тоже может порочить новизну, если у Вас будут доказательства того, что оно куплено до даты подачи заявки.
Конкретнее на Ваши вопросы можно ответить только после предметного изучения всего того, что у Вас имеется.

Сообщение отредактировал tsil: 20 January 2021 - 04:40

[korn]

Я прекрасно понимаю, что необходимо в ППС аннулировать данный патент на основании отсутствия новизны. Но вот чем это можно обосновать из Вашей практики?

Скока? 

[АлексК]

Руководство по эксплуатации может быть ссылкой по новизне, если Вы сможете доказать его общедоступность как источника информации.
Само изделие тоже может порочить новизну, если у Вас будут доказательства того, что оно куплено до даты подачи заявки.
Конкретнее на Ваши вопросы можно ответить только после предметного изучения всего того, что у Вас имеется.

Спасибо. Руководство по эксплуатации, к сожалению, в свое время высылали они сами, а в сети интернет его не было, так что общедоступность сомнительна. А вот то что они продают устройство на территории РФ 5 лет постараемся доказать.

Сразу отвечу господину Korn, что платную консультацию в именитой патентной фирме за деньги получить может каждый, обладающий деньгами. А вот для получения/предоставления советов и знаний лично для себя мы все на этом форуме и общаемся. Поэтому на вопрос «скока?» могу предложить только от себя Спасибо (с большой буквы))

[52RUS]

Мы наладили в 2019 году производство аналогичных устройств.

Если именно аналогичных, а не 1 в 1 с их КД.

Вы же его наладили по каким-то чертежам. Если по своим - показываете свои чертежи с датами, проставленными ранее даты приоритета их патента, и делаете приспособу дальше, так как есть право преждепользования. ст. 1361 ГК РФ в помощь.

 

 

ведь это откровенное патентное трольство?

Хм, Вы позаимствовали чужую разработку, а они, осознав что теряют деньги, запоздало оформляют патент и они тролли? хах)

 

 

Руководство по эксплуатации, к сожалению, в свое время высылали они сами

а договора никакого с условиями о неразглашении и неиспользовании в комплекте не было? 

[АлексК]

Право преждепользования настолько шаткое, что это на крайний случай. А даты на чертежах можно проставить вообще любые, поэтому довод довольно сомнительный будет. Но КД абсолютно свое. А трольство - это нарушение закона, грубо говоря, а мы как раз ни чьи права не нарушали. То что кто то не думает вовремя о патентовании это либо безграмотность, либо халатность.

[tsil]

 

Мы наладили в 2019 году производство аналогичных устройств.

Хорошо, что обратили внимание. АлексК  может оспорить новизну на основании СВОЕГО открытого использования устройства до даты подачи заявки.

 

АлексК , на практике часто случается то, что случилось с Вами. Патентообладатель, истинный создатель устройства  - конечно лопух. Но называть его действия троллингом ...

Сообщение отредактировал tsil: 20 January 2021 - 14:02

[Джермук]

АлексК, Вы можете оспорить новизну на основании СВОЕГО открытого использования устройства до даты подачи заявки.

 

Эт вряд ли, новизну оспорить, т.к.:

 

Мы наладили в 2019 году производство аналогичных устройств.

Аналогичные устройства по новизне могут не пройти.

Право преждепользования настолько шаткое, что это на крайний случай.

И с этим та же проблема

[9/11]

Аналогичные устройства по новизне могут не пройти.

В таком случае скорее всего и нарушения чужого патента не будет. Тут либо СВОЕ открытое использование можно использовать для аннулирования чужого патента, либо СВОЕ для аннулирования использовать нельзя, но и нарушения тогда быть не должно. Но, конечно, дьявол всегда в деталях.

 

А патент конкурента на изобретение или ПМ?

[Джермук]

В таком случае скорее всего и нарушения чужого патента не будет. Тут либо СВОЕ открытое использование можно использовать для аннулирования чужого патента, либо СВОЕ для аннулирования использовать нельзя, но и нарушения тогда быть не должно. Но, конечно, дьявол всегда в деталях.  

Конечно, но свое открытое использование именно аналогичного устройства может использоваться только как аналог из уровня техники, а не как ссылка 100% по новизне..

[АлексК]

Аналогичные устройства по новизне могут не пройти.

В таком случае скорее всего и нарушения чужого патента не будет. Тут либо СВОЕ открытое использование можно использовать для аннулирования чужого патента, либо СВОЕ для аннулирования использовать нельзя, но и нарушения тогда быть не должно. Но, конечно, дьявол всегда в деталях.

А патент конкурента на изобретение или ПМ?

Патент на ПМ. По преждепользоаанию: опытный образец и испытания до даты приоритета ПМ, но открытого использования или информации о нашем устройстве тоже не было в сети. Сейчас больше хочется понять: добиваться правды (аннулирования ПМ) или изменить конструкцию.

[1871]

АлексК, а вы сами продукцию для собственных нужд использовали или реализовывали? 

 

Если второе, то правильная первичка, справки от контрагентов-покупателей вкупе с чертежами до даты приоритета - вполне весомые доказательства отсутствия новизны.

 

Разве что есть какие-то признаки в формуле, которые явно с чертежей и прочей КД не следуют, тогда придется постараться доказать, что они были имманентными. 

[Джермук]

По преждепользоаанию: опытный образец и испытания до даты приоритета ПМ,

Опытный образец, не переданным сам в ГО (гражданский оборот), по преждепользованию не проходит, и его испытания, в т.ч.

[АлексК]

Спасибо откликнувшимся. Приняли решение изменить конструктив.

[Джермук]

Спасибо откликнувшимся. Приняли решение изменить конструктив.

Только отследите формулу ПМ чтобы новый конструктив, тем не менее, не попал под формулу ПМ.

[АлексК]

Спасибо откликнувшимся. Приняли решение изменить конструктив.

Только отследите формулу ПМ чтобы новый конструктив, тем не менее, не попал под формулу ПМ.

Спасибо. Этот момент обязательно учтем. Уже выбрали ряд существенных признаков из формулы, которые можно обойти. А с ППС и аннулированием руководство решило не терять времени и нервов.

[Джермук]

А с ППС и аннулированием руководство решило не терять времени и нервов.

Правильно

Умный в гору не пойдет

Умный гору обойдет

[9/11]

Уже выбрали ряд существенных признаков из формулы

А почему именно существенных? Обходите несущественные.

[АлексК]

Уже выбрали ряд существенных признаков из формулы

А почему именно существенных? Обходите несущественные.

Интересное мнение. Насколько я помню хоть в 1358 и сказано про все признаки формулы пм, но в 1351 новизна определяется только совокупностью существенных и могут быть признаки в формуле, признанные экспертизой несущественными. Из чего в дальнейшем могут возникнуть проблемы, если мы решим не использовать именно несущественный признак, например, в ПМ указан цвет корпуса.

[tsil]

АлексК, при установлении использования забудьте о новизне.
По ст.1358 устройство должно содержать КАЖДЫЙ ПРИЗНАК ПОЛЕЗНОЙ МОДЕЛИ, имеющийся в н.п.ф-лы.
Следовательно, проверке на содержание подвергаются все признаки ПМ, включенные в н.п. ф-лы, в т.ч. несушественные.
Но заметьте, речь идет о признаках ПМ, а цвет не всегда является признаком ПМ. Если цвет выполняет только декоративную функцию, то он не несушественный признак, а не признак полезной модели. В этом случае при установлении использования он приниматься во внимание не должен.

[Джермук]

Но заметьте, речь идет о признаках ПМ, а цвет не всегда является признаком ПМ. Если цвет выполняет только декоративную функцию, то он не несушественный признак, а не признак полезной модели. В этом случае при установлении использования он приниматься во внимание не должен.

+

 

Добавил для АлексК

Можно посмотреть статью:

Не каждый признак, записанный в формуле изобретения, относится к признакам запатентованного изобретения / Патентный поверенный, №1, 2016

Сообщение отредактировал Джермук: 27 January 2021 - 17:50