Сообщений в теме: 32

[KblCb]

Коллеги, добрый день. Помогите закрыть гештальт.

 

Было у нас дело, проигранное мной. Суть вкратце такова.

 

Поставщик поставил нам оборудование и обязан был его смонтировать. И поставка и монтаж произошли с просрочками, плюс он устранял недостатки (тоже просрочил договорный срок на устранение).

 

Мы насчитали поставщику неустойку за все просрочки и, так как оплата была разбита на несколько частей, вместо оплаты последней части выставили насчитанную неустойку и зачли её в счет последнего платежа. Данные зачет был получен поставщиком, но в ответ он написал, что не согласен с неустойкой и зачетом.

 

Спустя некоторое время поставщик уступает право требования последнего платежа аффилированной компании, которая подает на нас в суд. 

В суде я заявляю о ничтожности данной уступки как сделки, нарушающей требования закона и посягающей на законные права и интересы третьего лица (то есть нас).

Нарушением требований закона я считаю нарушение установленного п. 2 ст. 390 ГК РФ условия о том, что уступаемое требование должно существовать на момент уступки, если только оно не является будущим требованием. В нашем случае требование не существовало, так как было прекращено зачетом. Факт получения уведомлений о зачете поставщик подтвердил в суде. 

 

Поставщик в своем отзыве ссылался на то, что зачет недействителен, так как они были с ним не согласны в силу наличия и нашей вины в просрочке исполнения, а следовательно начисленная и зачтенная нами неустойка - фуфло.

 

В итоге суд взыскивает с нас уступленное право требования, отклоняя наш довод о ничтожности договора цессии несуществующего права требования, прекращенного зачетом. Отклоняя данный довод суд сослался на невозможность проведения зачета неустойки в счет требования об оплате задолженности по поставке, так как данная неустойка не была признана поставщиком.

При этом никаких исследований обстоятельств законности начисления неустойки суд не проводил.

 

Буду очень благодарен, если укажете мне на мои ошибки. 

 

PS: возможно стоит уточнить, что дело рассматривалось до последних разъяснений ВС о зачете. Но, на мой взгляд, это не играет большой роли так как я приводил суду более раннюю практику ВАС и ВС, подтверждающую возможность зачета непризнанной неустойки.

Сообщение отредактировал KblCb: 29 January 2021 - 19:36

[Ursusdead]

Возможно суд очень серьезно относится к критерию "бесспорность" требования) КМК, у Вас имеются хорошие основания для обжалования... если дело только в 

 

суд сослался на невозможность проведения зачета неустойки в счет требования об оплате задолженности по поставке, так как данная неустойка не была признана поставщиком.

[Марелла21]

KblCb,
А вы предварительно претензию с данными суммами неустоек направляли?

[tov_Suhov]

 

Возможно суд очень серьезно относится к критерию "бесспорность" требования) КМК, у Вас имеются хорошие основания для обжалования... если дело только в 

 

суд сослался на невозможность проведения зачета неустойки в счет требования об оплате задолженности по поставке, так как данная неустойка не была признана поставщиком.

 

ага.

 

но почему суд не оценил этот довод:

 

 

Поставщик в своем отзыве ссылался на то, что зачет недействителен, так как они были с ним не согласны в силу наличия и нашей вины в просрочке исполнения, а следовательно начисленная и зачтенная нами неустойка - фуфло.

?

[maverick2008]

Суду надлежвло установить 2 вещи:
- существовало ли уступаемое право в момент уступки. Для этого нужно было оценить законность начислении в зачтенном размере с учётом доводов поставщика по 404,405 гк.
- если существовало то в каком размере

ПП вс 54, пп вс 25- если односторонняя сделка совершена в отсутствие оснований к её совершению (напр зачёт несущестаующего требования) то такая сделка не влечет правовых последствий, на которые она направлена.
Суду надлежвло установить 2 вещи:
- существовало ли уступаемое право в момент уступки. Для этого нужно было оценить законность начислении в зачтенном размере с учётом доводов поставщика по 404,405 гк.
- если существовало то в каком размере

ПП вс 54, пп вс 25- если односторонняя сделка совершена в отсутствие оснований к её совершению (напр зачёт несущестаующего требования) то такая сделка не влечет правовых последствий, на которые она направлена.

[guardsman]

существовало ли уступаемое право в момент уступки

ВС и судебная практика говорят о том, что уступить можно и не существующее право

ПС. Уточню - требование, которое может возникнуть в будущем.

Сообщение отредактировал guardsman: 29 January 2021 - 23:06

[KblCb]

 

Возможно суд очень серьезно относится к критерию "бесспорность" требования) КМК, у Вас имеются хорошие основания для обжалования... если дело только в 

 

суд сослался на невозможность проведения зачета неустойки в счет требования об оплате задолженности по поставке, так как данная неустойка не была признана поставщиком.

 

Апелляция засилила, в кассацию не пошли, так новый юрист (я уволился) была уверена в правоте суда.

 

10АС сказал так:

"Таким образом, в силу прямого указания закона к зачету могут быть предъявлены только однородные требования, размер которых установлен или признан, возможность проведения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер, на момент заявления о зачете предъявленные к зачету встречные требования не должны оспариваться, в противном случае, односторонний зачет встречных требований, которые являются спорными, ухудшает положение стороны, получившей заявление о зачете."

 

KblCb,
А вы предварительно претензию с данными суммами неустоек направляли?

 

По одной из сумм была предварительная претензия с дурацкой формулировкой "просим дать согласие на зачет". После получения отказа на эту претензию я досчитал оставшиеся неустойки и направил претензию, которая содержала одновременно уведомление о зачете всех сумм неустоек. 

 

но почему суд не оценил этот довод:

 

Скорее всего, из-за банального предубеждения о невозможности зачета спорного требования. А может не хотела разбираться в основаниях спорности, так как там было очень много технических вопросов и без экспертизы не обошлось бы.

 

Суду надлежвло установить 2 вещи: - существовало ли уступаемое право в момент уступки. Для этого нужно было оценить законность начислении в зачтенном размере с учётом доводов поставщика по 404,405 гк. - если существовало то в каком размере ПП вс 54, пп вс 25- если односторонняя сделка совершена в отсутствие оснований к её совершению (напр зачёт несущестаующего требования) то такая сделка не влечет правовых последствий, на которые она направлена.

 

Вот и я был уверен, что если суд не исследовал обстоятельства правомерности начисления неустойки, то оснований признавать последующую цессию нет. 

 

существовало ли уступаемое право в момент уступки

ВС и судебная практика говорят о том, что уступить можно и не существующее право

ПС. Уточню - требование, которое может возникнуть в будущем.

 

 

Хорошо, что уточнили: все же "несуществующее-будущее" и "несуществующее-прекращенное" - две большие разницы.

Сообщение отредактировал KblCb: 30 January 2021 - 00:07

[Ursusdead]

10 аас почему-то намекает на неоднородность через бесспорность, но требования - однородны. Весь вопрос, почему суды не исследовали факт и размер требования... Такое ощущение, что суды увидели с одной стороны - долг, а с другой - размер ответственности и все, такие: ну нет, это ж очевидно)))

[maverick2008]

ВС и судебная практика говорят о том, что уступить можно и не существующее право ПС. Уточню - требование, которое может возникнуть в будущем.

Конечно, но в теме описан совсем другой случай. Как же может вновь возникнуть в будущем неустойка, прекращенная зачетом? 

[ztr]

По-моему, 1 инстанция не разобралась и отсудила "как было раньше", а апелляция не захотела отменять. 

 

В суде я заявляю о ничтожности данной уступки как сделки, нарушающей требования закона и посягающей на законные права и интересы третьего лица (то есть нас).

Мне представляется более предпочтительным в данной ситуации использовать право возражений против требований нового кредитора (ст.386 ГК) 

[maverick2008]

"как было раньше",

года эдак до 2012 наверное...

судья ретро-ретро-ретроград

[KblCb]

 

По-моему, 1 инстанция не разобралась и отсудила "как было раньше", а апелляция не захотела отменять. 

 

В суде я заявляю о ничтожности данной уступки как сделки, нарушающей требования закона и посягающей на законные права и интересы третьего лица (то есть нас).

Мне представляется более предпочтительным в данной ситуации использовать право возражений против требований нового кредитора (ст.386 ГК) 

 

 

В принципе, оно было использовано в пояснениях к последнему заседанию. Правда, пояснения писались "на коленке", ибо возражения на наш отзыв мы получили в день суда, а потому в пояснениях я успел только отослать суд к письмам, в которых наша позиция довольно подробно была изложена. Во всяком случае, если бы эти обстоятельства исследовались судом, я бы без проблем все пояснил со ссылкой на имеющиеся в деле документы.

[maverick2008]

так новый юрист (я уволился) была уверена в правоте суда.

этопечально (с)

[GVE]

(сугубо мысли в слух)

 

В силу 410 ГК РФ зачет может являться односторонней сделкой. Следовательно, для совершения такой сделки достаточно заявления (волеизъявления) одной из сторон.

Отсюда - для констатации факта совершения сделки надлежит установить - были ли соблюдены требования об уведомлении по проведению зачета. 

Нормы о ничтожности зачета в следствие не согласия контрагента мне неизвестны.

Полагаю, что несогласие с зачетом является основанием для его оспаривания.

Оспоримая сделка недействительна только после признания её недействительной судом.

В итоге имеем, что суды сделали вывод о не действительности оспоримой сделки при отсутствии соответствующего судебного акта, выйдя за пределы исковых требований.

Скрытый текст

1. Зачет считается односторонней сделкой.
Из ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).
Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 No 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).
Условия прекращения обязательств зачётом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачёте как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачёта или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 августа 2018 г. No 305-ЭС18-3914; Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 августа 2017 г. No 305-ЭС17-6654
2. Зачет, как односторонняя сделка, может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (пункт 13)

[ztr]

Нормы о ничтожности зачета в следствие не согласия контрагента мне неизвестны.

Ничтожность сделки в отсутствие оснований для ее совершения расписал ТС в первом посте. 

Правовые последствия зачета, как не имеющего оснований для совершения, расписал уважаемый maverick2008 в посте №5 - и они идентичны признанию сделки ничтожной. 

 

Таким образом, не имеющий оснований зачет - ничтожная сделка, согласие контрагента можно рассматривать только в качестве эстоппеля. 

другое дело - почему в данном случае суд применил к гражданскому праву норму налогового права о возникновении обязанности по неустойке с момента признания этой неустойки; прикрыта ли этим решением некомпетентность или банальная лень разобраться в вопросе правомерности неустойки?

 

 

этопечально (с)

да ладно.... 

вот если б ВС вынес отказное определение по жалобе - это было бы печально. Причем, согласитесь, вероятность такого определения далеко не 0%. 

[KblCb]

 

так новый юрист (я уволился) была уверена в правоте суда.

этопечально (с)

 

 

Ну, мне печально было только потому, что я очень хотел пристыдить суд обжалованием (никогда так не расстраивался из-за процесса), но принципиально не хотел больше делать никакой работы для данной компании (и так после увольнения почти 2 недели как на работе провел, передавая дела). А вот работодателю это как раз аукнулось, ибо данный контрагент первым подал на банкротство, которого конечно и так было не избежать, но отсрочить вполне.

 

 

[maverick2008]

GVE, а мы не с вами ли, пан, дискутировали на тему соотношения понятий "недействительная оспоримая сделка" и "односторонняя сделка, не повлекшая правовых последствий" (ПП ВС 25, ПП ВС 54)?

 

Здесь кмк нужно различать следующее.

Что есть недействительность сделки в своем базовом понимании?

Это собственно и есть "невлечение правовых последствий" (п.1 ст. 167)

 

Но практика в лице ВС разделила это "невлечение" для односторонних сделок на две как бы категории:

1. Невлечение в связи с недействительностью по основаниям и в порядке, установленным законом (напр., зачет с нарушением порядка корпоративного одобрения, или зачет-мнимая сделка (почему бы и нет)

и

2. Невлечение в связи с отсутствием некоторого обстоятельства (тв), необходимых для самого совершения сделки (напр. зачет ранее прекращенного требования (не говорю о зачете будущего требования, который ВС легализовал в новом ПП).

 

В описанной автором ситуации имеет место именно 2 вариант.

[GVE]

GVE, а мы не с вами ли, пан, дискутировали на тему соотношения понятий "недействительная оспоримая сделка" и "односторонняя сделка, не повлекшая правовых последствий" (ПП ВС 25, ПП ВС 54)?

Хоть убейте, не помню 

 

Невлечение в связи с отсутствием некоторого обстоятельства (тв), необходимых для самого совершения сделки (напр. зачет ранее прекращенного требования (не говорю о зачете будущего требования, который ВС легализовал в новом ПП).

 

Отсутствии неких обстоятельств в зависимости от этих самых обстоятельств по сути пораждает либо оспоримость, либо незаключенность.

 

 

Здесь кмк нужно различать следующее. Что есть недействительность сделки в своем базовом понимании? Это собственно и есть "невлечение правовых последствий" (п.1 ст. 167)

 

Но при этом суд не может разрешать судьбу оспоримой сделке в деле о взыскании долга по такой сделке.

Единственный случай, когда суд может говорить о недействительности сделки при отсутствии подобной требования - ничтожность.

 

 

Ничтожность сделки в отсутствие оснований для ее совершения расписал ТС в первом посте

 

Он расписал ничтожность цессии. Я же говорю о зачете, совершенной ТС.

 

согласие контрагента можно рассматривать только в качестве эстоппеля. 

 

О каком эстоппеле речь при односторонней (уведомительной) сделке? 

[maverick2008]

Он расписал ничтожность цессии. Я же говорю о зачете, совершенной ТС.  

как раз нет, я писал про ничтожность (а точнее "невлечение правовых последствий") зачетом.

 

Отсутствии неких обстоятельств в зависимости от этих самых обстоятельств по сути пораждает либо оспоримость, либо незаключенность.

Хм....можно ли говорить о незаключенности применительно к односторонней сделке?

Но при этом суд не может разрешать судьбу оспоримой сделке в деле о взыскании долга по такой сделке.

безусловно

[ztr]

Он расписал ничтожность цессии. Я же говорю о зачете, совершенной ТС.  

А в чем разница, учитывая, что указанные ТС основания ничтожности один в один подходят к зачету? 

 

 

О каком эстоппеле речь при односторонней (уведомительной) сделке? 

во-первых - выше два судакта, в которых написано, что зачет - это, как минимум, не совсем односторонняя сделка, так как без признания долга нет зачета. Почему - вопросы не ко мне.

во-вторых - если должник, получив зачет, присылает согласие с зачетом, разве нельзя применить правило об эстоппеле к этому согласию? 

[KblCb]

Я тут кстати вот еще что вспомнил.

Суд первой инстанции в своем решении сам ссылался на Постановление Президиума ВАС РФ № 12990/11 от 7 февраля 2012 г., где было четко расписано, что суд не прав и как надлежало поступить.

 

"         Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 – 412 Гражданского кодекса. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

          Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде....

          Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

           Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

            Таким образом, суды при рассмотрении настоящего дела пришли к обоснованному выводу о том, что общество, будучи не согласно с заявлениями о зачете, сделанными предприятием, вправе обратиться к нему с исками о взыскании задолженности по договорам субподряда, в рамках рассмотрения которых и подлежат проверке доводы общества о том, что заявления о зачете не привели к прекращению обязанности по оплате работ по договорам субподряда."

 

При этом, суд первой инстанции переписал в решение один только первый (коричневый) абзац из вышеприведенного Постановления ВАС, а дальше выдал два абзаца отсебятины о том, что зачитываемое требование должно быть бесспорно. И я даже в апелляционной жалобе указывал на это, но 10АС просто проигнорировал данный факт и практически начисто переписал обоснование из решения...

[ztr]

И я даже в апелляционной жалобе указывал на это, но 10АС просто проигнорировал данный факт и практически начисто переписал обоснование из решения...

то, что решение суда незаконно, по-моему, никаких сомнений не вызывает. 

[GVE]

Хм....можно ли говорить о незаключенности применительно к односторонней сделке?

ГК РФ содержит нормы о заключении договора. О заключении сделок таковой нормы нет.

Поэтому рискну предположить, что в отношении односторонней сделки заключенность=совершение дейсвтий, которые определяют момент возникновения сделки.

В отношении цессии, к примеру, это будет направление уведомления в адрес контрагента. Не направил - не заключал.

 

как раз нет, я писал про ничтожность (а точнее "невлечение правовых последствий") зачетом.

Так Вы же не ТС. Я говорил о первом сообщении KblCb

 

А в чем разница, учитывая, что указанные ТС основания ничтожности один в один подходят к зачету? 

 

Подходят, при наличии определенных обстоятельств. В ситуации ТС я их не вижу.

 

так как без признания долга нет зачета.

 

Вы же понимаете, что такой ввыод противоречит нормам ГК о зачете?

 

во-вторых - если должник, получив зачет, присылает согласие с зачетом, разве нельзя применить правило об эстоппеле к этому согласию? 

 

Получение согласия делает сделку двухсторонней. Соответственно в тком случае эстоппель применим.

 

имхо, в рассматриваемой ситуации сработал принцип корпоративной солидарности - аппеляция просто не захотела ломать решение первой инстанции.

 

. 

[maverick2008]

Поэтому рискну предположить, что в отношении односторонней сделки заключенность=совершение дейсвтий, которые определяют момент возникновения сделки. В отношении цессии, к примеру, это будет направление уведомления в адрес контрагента. Не направил - не заключал.

В таком контексте -согласен. Посему и думаю, что под "невлечечением правовых последствий". в ПП 25 и 54 ВС понимает именно такую незаключеность (невступление в соответствующие правоотношения, невозникновение правовой связи и тд). 

[ztr]

Подходят, при наличии определенных обстоятельств. 

Каких? 

 

Вы же понимаете, что такой ввыод противоречит нормам ГК о зачете?

прекрасно понимаю, поэтому и предложил адресовать вопросы суду. 

 

 

Получение согласия делает сделку двухсторонней. Соответственно в тком случае эстоппель применим.

Полагаете, изменить характер сделки можно после ее совершения? 

 

 

В таком контексте -согласен.

небольшое уточнение : Направление в адрес должника уведомления о зачете не означает зачета. Зачет совершен только тогда, когда вторая сторона его получила - или считается получившей.