Суд: Сторона, заберите ваши документы, суд их не принимает. Cторона: Не заберу.
- заберите документы;
- не могу забрать, считаю, что имеются основания для приобщения;
(тем более, что у меня всегда есть обоснуй для приобщения в апелляции, я всегда продумываю, как обосновать, но если моё обоснование не понравилось судьям - то почему я должен бежать и забирать ... перебьются).
Тем более, в тех случаях, когда я их забирал - обычно отдают в руки и письменное ходатайство тоже, если таковое было. То есть, как бы Вы его и не заявляли, как бы суд вообще не рассматривал ходатайство, которого нет в деле.
С другой стороны, у меня однажды отказались принимать дополнительные документы, поданные от имени третьего лица. Я специально ради возможности представить новые доказательства стараюсь засунуть в дело ещё в первой инстанции третье лицо, под любым предлогом, "чтоб было". Потом его использую, если понимаю, что после решения хотел что-то приобщить.
И вот угораздило меня в этот день подготовить отзыв третьего лица с доп. документами только перед заседанием в 13 ААС, и я уже не успевал подать через "МА". Ну, взял с собой. И две доверенности. И ещё квитанцию распечатал, о том, что мною направлялось оппоненту (фейк, потому что это была старая квитанция на совсем другую отправку). Всё начиналось хорошо, я отдал доверенности и предупредил суд, что представляю двух лиц, участвующих в деле. Я податель жалобы, заявитель по делу об оспаривании постановления гос. органа, оппонент представитель одного из гос. органов. Ну, начинается заседание.
Часть 1
Председ.: У сторон есть ходатайства перед началом процесса;
Carolus: Да, уважаемый суд, есть отзыв от третьего лица с приложениями.
Оппонент (с места): возражаем, ничего не получали [прим.: ну, да, час назад ничего и не было].
Carolus (с места): позвольте, есть квитанция [пытаюсь подойти к кафедре, меня одёргивает председ.]
Председ.: Carolus, суд делает вам замечание. [пролистывает документы, не читая] Это доп. доказательства, Вы знаете, что они не могут быть приняты в апелляции?
Carolus: Могут, согласно АПК, поскольку они от третьего лица, с отзывом-возражениями.
Председ.: Нет, не могут. [угрожающе] Заберите документы. [прим. СУДЪ ВСЕГДА ПРАВЪ, даже если закон говорит иначеЪ]
(Увидев такую жёсткую реакцию судьи, я посчитал нерезон спорить, потому что судья эта известна жёстким нравом и своей пристрастностью к процессуальном поведению представителей сторон, не хотелось её злить дальше, потому что у меня без новых документов позиция довольно хорошая была, плюс один из доводов - отсутствие в материалах дела извещения нас о рассмотрении дела гос. органов, а это - железное основание для отмены, причём я знал, что на самом деле мы извещены, в первой инстанции гос. орган забыл подать доказательства, так дело и ушло в апелляцию).
Carolus [подходя к кафедре и уже работая на аудиозапись]: Что, отзыв тоже забирать?
Председ. [жёстким тоном, потому что моё поведение считает вызывающим}: да, отзыв тоже! [ну, отлично! забрал весь пакет]
Часть 2
Председ. [обращаясь к юристу из гос. органа и прерывая меня, хотя я только начал излагать доводы, но успел озвучить только про извещение]: Ответчик, вы извещали Общество?
Оппонент: да, извещали, вот копия телеграммы [передаёт судье]
Carolus (с места): возражаю против приобщения, потому что Вы только запретили мне приобщать документы.
Председ.: возражать будете, когда я вам разрешу, суд делает вам второе замечание (секретарю) занесите в протокол [враки, я потом протокол смотрел, там ничего не было], в следующий раз выйдете из зала [меня несколько раз как раз в 13 ААС уже выгоняли из заседания, поэтому я понял, что лучше молчать, чем говорить, даже если закон на моей стороне].
Председ.: так, извещение есть, довод отклоняется, податель жалобы, какие у вас ещё доводы? [обратите внимание, что суд формально не произнёс "приобщаю", а просто взял телеграмму и положил себе на стол, то есть "автоматическое приобщение", кроме того, конечно, я не прав, что возражал с места, но суд так и поставил вопрос о её приобщении на обсуждение ЛУДов, так что моё поведение - суть самозащита предоставленных мне законом процессуальных прав?!]
Carolus: я бы хотел ознакомиться с телеграммой, потому что я её ещё не видел, ходатайствую об ознакомлении, кроме того, мне необходимо опросить представителя заказчика, получали ли они какую-то телеграмму, ходатайствую ещё об отложении
[чаще всего, хоть устно, хоть письменно, но ходатайства об ознакомлении и об отложении я заявляю в судах сразу оба - это наработано практикой]
Председ.: вот, знакомьтесь [беру листок, полоску бумаги шириной в 1/3 от А4 и понимаю, что говорить о невозможности такой объём изучить бессмысленно ... кроме того, я наизусть знаю, что там написано = мы получали эту телеграмму]
Carolus: [делая вид, что внимательно читаю] Но это всего лишь копия, а можно посмотреть оригинал ... кроме того, здесь написано: получено Ивановой, а у нас нет в штате такого сотрудника, корреспонденцию получаем, секретарь занимается [и это почти правда]
Председ.: суд самостоятельно оценит доказательства, у вас всё? (т.е. она уже забыла, что я так и не изложил аргументы по жалобе, кроме первого, по извещению)
Carolus (громко, отчётливо, т.е. для аудио): я заявляю о фальсификации копии этой телеграммы, нового доказательства, раньше я не имел возможности его заявить, потому что это доказательство не представлено в первой инстанции, а сейчас в его достоверности есть сомнения, тем более, что время доставки - вечер накануне, у нас рабочий день уже заканчивается к этому времени, считаю телеграмму поддельной, оригинал на обозрение не представлен. Хотя заявление о фальсификации должно быть подано в письменной форме, письмом Высшего арбитражного суда [здесь я мысленно ругался на себя за то, что я не запомнил наизусть реквизиты письма, хотя один раз я выиграл кассацию на нём] допускается заявление в устной форме, и если такое заявление сделано, суд обязан отложить заседание для предоставления возможности заявить его же в надлежащей форме [удивительно, но суд позволил мне договорить всю тираду, это вам не модераторы Конфы]
Председ. (перешептавшись с боковыми): суд объявляет перерыв, на сегодня, не уходите из коридора, т.к. мы вас вызовем!
(Вышли, а у меня как назло бумаги нет, чистого листа, в итоге плюнул, взял последний лист какого-то из процдоков по тому же делу, перевернул и на обратной стороне накалякал заявление о фальсификации, всё равно же типа отклонят).
Carolus (входя в зал и рискую третьим замечанием): А я уже написал заявление, от руки, извините, но другого выхода нет.
Председ.: (я думаю, к тому моменту она уже обдумала дальнейшие действия) Суд откладывает судебное заседание, чтобы Вы могли подать заявление о фальсификации, в письменной форме и с указанием, чем конкретно доказывается подделка.
Carolus (мысленно вознося хвалу всем богам на свете): Ваша честь, я обязательно подам это заявление, заблаговременно, хочу узнать дату следующего заседания и крайний срок для подачи заявления о фальсификации.
Надеюсь, не имеет смысла говорить о том, что буквально на следующий день я уже подал через канцелярию отзыв третьего лица и приложенные к нему документы под штамп, причём подписав отзыв уже не от своего ФИО, а от ФИО директора этого третьего лица (подпись его ... не совсем его ... времени не было ездить, а вообще-то мог).
А заявление о фальсификации планировал подать, но потом обстоятельства круто изменились в мою сторону: аналогичное дело в другом судебном составе, где председательствовала боковая судья из этого состава, но не было злобной судьихи из этого состава, разрешилось в мою пользу, безоговорочно. Помимо моих доводов и документов, даже довод о не извещении неожиданно сработал. Судья, председательствующая во второй апелляции, посмотрела такую телеграмму, приняла графу с временем получения уведомления о вручении отправителем за графу доставки (там время - типа 11:59, а приглашены были к 12:00) и набросилась на гос. орган. А гос. орган был не готов, своими ответами закопал себя, у меня получилась де-факто - преюдиция для той, отложенной, апелляции. Поэтому я решил уже не делать никакого заявления 
Несколько раз видел в судебных актах - ЛУД ссылается на такое-то доказательство, имеющееся в деле, однако в его приобщении судом было отказано, в связи с чем данные доводы отклоняются.
Правильно. Но будет определение. Хотя в протоколе. (Устные слова судьи я считаю "определением", когда мне удобно, если в бумажном протоколе отказа в приобщении нет = то и для вышестоящей инстанции его тоже нет).
На определение, не подлежащее обжалованию отдельно от судебного акта по существу, могут быть поданы возражения в той жалобе, которая подаётся на судакт, в данном случае, на апелляционный суд акт (постановление/определение). Вот и подадим такие возражения. Те же яйца, вид сбоку. Ведь: а) на доказательства есть возможность сослаться, б) документ есть перед глазами кассационных судей, физически, лист дела ... одно дело, жаловаться, что суд не приобщил некий докУмент, жутко важный по мнению жалобщика, но который нельзя увидеть, пощупать, прочитать. И другое дело, если всё это можно!
Вот пример. Дело о взыскании долга. На самом деле долга нет. В первой инстанции не представили платёжку. Проиграли. В апелляции - представили. Но попался принципиальный судья - не разрешил. У Вас есть выбор: платёжки засунуть в дело ... не мытьём, так катаньем ... или не засунуть. Ведь решение-то суда основано на то, что ответчиком не были представлены доказательства оплаты. Что означает, что он не оплатил. А ведь правда в том, что оплата была. Вот потому и важно, чтобы платёжки дошли до суда кассационной инстанции. Чтобы можно было говорить: как не платил, вот же платёжки, листы дела!
