Сообщений в теме: 550

[Alexander V]

И то, и другое

[Roadjack]

И то, и другое

С учетом закона и по логике разъяснений - единственному участнику в любом случае к нотариусу. Положения устава не спасают.

Хотя мне попытались тут недавно обосновать и иную позицию.

[Alexander V]

С учетом закона и по логике разъяснений - единственному участнику в любом случае к нотариусу.

Но я так понимаю - если в уставе написано, что единственный участник может обходится без нотариуса, то и нотариального подтверждения такому участнику не потребуется.  

Или не так?  

[Roadjack]

 

С учетом закона и по логике разъяснений - единственному участнику в любом случае к нотариусу.

Но я так понимаю - если в уставе написано, что единственный участник может обходится без нотариуса, то и нотариального подтверждения такому участнику не потребуется.  

Или не так?  

 

Как сказал Shopen, к решению единственного участника не применимы положения закона, касающиеся ОСУ (в том числе его формы).

В связи с этим и со ссылкой на п. 3 обзора и п. 2 позиции ФНП подлинность подписи участника независимо от того, что у вас написано в уставе или в решении, необходимо свидетельствовать нотариусом.

Вот существует такая позиция.

Можете попытаться обосновать и иную.

С решением акционера, владеющего всеми голосующими акциями, проще сделать такой вывод. С учетом пп. 2 п. 3 ст. 67.1 - в любом случае идти к нотариусу.

Смотрите уж сами.

PS: Кстати, у вас ведь наверняка и устав утвержден до 25.12.2019.

 

 

В понедельник направлю в ЦБ РФ комплект документов с решением единственного акционера. Будем смотреть его реакцию. 

В ЦБ обычно с грамотными ребятами сталкивался на эмиссии. Надеюсь, что здравый смысл восторжествует…

Сообщение отредактировал Roadjack: 07 February 2020 - 17:57

[Alexander V]

В связи с этим и со ссылкой на п. 3 обзора и п. 2 позиции ФНП подлинность подписи участника независимо от того, что у вас написано в уставе или в решении, необходимо свидетельствовать нотариусом.

Вот тут все же не вполне понимаю - почему единственный участник непременно должен посещать нотариуса, если в уставе предусмотрен альтернативный способ подтверждения. 

В ст. 67.1 говорится об альтернативном способе подтверждения решений общих собраний. В п. 3 обзора сказано, что ст. 67.1 распространяется и  на решения единственных участников, но не сказано, что единственный участник не вправе избрать альтернативный способ подтверждения своих решений. 

Соответственно, единственный участник вправе - 

- или избрать альтернативный способ, если устав позволяет,

- или принять решение об альтернативном способе, удостоверить решение нотариально, и далее обходится без нотариуса. 

- 

Сообщение отредактировал Alexander V: 07 February 2020 - 18:29

[Roadjack]

Вот тут все же не вполне понимаю - почему единственный участник непременно должен посещать нотариуса,  

 

Якобы альтернативный способ подтверждения возможен только в том случае, если мы говорим о собрании участников.

Если же участник единственный, то в целях недопущения риска фальсификации его подписи, всегда должен присутствовать нотариус.

Такая позиция сейчас имеется у некоторых нотариусов г. Москвы. Также некоторые регистрирующие органы так считали некоторое время ранее, но отказы на эту тему обжаловались в 100% случаев, насколько мне известно.

Я-то на самом деле вообще против всей этой темы с нотариусами, и обосновать можно со ссылкой на закон, так что тут уж такое дело. Позиция на позицию. Смотрите, как будет спокойнее.

[Юлия-Х]

тут уж такое дело. Позиция на позицию.

 

ничо, нормально.

скоро настанет день, когда: вот ты азм есть гражданин РФ и пачпорт имеешь. Ан нет (скажут тебе) - иди ка ты мил дружок к нотариусу - засвидетельствуй ка свою подпись (всегда... во всех случаях....ну так обзор ВС РФ решил)...

В понедельник направлю в ЦБ РФ комплект документов с решением единственного акционера. Будем смотреть его реакцию. 

Shopen, если Вам не жалко - поделитесь, чем дело разрешилось?  

[Roadjack]

Получил некоторую информацию от коллег, поделюсь ей с вами.

Итак, статистика отказов за январь 2020 года в тех случаях, когда в рег орган в силу требований закона возникала необходимость предоставить решение высшего органа управления (предоставляли "по старым" правилам). 

 

Тверь - отказ

Владимир - отказ 

Тула - отказ 

Саратов - руководствуются новыми разъяснениями (была консультация с работником рег органа)

Брянск - по-новому

Волгоград - по-новому + работает упомянутая мной чуть выше странная логика о том, что подлинность подписи в решении ед участника всегда должна быть засвидетельствована нотаром независимо от положений устава (если кому-то будет спокойнее, то в настоящее время большинство тех же нотаров полагают, что все же устав может являться избавлением в случае с ед участником).

Москва - вообще без проблем, очень много успешных регистраций 

СПб - успешно регистровали как минимум два раза 

МО - тоже регистрируют, но нужно узнавать по территории 

Красноярск - позиция юристов рег органов по-старому регистрировать и забыть про обзор ВС РФ (правильные ребята)

Краснодар - пока не отказывают, но заверили, что скоро будут.

 

Также теперь возникает следующая забавная особенность. К примеру, вы сейчас зарегистрировали устав, в котором имеется избавляющее от нотара положение. И вдруг через какое-то время решили что-то в нем изменить и вновь подаете документы на регистрацию. При этом многие рег органы сейчас говорят о том, что они не собираются поднимать историю и смотреть, что у вас там в рег деле, какие положения устава и т.д. Таким образом, при регистрации они просят подавать как устав в новой редакции, так и в предыдущей, чтобы убедиться в том, что решение об утверждении новой редакции было принято надлежащим образом. Маладцы какие... Тот факт, что нотариус все проверил, когда засвидетельствовал подлинность подписи в заявлении, им не важен. 

На самом деле удивительные дела творятся. Ведь никогда ранее рег органы не занимались чтением уставов.

Также имеется информация, что ФНС якобы готовит письмо с разъяснением нового порядка.

 

Также появилась недобросовестная тенденция среди нотариусов оценивать услугу по свидетельстванию подлинности в решении ед участника в размере как для удостоверения решения собрания. Некоторые уже заплатили по 17000 за решение единственного. Так что имейте в виду, не должна такая услуга стоить более 2000 р (по крайней мере в Москве). Собрания - там да, в несколько десятков раз дороже.

 

В общем, будьте осторожны, коллеги.

 

PS: Добавлю в это сообщение еще инфу из Чувашии.

 

Сообщение отредактировал Roadjack: 10 February 2020 - 16:23

[Shopen]

В ст. 67.1 говорится об альтернативном способе подтверждения решений общих собраний.

В п. 3 обзора сказано, что ст. 67.1 распространяется и  на решения единственных участников, но не сказано, что единственный участник не вправе избрать альтернативный способ подтверждения своих решений.  Соответственно, единственный участник вправе -  - или избрать альтернативный способ, если устав позволяет, - или принять решение об альтернативном способе, удостоверить решение нотариально, и далее обходится без нотариуса. 

Если основная аргументация ВС - это возможность фальсификации решения единственного участника, которая, впрочем, применима к случаям альтернативного способа подтверждения решений, удостоверенных нотариально после 25.12.2019, то соответствующий подход должен применяться к решению единственного участника, нотариально удостоверенным решением которого утвержден устав, предусматривающий подтверждение решения такого единственного участника только подписью последнего. 

 

Shopen, если Вам не жалко - поделитесь, чем дело разрешилось?  

Конечно поделюсь по результату. 

Сообщение отредактировал Shopen: 10 February 2020 - 12:17

[Roadjack]

Если основная аргументация ВС - это возможность фальсификации решения единственного участника, которая, впрочем, применима к случаям альтернативного способа подтверждения решений, удостоверенных нотариально после 25.12.2019, то соответствующий подход должен применяться к решению единственного участника, нотариально удостоверенным решением которого утвержден устав, предусматривающий подтверждение решения такого единственного участника только подписью последнего. 

Такой вывод был бы последовательным.

Встречаются сейчас нечастые случаи, когда просят читать п. 3 обзора и п. 2 позиции ФНП, не обращая внимания на п. 1 позиции ФНП.

Противоположные выводы пытаются обосновывать в том числе неким невидимым "духом" статьи ГК, а также пользуясь тем, что ВС напрямую ничего не упомянул. 

Практика со временем покажет. 

[Roadjack]

Коллеги, кстати, раз уж обсуждаем этот обзор ВС (спорные пункты 2, 3 и 17), то хотел бы обратить внимание также на п. 14 обзора.

Для удобства сюда скину его.

 

Скрытый текст

14. Суд может отказать в признании решения общего собрания, не получившего необходимого большинства голосов, недействительным в том случае, если будет установлено, что участник, без голосов которого решение не может быть принято, без уважительных причин уклонялся от участия в собрании и препятствовал принятию общим собранием участников значимых хозяйственных решений, отсутствие которых существенно затруднило деятельность общества (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Ф. обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания участников, основываясь на том, что такое решение было принято в отсутствие большинства голосов.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требование удовлетворено. Суд указал, что решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, являются недействительными (пункт 6 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В данном случае Ф. обладал 40 процентами голосов и без его участия было невозможно избрать директора и одобрить новую редакцию устава, поскольку в соответствии с уставом общества эти вопросы требовали большинства - не менее двух третей - голосов от общего числа голосов участников общества.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции, указав, что оспариваемое решение не получило необходимого большинства голосов вследствие уклонения Ф. от участия в общем собрании. Также общество указало, что со стороны Ф. уже длительное время наблюдается систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения, без которых деятельность общества существенно затруднялась.
Постановлением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены и в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания участников отказано, поскольку участник общества сам способствовал созданию данной ситуации и потому не может требовать признать недействительным решение общего собрания участников (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В данном случае из обстоятельств дела следовало, что бездействие истца, уклонившегося от участия в двух общих собраниях подряд, заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества (невозможность избрать директора и одобрить новую редакцию устава, приведенную в соответствие с законом, без чего общество встречало затруднения в получении кредитов в кредитных организациях).
Возражения Ф. о том, что он не смог принять участие в названных трех общих собраниях по уважительной причине - вследствие длительной болезни, были отклонены судом, который указал, что участник не был лишен возможности направить своего представителя для участия в общем собрании участников, тем более что ранее его представитель участвовал в двух общих собраниях, состоявшихся перед теми собраниями, от участия в которых ответчик уклонился.

 

Ранее с подобными выводами не сталкивался.

Такая практика подталкивает к тому, что, например, при наличии корпоративного конфликта между двумя участниками, представляя интересы миноритария, три раза требуем созыва собрания и на третьем принимаем решение своими 10, 20, 30% голосов фактически по любым вопросам компетенции.

Как мне представляется, подобные манипуляции являются весьма странными, т.к. закон прямо говорит о том, что решения, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Понимаю конечно, что недопустимо затруднять деятельность органов управления и самого общества, следует исходить из принципов разумности и добросовестности участников и т.д., но подобная практика может создать почву для злоупотребления и со стороны миноритариев.

В списке участников какой-нибудь не вполне актуальный адрес, направляем сообщение о собрании, не получил - твои проблемы и т.п. И проблемы могут быть очень серьезные. Нда уж.

 

[Roadjack]

Мнение ФНС России по поводу нотариального удостоверения решений) Ни о чем. Намек на то, что ориентироваться желательно на практику конкретного рег органа.

[Pishta]

Из собственного опыта. Уведомление о ликвидации организации  (Р15001) с приложенным протоколом участников общества о ликвидации БЕЗ нотариального удостоверения налоговый орган успешно принял и выдал впоследствии лист записи. В уставе - положение об альтернативном способе подтверждения решения и участников - есть. Дополнительно об этом было указано и в самом протоколе со ссылкой на пункт устава. Со слов инспектора налорга - при совершении регистрационных действий - регистраторы смотрят устав. Территориально - Кострома.

[Roadjack]

Всем доброго дня.

Как вероятнее всего кто-то уже знает, ГОСА можно проводить в этом году в форме заочного голосования.

Узнал еще одну новость, поделюсь с вами.

На подпись ВВ направлен вот такой закон.

 771509-7 Текст .pdf   287.26К   132 скачиваний

Из интересного для корпоратившиков - это текст ближе к концу документа (ст.ст. 11, 12, ну и еще там по мелочи).

Самое главное то, что как в ООО, так и в АО можно в этом году провести собрания не только заочно, но и срок их проведения отодвинут до конца сентября 2020 года.

[Shopen]

Распорядительные акты публично-правовых образований тоже подлежат нотариальному удостоверению 

Прикрепленные файлы

•  Письмо Минюста от 13.03.2020.pdf_regforum (1).pdf   284.83К   124 скачиваний

Сообщение отредактировал Shopen: 14 April 2020 - 11:18

[Kazan2502]

Нотариус перед удостоверением принятия решения ООО на общем собраним обязан проверить уведомления о созыве собрания, которые были разосланы участникам? Эта проверка что должна включать?

 

Эта обязанность вообще не прописана в НПА, кроме письма ФНП? 

[Roadjack]

Нотариус перед удостоверением принятия решения ООО на общем собраним обязан проверить уведомления о созыве собрания, которые были разосланы участникам? Эта проверка что должна включать?

 

Эта обязанность вообще не прописана в НПА, кроме письма ФНП? 

Они обычно просят экземпляр уведомления для ознакомления (чтобы формально посмотреть повестку дня, дату проведения и т.д.) и не проверяют, соблюдены ли были сроки для рассылки и т.д. В принципе, так и написано в письме ФНП, насколько помню. 

Но обязанность уведомить участников в установленные сроки и определенным образом указана в законе об ООО. Если будете нарушать, бойтесь штрафа в соответствии со ст. 15.23.1 КоАП РФ.

[Kazan2502]

Но обязанность уведомить участников в установленные сроки и определенным образом указана в законе об ООО. Если будете нарушать, бойтесь штрафа в соответствии со ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Вопрос здесь чуть в ином

 

 

Они обычно просят экземпляр уведомления для ознакомления (чтобы формально посмотреть повестку дня, дату проведения и т.д.) и не проверяют, соблюдены ли были сроки для рассылки и т.д. В принципе, так и написано в письме ФНП

1. В письме все указано довольно емко, без подробностей.

Если рекомендуется проверять такие уведомления, то по логике нотариус должен сверить и адрес направления, и место жительства (нахождения) адресатов уведомления (согласно представленным данным от инициатора проведения собрания) и т.д.

Нотариус не вправе оценивать законность принятых решений, но вся процедурная часть ложится на его плечи. 

 

2. Основной вопрос. Нотариальное удостоверение создает презумпцию наличия таких уведомлений?

Можно ли нотариуса привлечь к ответственности, если в нотариальном деле отсутствуют эти уведомления (копии)?

[Roadjack]

по логике нотариус должен сверить и адрес направления, и место жительства (нахождения) адресатов уведомления (согласно представленным данным от инициатора проведения собрания) и т.д. Нотариус не вправе оценивать законность принятых решений, но вся процедурная часть ложится на его плечи.

Задача нотариуса - совершить нотариальное действие и соблюсти при этом закон. В рассматриваемом случае его задача - подтвердить состав участников и принятие решений на уже созванном кем-то собрании. В пособии указано, что ему просто целесообразно запросить уведомление.

Но даже если ему такое уведомление не предоставят, что он ведь все равно может в рамках закона совершить нотариальное действие.

Что касается ответственности за процедурную часть по созыву собрания - то она на обществе, на его органах управления, в отдельных случаях еще на ком-то, но точно не на нотариусе.

И факт нотариального удостоверения не создает презумпцию наличия уведомлений участникам.

Как-то сомнительно, что можно в данном случае привлечь нотариуса к ответственности. 

[тот еще юрист]

Добрый день!

 

Прошу помощи у мастодонтов корпоративного права.

 

В соответствии со статьей 67.1 ГК РФ альтернативный порядок удостоверения предусматривается либо уставом, либо единогласным решением.

 

Было удостоверенное нотариально решение единственного участника ООО об увеличении уставного капитала ООО путем принятия нового участника и внесения им вклада и о том, что решения ОСУ будут удостоверяться в особом порядке - подписанием протокола всеми присутствовавшими на собрании участниками. Решение завершалось типовой фразой: "Внести в устав соответствующие изменения" (то есть и касательно капитала, и касательно нового порядка удостоверения решений).

Мой косяк в том, что при регистрации увеличения УК новый размер уставного капитала в текст устава-то я внес, а вот новый порядок удостоверения решения внести забыл (невнимательный, что поделаешь).

 

Вопросы:

1. Достаточно ли решения единственного участника, можно ли не вносить устав изменение касательно нового порядка удостоверения решений ОСУ? (Внесу в следующий раз). Или было бы достаточно, если бы отсутствовала фраза о регистрации данного изменения в уставе, а раз она есть - то недостаточно.

2. Если недостаточно, то с учетом того, что первое решение принималось единственным на тот момент участником ООО, а теперь их стало двое, то будет ли достаточным сделать протокол ОСУ о внесении изменений в устав без нотариального удостоверения или раз количество участников изменилось, протокол ОСУ придется удостоверять нотариально?

[Roadjack]

Если делать все правильно, а также хочется избежать каких-либо недоразумений в будущем в работе общества и его органов управления, то с учетом последней практики наиболее верный вариант - созыв нового собрания и приглашение на него нотариуса для подтверждения принятия на этом собрании решения об утверждении устава в новой редакции и состава участников.

[Roadjack]

Всем доброго дня. 

Предостерегающая информация для тех, кто сопровождает деятельность органов управления акционерных обществ.

Скоро вступит в силу вот этот закон (пока находится на подписании у Президента).

 Проект Федерального закона N 941839-7.pdf   308.73К   94 скачиваний

Хочу обратить внимание на пункт, связанный с предложениями в повестку дня ГОСА в 2020 году и выдвижением кандидатов.

Хорошая идея, но очень странный срок, мягко говоря. 27 дней…

Это как так вообще? 

От даты списка до даты собрания у нас максимум 25 дней, от даты рассылки до собрания еще меньше времени.

И вот как тогда минимум за 27 дней до собрания акционеры смогут узнать о своем праве внести предложения? Да и по большому счету они должны узнать о своем праве еще раньше и успеть внести эти предложения за 27 дней.

Кто-то из тех, кто написал это в новом законе, вообще изначально читал закон об АО?

У нас ведь не внеочередное длинное собрание, на котором избираются СД или ЕИО, или рассматриваются вопросы о реорганизации. Там все сроки намного длиннее и все получается четко.

Какой-то бред вообще…

[tvshougid]

Хорошая идея, но очень странный срок, мягко говоря. 27 дней…

Если уже у Президента, значит принимается без поправок, это будет реальность скоро. Но только 27 дней как-то даже не смешно, минимум 40 надо.

[Roadjack]

Оставлю здесь весьма и весьма любопытное, я бы даже сказал, что в некоторой части спорное, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда вместе с основными его положениями. В целом во многом согласен, за исключением диспозитивности положений по преим праву, а также возможности даже на кратковременный период ограничить уставом необходимость применения п. 2 ст. 23 закона об ООО. Нормы ведь в законе императивно сформулированы. 

Чуть более года назад удалось мне задать несколько вопросов лично А.А. Маковской на тему императивности и диспозитивности отдельных положений корпоративных законов. Помню, как она была возмущена этой "диспозитивной" теорией, и мы с ней оказались солидарны в вопросах императивности.

Однако тот же Александр Кузнецов, да многие другие публичные юристы считают по-другому. И обоснование у этих ребят тоже есть на эту тему.

Но в работе решения судов нам все же нужно учитывать, и личное мнение придется оставить при себе. 

 

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 306-ЭС19-24912 по делу N А65-3053/2019

1. Устав общества является учредительным документом, в основе которого лежит товарищеское соглашение участников (учредителей), носящее в силу своей правовой природы гражданско-правовой характер. При этом устав общества является сделкой и к нему применяются правила ГК РФ о сделках, включая правила о недействительности сделки.

2. Решение собрания является особой разновидностью сделки. Положения о таком специальном виде сделок, как решения собрания, должны применяться в системной взаимосвязи с общими положениями о сделках в части, не урегулированной правилами о решениях собраний и не противоречащей их существу.

3. Отдельные положения устава, противоречащие закону и посягающие на публичные интересы или интересы третьих лиц либо противоречащие существу законодательного регулирования, ничтожны по смыслу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

4. Оспаривание отдельных положений устава является, по существу, оспариванием решения общего собрания участников общества, данный устав утвердившего.

5. В силу презумпции диспозитивности, положенной в основу регулирования общества с ограниченной ответственностью, все установленные в Законе об ООО правила, касающиеся ограничения отчуждения доли в уставном капитале третьим лицам, включая право преимущественной покупки доли, могут быть изменены или полностью отменены уставом общества. Вместе с тем предусматриваемые уставом правила не могут противоречить существу законодательного регулирования товарищеского соглашения.

6. Из существа законодательного регулирования, в частности, следует недопустимость ситуации, при которой участнику бессрочно запрещается в той или иной форме выход из общества с возможностью возврата своих инвестиций.

Бессрочный запрет на отчуждение или необходимость получения согласия на отчуждение доли (акции) согласно закону уравновешивается правом выхода из общества в случае отказа в согласии или при наличии запрета на отчуждение (п. 2 ст. 23 Закона об ООО). Устав может устанавливать запрет на отчуждение и одновременно блокировать выход из общества, но только в течение разумного краткосрочного периода (например, экономически прогнозируемый срок окупаемости или срок разработки технологии). Установление такого сочетания ограничений на бессрочной основе ничтожно.

Согласование в уставе преимущественного права покупки доли по номинальной цене в сочетании с запретом на выход из общества и получение действительной стоимости своей доли от самого общества также может создавать для участника препятствия на выход из корпоративных отношений с возвратом инвестиций на неопределенно долгий срок. Поэтому положение устава общества о закреплении заранее установленной цены покупки доли в размере, существенно отличающемся от ее рыночной стоимости, без ограничения срока действия такого условия разумным краткосрочным периодом в сочетании с отсутствием у участника права на выход из общества является ничтожным как противоречащее существу законодательного регулирования.

Соответственно, в обеих ситуациях участник вправе, несмотря на положение устава, требовать от общества в силу п. 2 ст. 23 Закона об ООО приобрести принадлежащую такому участнику долю (часть доли) и выплатить ее действительную стоимость.

 

 

Упомяну также на всякий случай, что с августа в законе поменялось регулирование выхода участников из общества. Так что будьте внимательны. 

Сообщение отредактировал Roadjack: 11 September 2020 - 13:38

[Cabler]

Здравствуйте! Помогите, пожалуйста, разобраться: все-таки с 01 июля 2021 отменено нотариальное удостоверение решений единственного участника ООО или нет???  Мы меняли руководителя в ООО,  решение от 19.07.21. Позвонили записаться к нотариусу, она говорит, что теперь удостоверение решений ед.участника обязательно только для случаев увеличения уставного капитала, так как статьи 39, 17 Закона об ООО изменены законом № 267-ФЗ.

Мы обрадовались, сделали решение в простой письменной форме и зарегистрировали в налоговой изменения в ЕГРЮЛ. Получив лист регистрации в налоговой, новый руководитель отправился в банк (Райфайзен), а тот нам отказывает в изменениях-требует нотариальное решение. У нас, конечно,  нет в Уставе альтернативного подтверждения, но если закон об ООО требует теперь  нотариальное решение только для единственного случая, то мы же имеем право  руководствоваться измененным законом об ООО и все решения ед. участника делать в простой письменной форме?  Обсуждения на форуме закона № 267-ФЗ поиск не выдал, прошу помощи!