Сообщений в теме: 550

[Roadjack]

Здравствуйте! Помогите, пожалуйста, разобраться: все-таки с 01 июля 2021 отменено нотариальное удостоверение решений единственного участника ООО или нет???  Мы меняли руководителя в ООО,  решение от 19.07.21. Позвонили записаться к нотариусу, она говорит, что теперь удостоверение решений ед.участника обязательно только для случаев увеличения уставного капитала, так как статьи 39, 17 Закона об ООО изменены законом № 267-ФЗ.

Мы обрадовались, сделали решение в простой письменной форме и зарегистрировали в налоговой изменения в ЕГРЮЛ. Получив лист регистрации в налоговой, новый руководитель отправился в банк (Райфайзен), а тот нам отказывает в изменениях-требует нотариальное решение. У нас, конечно,  нет в Уставе альтернативного подтверждения, но если закон об ООО требует теперь  нотариальное решение только для единственного случая, то мы же имеем право  руководствоваться измененным законом об ООО и все решения ед. участника делать в простой письменной форме?  Обсуждения на форуме закона № 267-ФЗ поиск не выдал, прошу помощи!

Эта тема уже больше месяца обсуждается где только можно…

На ЮК просто в корпоративке совсем грустно, поэтому здесь и нет информации об этом.

С учетом последних изменений закона об ООО на данный момент существует две разные позиции по поводу необходимости нотариального удостоверения решений единственного участника, не связанных с увеличением УК.

Даже у самих нотариусов сейчас различные позиции по этому поводу.

 

Также с учетом изменений ГК теперь нельзя проводить заочки в НАО без регистратора или нотариуса, протокол собрания в форме заочного голосования нужно подписывать лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов, ну и так далее.

 

Смотрите Федеральный закон от 28.06.2021 N 225-ФЗ и Федеральный закон от 01.07.2021 N 267-ФЗ и тут уже делайте свои выводы.

[Roadjack]

Также с учетом изменений ГК теперь нельзя проводить заочки в НАО без регистратора или нотариуса

Справедливости ради, поправлюсь, что такая позиция сейчас имеется у одного регистратора и у как минимум трех нотариусов. У меня немного иное мнение по этому поводу.

[Cabler]

Спасибо за отклик!   Нотариус, естественно, удостоверять решение от 19.07.21 сейчас не может и предлагает удостоверить новое решение текущим числом примерно такого содержания: Я, единственный  участник ООО "Ромашка", подтверждаю принятие мною 19.07.21 решения о 1) прекращении полномочий Ф.И.О. в качестве директора ООО "Ромашка" 2) Возложении полномочий директора ООО "Ромашка"  на Ф.И.О."    Странная формулировка...но другого выхода, похоже, нет?

[Roadjack]

подтверждаю принятие мною

Верховный суд как-то раз упоминал, что допустимо подтверждать ранее принятые решения другим решением собрания. Также в п. 2 ст. 181.4 ГК РФ имеется упоминание о такой опции.

Но из текста специальных законов этого конечно не следует. К слову, есть много разношерстной любопытной практики на тему возможности изменения последующим решением собрания ранее принятого решения. Ну, тема не об этом.

Применительно к Вашему вопросу нотариус в целом рабочий вариант предлагает, полагаю.

 

Но вообще если интересна именно моя позиция, то решения единственного участника, принятые после 01.07.2021, не нужно удостоверять у нотариуса, за исключением случаев увеличения УК.

К слову, в июле вышло несколько писем ФНП по этому поводу, можете попробовать поискать где-нибудь. Но насколько помню, там особых разъяснений нет, они просто повторяют закон.

Вместе с этим, как показывает практика, некоторые нотариусы и многие банки считают по-другому.

[Cabler]

Спасибо, моя позиция аналогична Вашей! Полагаю, что если бы корреспондирующие дополнения по ООО с единственным участником внесли в ст. 67.1 ГК, то у иной точки зрения оснований бы не было. К сожалению, работа законодателей в нашей стране не выдерживает никакой критики.

[Дед_Антип]

Если честно, не усматриваю отмены требования нотариального удостоверения в ООО с одним участником.

Вроде все по-старому... 

[Cabler]

Ну как же по-старому, если теперь прямо указано в ст. 39 закона об ООО:

Статья 39. Принятие решений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, единственным участником общества

 

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. 

 

 "...в случаях, предусмотренных законом.. - такой случай только один - ст. 17 увеличение уст. капитала. 

[Дед_Антип]

такой случай только один

Не написано "настоящим законом".

 

А 61.3 ГК РФ никто не изменял:

 

"3) общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно."

[Cabler]

Нет статьи 61.3. Вы наверное имеете в виду ст. 67.1.ГК РФ. Вот я об этом и говорю выше: законодатель забыл дополнить ГК, внося изменения в Закон об ООО и поэтому получилась двоякая ситуация! Но если вспомнить, что распространение требования нотариального удостоверения, закрепленного в этой статье для собрания участнИКОВ на решения ед. участника возникло только после всем известного Обзора ВС РФ, а в самой статье 67.1. такого требования и нет вовсе, то, кроме Обзора, на какой прямой норме основывается Ваша позиция о необходимости нотар. удостоверения??? И для чего тогда обсуждаемые изменения внесены с ст. 39 закона об ООО, которая регулирует ИМЕННО особенности принятия решений в ООО с единственным участником?

[Дед_Антип]

Нет статьи 61.3. Вы наверное имеете в виду ст. 67.1.ГК РФ

Да, спасибо, пишу "другой документ", внимание чуток "рассеивается".

 

возникло только после всем известного Обзора ВС РФ

Возникло-то оно раньше... Просто на практике применялось "разумно", что пресек ВС.

 

а в самой статье 67.1. такого требования и нет вовсе

Не понял, если можно, поясните.

А часть 3 пункта 3?

 

(если что: полгода назад налоговая у нас запросила нотариальное удостоверение единственного участника, несмотря на то, что в уставе прописано "как надо", т.е. без нотара.

Позиция налорга: "а устав был принят без нотариального удостоверения решения, а потому данный пункт не может применяться". Уставу "не один год"... С дураками решили не спорить, себе дороже.)

[Roadjack]

Нет статьи 61.3. Вы наверное имеете в виду ст. 67.1.ГК РФ. Вот я об этом и говорю выше: законодатель забыл дополнить ГК, внося изменения в Закон об ООО и поэтому получилась двоякая ситуация! Но если вспомнить, что распространение требования нотариального удостоверения, закрепленного в этой статье для собрания участнИКОВ на решения ед. участника возникло только после всем известного Обзора ВС РФ, а в самой статье 67.1. такого требования и нет вовсе, то, кроме Обзора, на какой прямой норме основывается Ваша позиция о необходимости нотар. удостоверения??? И для чего тогда обсуждаемые изменения внесены с ст. 39 закона об ООО, которая регулирует ИМЕННО особенности принятия решений в ООО с единственным участником?

Поддержу)

Именно тот странный обзор ВС РФ и заставлял нас идти к нотариусу за удостоверений решений ед. участника, не связанных с увеличением УК.

Теперь, казалось бы, на обзор в этой части можно не обращать внимания.

Но при этом уверен, что большинство доля перестраховки будут считать по-другому, что в целом правильно с точки зрения оценки рисков. ГК ведь не изменился, вот и весь сказ...

 

Кстати, по новому закону нотариусы всегда будут выдавать свидетельства при удостоверении решений ед участника. И цены на эту услугу существенно снизились, говорят.

[Дед_Антип]

Но при этом уверен, что большинство доля перестраховки будут считать по-другому,

А что позволяет "не принимать во внимание" ст. 67.1 ГК?

[Roadjack]

Если уж на то пошло, то в 67.1 идёт речь только о «заседаниях», то есть о ситуации, когда участников более одного.
Ещё Банк России когда-то давно разъяснял, что собрание и решение единственного это не одно и то же. Да и суд практика была на эту тему. До обзора от 25.12.2019 никто не удостоверял решения единственного.
Да, был обзор, но сейчас специальный закон установил, что решения единственного удостоверяются только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Единственный случай - увеличение УК.
Как-то так.
Но существует и иная позиция и ее тоже можно обосновать, поэтому я данном случае не спорю.

[Дед_Антип]

то в 67.1 идёт речь только о «заседаниях»

В общем, да.

Вопрос - насколько быстро все госорганы воспримут изменения для "действий на практике" или буду ждать разъяснений...

[Roadjack]

 

то в 67.1 идёт речь только о «заседаниях»

В общем, да.

Вопрос - насколько быстро все госорганы воспримут изменения для "действий на практике" или буду ждать разъяснений...

 

К слову, появился еще один забавный момент, связанный с этим словом "заседания" в ст. 67.1 ГК.

 

Дело в том, что 225-ФЗ слова "посредством очного голосования" заменил словами "на заседании".

Тут же появились регистраторы и нотариусы, которые сказали, - ну все, приехали, нельзя теперь заочки проводить без регистратора или нотариуса.

Но дело в том, что 225-ФЗ изменил в принципе терминологию ГК РФ в этой части.

Теперь в законе везде вместо слов "собрание" и "очное голосование" используется слово "заседание".

Это означает, что просто изменилась терминология закона, но правила остались прежние.

Однако для понимания этого, нужно читать закон в комплексе, что никто не будет делать.

В связи с этим еще много недоразумений ждет "участников гражданско-правового сообщества", хе-хе.

[Дед_Антип]

нельзя теперь заочки проводить без регистратора или нотариуса.

Эта мысль мне понятна. Не скажу, что близка, но желание поиметь денег "за каждое собрание" - предсказуемо...

 

Однако для понимания этого, нужно читать закон в комплексе, что никто не будет делать.

Это общая проблема. Плюс отсутствие самостоятельности и "инициатива наказуема".

А какие-либо "разъяснения" появятся лет через ... много.

[Святослав]

Если уж на то пошло, то в 67.1 идёт речь только о «заседаниях», то есть о ситуации, когда участников более одного.

Из чего следует вывод, что "заседание" = "когда участников более одного"? Если уж он, как нам возвестил Обзор ВС, не следует из понятия "собрание", что, казалось бы, куда более уместно (трудно представить себе, как можно собираться одному, но как заседать одному - легко; вспомним процессуальные кодексы хотя бы).

 

Кстати, с этим связан и смысл правок 225-ФЗ. Как справедливо отмечено:

дело в том, что 225-ФЗ изменил в принципе терминологию ГК РФ в этой части. Теперь в законе везде вместо слов "собрание" и "очное голосование" используется слово "заседание". Это означает, что просто изменилась терминология закона, но правила остались прежние.

На мой взгляд, он (смысл) в том, что ранее термином "собрание" определялся как орган ЮЛ, так и способ принятия решений этим органом. См. п. 1 ст. 38 ФЗ об ООО - "решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия...", т.е. одно и то же слово обозначает разные вещи, для чего потребовалось даже уточнение в скобках. Сейчас решили терминологически уйти от этой путаницы и называть собранием только орган ЮЛ, а заседанием - способ принятия решений этим органом (в противопоставлении этого способа заочному голосованию). Особенно наглядно это видно из правок 225-ФЗ в ст. 181.2 ГК.

 

Так что такое чисто терминологическое изменение вряд ли способно поколебать п. 3 Обзора ВС. Более того, как уже упоминал, оно его способно даже упрочить - если из слов "очное голосование" (сам с собой, что ли, голосует?) и "собрание" удалось выжать "единственного участника", то тем более это можно сделать из "заседания". Имхо.

 

Верховный суд как-то раз упоминал, что допустимо подтверждать ранее принятые решения другим решением собрания. Также в п. 2 ст. 181.4 ГК РФ имеется упоминание о такой опции.

Так-то да, но опция эта располагается в статье об оспоримости решений и прямо ее имеет в виду, когда упоминает про признание суда. А неподтвержденные решения, как мы помним из абз. 3 п. 107 ППВС 25, являются ничтожными...

[Юлия-Х]

А я бы банк проучила материально.
Особенно Райффайзенбанк.

[Roadjack]

Частично согласен, но как мне представляется, в ГК изменили терминологию исключительно применительно в форме проведения собраний.
Заседание - это собрание в форме совместного присутствия или очка.
И другая форма - заочное голосование.
Как мне представляется, из системного толкования норм специальных корп законов следует, что решения единственного не являются заседаниями или собраниями. К решениям единственного не применяются правила о сроках проведения, о порядке подготовке и созыва собрания. Оформляются они решением единственного, а не протоколом собрания.
Проведение собрания это целая процедура, за нарушение которой в некоторых случаях предусмотрена адм ответственность.
Как-то так. Мне все равно сложно согласиться с тем, что решение единственного можно назвать «заседанием» или «собранием» в какой бы то ни было форме.
Да и просто я довольно-таки негативно отношусь к обзору ВС РФ, но приходится работать по нему, что тут скажешь.
И в своей работе так и буду дальше вызывать нотариуса для подтверждения принятия решения единственным, хоть и не согласен концептуально.

Что касается подтверждения ранее принятого решения, то имел в виду следующую особенность применительно к расширительному толкованию компетенции высшего органа управления.
Речь не о 67.1 ГК, а о следующей ситуации, к примеру.
Было созвано ГОСА, соблюдена вся процедура, привлечён регистратор и так далее. Приняты решения об избрании ЕИО и о выплате дивидендов.
Через три месяца акционер требует проведения ВОСА и предлагает включить в повестку вопрос о подтверждении принятого на ГОСА решения об избрании ЕИО, а также вопрос об изменении ранее принятого вопроса по дивидендам, меняя в формулировке проекта решения размер дивиденда. Может ли СД отказать акционеру в созыве такого собрания в связи с тем, что предлагаемые вопросы находятся за рамками компетенции собрания? Но даже если будет созвано такое ВОСА и приняты решения по этим вопросам и регистратор посчитает голоса, то есть ли вероятность, что такие решения будут не иметь силы независимо от признания их таковыми в суде в связи с тем, что приняты за рамками компетенции? Это все риторические вопросы.
Практика на эту тему начала формироваться задолго по появления ст.67.1 ГК.
Поэтому в целом немножко другое имел в виду.
Сорри за очепятки, с телефона пишу)

[нови4чок]

Через три месяца

а дивиденды уже выплачены?))

[Roadjack]

Нет, общество просрочило выплату в адрес всех акционеров)

[Святослав]

из системного толкования норм специальных корп законов следует, что решения единственного не являются заседаниями или собраниями

Это довольно забавный тезис, на мой вкус Примерно, как - "из системного толкования... следует, что решения ЕУ не являются акциями":) Или деньгами. Или баобабами. Конечно, не являются, но это следует вовсе не из системного толкования. Точнее, далеко не в первую очередь из него)

Проведение собрания это целая процедура, за нарушение которой в некоторых случаях предусмотрена адм ответственность.

Заседания.

Мне все равно сложно согласиться с тем, что решение единственного можно назвать «заседанием» или «собранием» в какой бы то ни было форме.

Не обязательно с этим соглашаться, чтобы построить непротиворечивую картину мира даже с п. 3 Обзора, при всем нашем общем с ним несогласии. Решение нельзя назвать "заседанием" и "собранием" - и именно потому, что первое - это акт ЕУ, второе - способ его принятия (позаседал и принял), а третье - орган ЮЛ. Они соотносятся как круглое, зеленое и длинное. Общее собрание, состоящее из ЕУ, провело заседание, на котором приняло решение. Протокол - четвертый термин в этом ряду - к решению ЕУ не применим, поскольку является способом подтверждения заседания и голосования (п. 3 ст. 181.2 ГК), а голосование ЕУ не осуществляется (впрочем, не удивлюсь, если в концепции законодателей заседающий сам с собой ЕУ еще и сам с собой голосует; тогда просто считаем, что работает последнее предложение указанного пункта). Единственная ложка дегтя тут по-прежнему в том, что заседание, как и ранее очное голосование, противопоставляется заочному голосованию, что как бы намекает, что ЕУ может вместо заседания провести заочное голосование, отправляя сам себе бюллетени, голосуя и даже подтверждая это протоколом, что несколько отдает шизофренией, да и просто противоречит правилу об отсутствии протокола. Так что остается считать, что ОСУ, состоящее из ЕУ, не может принять решение иным способом, как заседание. Но, повторюсь, эти терминологические причесывания ничуть не свидетельствуют в пользу отказа от идеи подтверждать решения ЕУ, увы.

 

Практика на эту тему начала формироваться задолго по появления ст.67.1 ГК. Поэтому в целом немножко другое имел в виду.

Ну, так все же, как по-Вашему, если неподтвержденное нотариально решение ЕУ будет подтверждено последующим подтвержденным нотариально решением, оно будет действительным? Риски отсутствуют?

[Roadjack]

Это довольно забавный тезис

Так любят говорить, когда особо нечего сказать по существу, и я этим воспользовался))

 

Заседания.

В специальных законах все равно "собрания") "Заседания СД" и "общие собрания акционеров") 

 

Не обязательно с этим соглашаться, чтобы построить непротиворечивую картину мира даже с п. 3 Обзора, при всем нашем общем с ним несогласии. Решение нельзя назвать "заседанием" и "собранием" - и именно потому, что первое - это акт ЕУ, второе - способ его принятия (позаседал и принял), а третье - орган ЮЛ. Они соотносятся как круглое, зеленое и длинное. Общее собрание, состоящее из ЕУ, провело заседание, на котором приняло решение. Протокол - четвертый термин в этом ряду - к решению ЕУ не применим, поскольку является способом подтверждения заседания и голосования (п. 3 ст. 181.2 ГК), а голосование ЕУ не осуществляется (впрочем, не удивлюсь, если в концепции законодателей заседающий сам с собой ЕУ еще и сам с собой голосует; тогда просто считаем, что работает последнее предложение указанного пункта). Единственная ложка дегтя тут по-прежнему в том, что заседание, как и ранее очное голосование, противопоставляется заочному голосованию, что как бы намекает, что ЕУ может вместо заседания провести заочное голосование, отправляя сам себе бюллетени, голосуя и даже подтверждая это протоколом, что несколько отдает шизофренией, да и просто противоречит правилу об отсутствии протокола. Так что остается считать, что ОСУ, состоящее из ЕУ, не может принять решение иным способом, как заседание. Но, повторюсь, эти терминологические причесывания ничуть не свидетельствуют в пользу отказа от идеи подтверждать решения ЕУ, увы.

В целом готов согласиться с такой позицией. Но будем ждать. Может со временем Банк России еще выскажется или же ВС РФ.

 

Ну, так все же, как по-Вашему, если неподтвержденное нотариально решение ЕУ будет подтверждено последующим подтвержденным нотариально решением, оно будет действительным? Риски отсутствуют?

Риск признания такого решения ничтожным остается в любом случае. Для того, чтобы полностью исключить этот риск, нужно принимать в принципе новое решение по вопросу об избрании ЕИО и удостоверять уже в нем подлинность подписи участника. Также можно сказать о том, что подтверждать изначально порочное ничтожное решение было недопустимо. Тут уж дело автора вопроса, принимать этот риск или нет. Но мне в данном случае представляется, что вероятность возникновения этого риска все же не слишком высока. 

[Святослав]

В специальных законах все равно "собрания") "Заседания СД" и "общие собрания акционеров")

Ну, мы все помним патологическое игнорирование законодателем спец. законов при изменении корп. норм ГК, сравнимое только с игнорированием имени Навального руководителями РФ.

[JRF]

У кого есть рыбка изменений в Устав ООО относительно требований статьи 67.1 ГК РФ, поделитесь пожалуйста рыбкой