Сообщений в теме: 14449

[Гравицап]

Скажите пожалуйста, верно ли, что нормативная база для проведения экспертизы заявки на ИЗ по существу определяется по дате подаче заявки? В каком НПА это зафиксировано?

[tsil]

Статья 4 ГК РФ

[Джермук]

Скажите пожалуйста, верно ли, что нормативная база для проведения экспертизы заявки на ИЗ по существу определяется по дате подаче заявки? В каком НПА это зафиксировано?

 

Статья 4 ГК РФ

Вероятно, Часть 4 ГКРФ.

 

Но сам вопрос, это просто "Урюпинск" (был такой анекдот))

Сообщение отредактировал Джермук: 08 September 2021 - 17:58

[Гравицап]

Попробую сформулировать точнее. Между датой подачи и началом ЭСЗ прошло довольно много времени. Нормативная база за это время поменялась. Прав ли эксперт, использовавший действующую норму, а не ту, которая действовала на дату подачи заявки на ИЗ? Простите, если "Урюпинск".

Хотя, исходя из первого ответа, вероятно прав... Спасибо

[Татьяна1987Татьяна]

И? С каких пор объект интеллектуальной собственности не может быть доказательством? Что заставляет сомневаться?

ну они думают что мы по этим ТУ хотим под их маркой продукцию изготавливать

[Джермук]

Между датой подачи и началом ЭСЗ прошло довольно много времени. Нормативная база за это время поменялась.

О каких изменениях идет речь?

 

 

Прав ли эксперт, использовавший действующую норму, а не ту, которая действовала на дату подачи заявки на ИЗ?

если эта норма улучшает возможности заявителя, то прав, но что изменилось в норме?

Сообщение отредактировал Джермук: 08 September 2021 - 18:43

[tsil]

 

Статья 4 ГК РФ

Вероятно, Часть 4 ГКРФ.
 
Но сам вопрос, это просто "Урюпинск" (был такой анекдот))

Статья 4 ГК Рф. Не читали?

[Гравицап]

Между датой подачи и началом ЭСЗ прошло довольно много времени. Нормативная база за это время поменялась.

О каких изменениях идет речь?

Прав ли эксперт, использовавший действующую норму, а не ту, которая действовала на дату подачи заявки на ИЗ?

если эта норма улучшает возможности заявителя, то прав, но что изменилось в норме?

Изменившаяся норма ужесточает критерий патентоспособности для определенного рода объектов, делая их несоответствующими изобретательскому уровню в новой редакции руководства.

[tsil]

Заинтриговали)
Какую конкретно норму Вы имеете в виду? Вряд ли эксперт Вам сослался на "Руководство".
И, боюсь, Вы неправильно поняли ст.4.
Ничего более определенного Вам написать нельзя, т.к. ситуация не очень понятна. Мне вот кажется, что Вы намереваетесь оспорить какой-то патент и выбираете соответствующую правовую базу, которую следует использовать для оспаривания. Она однозначно должна быть действующей на дату подачи заявки.

Сообщение отредактировал tsil: 08 September 2021 - 20:49

[Гравицап]

Заинтриговали)
Какую конкретно норму Вы имеете в виду? Вряд ли эксперт Вам сослался на "Руководство".

Новые формы известных химических соединений. В отказном решении не цитируются конкретные реквизиты НПА, только названия. Изменения произошли в этом году в 316-м приказе Минэка.

[tsil]

Приказ 316 вступил в действие в 2016 году. Вы его имеете в виду?
В решении обычно есть сноска и в "подвале" приведена полная библиография.
И все же, на какую конкретно норму приведена ссылка в решении? Не на пункт Руководства и не на Приказ. Это уж точно.

Сообщение отредактировал tsil: 08 September 2021 - 20:13

[Джермук]

Статья 4 ГК Рф. Не читали?

Читал, только не пойму, какое она имеет отношение к правилу подаче ЭСЗ, которое не менялось по срокам  со дня принятия.

Сообщение отредактировал Джермук: 08 September 2021 - 20:38

[Гравицап]

Приказ 316 вступил в действие в 2016 году. Вы его имеете в виду?
В решении обычно есть сноска и в "подвале" приведена полная библиография.
И все же, на какую конкретно норму приведена ссылка в решении? Не на пункт Руководства и не на Приказ. Это уж точно.

Были более поздние изменения в приказе, а подвал их пуст, что и подозрительно.

[9/11]

Новые формы известных химических соединений.

По всей видимости, речь про изменения в п. 77 Правил и п. 47 Требований, вступившие в силу с 8 июня 2021 г. Разумеется, эти изменения касаются только заявок, поданных 8 июня 2021 и позже (однако на практике Роспатент начал их фактически применять где-то с 2020 г.). 

[tsil]

В третий раз спрашиваю Вас: конкретно на какую норму ссылается эксперт?ну процитируйте просто то место в решении, где приводится ссылка на НД.
"Подвал" - неизменяемая часть бланка решения. Действительно странно, если он отсутствует.

[Гравицап]

Новые формы известных химических соединений.

По всей видимости, речь про изменения в п. 77 Правил и п. 47 Требований, вступившие в силу с 8 июня 2021 г. Разумеется, эти изменения касаются только заявок, поданных 8 июня 2021 и позже (однако на практике Роспатент начал их фактически применять где-то с 2020 г.).

Именно так! А чем лучше обосновать их неправоту?

[Джермук]

По всей видимости, речь про изменения в п. 77 Правил и п. 47 Требований, вступившие в силу с 8 июня 2021 г. Разумеется, эти изменения касаются только заявок, поданных 8 июня 2021 и позже (однако на практике Роспатент начал их фактически применять где-то с 2020 г.). 

 

Аааа. Теперь дошло и до меня)))

[9/11]

В третий раз спрашиваю Вас: конкретно на какую норму ссылается эксперт?

действительно хотелось бы узнать, что конкретно пишет эксперт и на что ссылается, иначе 

 

А чем лучше обосновать их неправоту?

превращается в гадание на кофейной гуще.

Сообщение отредактировал 9/11: 08 September 2021 - 22:21

[Гравицап]

Конкретику сказать не могу (по понятным причинам). Эксперт ссылается на Правила**** (без расшифровки ****). Там несколько оснований, меня интересует конкретно вопрос, связанный с тем, по какой дате должна фиксироваться нормативная база для проведения ЭСЗ. По идее, по дате подачи заявки. Можно ли на что-то сослаться в подтверждение этому?

[tsil]

На этот вопрос Вам уже ответили не один раз. Ничего более подробного никто Вам не скажет в связи с полным отсутствием информации.

Не понимаю, какие секреты Вы раскроете, если укажете пункт Правил и приведете кусочек соответствующего текста решения без опознавательных слов.
Ну или учитесь иносказанию, учитесь составлять условные примеры, подходящие к Вашему случаю.

[Джермук]

меня интересует конкретно вопрос, связанный с тем, по какой дате должна фиксироваться нормативная база для проведения ЭСЗ. По идее, по дате подачи заявки.

как было, так и осталось, только в статью перенесли (ст. 1386 последней редакции) правила, ранее и так применявшиеся в поднормативных актах:

 

"Ходатайство о проведении экспертизы заявки на изобретение по существу подается в течение трех лет с даты подачи заявки либо с даты международной подачи международной заявки на изобретение, а в отношении евразийской заявки, преобразованной Евразийским патентным ведомством в российскую национальную заявку, такое ходатайство подается одновременно с заявлением о выдаче патента.
Указанный срок подачи ходатайства о проведении экспертизы заявки на изобретение по существу может быть продлен федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству заявителя, поданному до истечения этого срока, но не более чем на два месяца."

Вас именно это интересует?

[Гравицап]

 

меня интересует конкретно вопрос, связанный с тем, по какой дате должна фиксироваться нормативная база для проведения ЭСЗ. По идее, по дате подачи заявки.

как было, так и осталось, только в статью перенесли (ст. 1386 последней редакции) правила, ранее и так применявшиеся в поднормативных актах:

 

"Ходатайство о проведении экспертизы заявки на изобретение по существу подается в течение трех лет с даты подачи заявки либо с даты международной подачи международной заявки на изобретение, а в отношении евразийской заявки, преобразованной Евразийским патентным ведомством в российскую национальную заявку, такое ходатайство подается одновременно с заявлением о выдаче патента.
Указанный срок подачи ходатайства о проведении экспертизы заявки на изобретение по существу может быть продлен федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству заявителя, поданному до истечения этого срока, но не более чем на два месяца."

Вас именно это интересует?

 

Делопроизводство по заявке может длиться годами, а НПА меняются очень быстро. Я пытался понять следующее: для проведения экспертизы по существу используются нормы, действовавшие на дату подачи заявки, на дату подачи ходатайства об экспертизе по существу или на дату удовлетворения этого ходатайства. Обычная логика говорит, что первое (на дату подачи). Но вдруг где-то это специфически указано.

[Джермук]

Я пытался понять следующее: для проведения экспертизы по существу используются нормы, действовавшие на дату подачи заявки, на дату подачи ходатайства об экспертизе по существу или на дату удовлетворения этого ходатайства.

Используются нормы для проведения экспертизы по существу, действовавшие на дату подачи заявки, а если они в течении срока после подачи заявки меняются, то при введении новых норм во вводном законе даются правила, поясняющие как рассматриваются те или иные заявки, оставшиеся не рассмотренными на дату введения новых норм.

Если же применение действующей нормы связано лишь с дополнительным толкованием ситуаций, подпадающих под действующую норму, то это оговаривается в Правилах и Требованиях, и не рассматривается как изменение нормы закона.   

Например, закон предусматривает, что ИЗ должно соответствовать изобретательскому уровню, который определен в законе:

изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники.

В Правилах можно 100 раз изгаляться, какие ситуации должно рассматривать как "явным образом", и перечень ситуаций, рассматриваемых как подпадающих под "явным образом", может периодически дополняться в Правилах, и т.д.

Такие дополнения НЕ рассматриваются как изменяющие норму действующего права. 

Переложите сказанное на вашу ситуацию, и может быть сделаете соответствующий вывод, но априори можно утверждать, что экспертиза НЕ будет нарушать действующий закон, если она всего лишь использует дополнительное его толкование и пояснения для конкретных ситуаций.

Я так думаю))

[korn]

Джермук, 1871,

Спасибо!   

 

А что у него есть и как он сие обосновывает в письме-счастье как порушение права на ТЗ?

Есть ТЗ, зарегистрированное для товаров (части товаров) по одному классу МКТУ. Про торговлю, в том или ином виде, нет ни слова. Обоснование простое - у нас ТЗ, у вас домен, следовательно, порушаете. Я и хочу им отписать - 35-го класса нет, идите нах. 

[Джермук]

Есть ТЗ, зарегистрированное для товаров (части товаров) по одному классу МКТУ. Про торговлю, в том или ином виде, нет ни слова.

Торговли как таковой и быть не должно. Каждый товар волен быть продан и его продажа не есть услуга в отношении торговой деятельности.

 

 

Обоснование простое - у нас ТЗ, у вас домен, следовательно, порушаете. Я и хочу им отписать - 35-го класса нет, идите нах. 

Тут важно не отсутствие кл. 35, а наличие какого?

Наличие домена еще не факт нарушения; нужно смотреть как домен используется в собственной деятельности, и опосля им сие отписать.

Ну, а послать нах, это святое дело)))