Сообщений в теме: 36

[Seemann36.6]

Доброго всем времени суток. Новичок на форуме, поэтому заранее извиняюсь, если у Вас здесь так не принято. Хочу услышать мнение более опытных коллег по поводу продолжения карьеры. В данный момент являюсь госслужащим в регионе, имею опыт чуть больше года, в ближайшее перспективе предстоит переезд в одну из двух столиц, в связи с чем стал задуматься о перспективах построения карьеры в новом месте жительства. Работаю инспектором в РПН и планирую также устроится при переезде. Подскажите, какие имеются перспективы в юридической практике по праву природопользования, экологии, охране окружающей среды, стоит ли получать экологическое образование и уходить в экологи или оставаться в юриспруденции в надежде дальнейшего трудоустройства юристом-экологом на предприятие либо в юридическую фирму, может быть вообще уйти в другую сферу пока возраст позволяет или оставаться на гос. службе? Также было бы интересно узнать о реальной оплате труда инспекторов РПН в Москве и Санкт-Петербурге с учетом премий и тд. Буду рад любым комментариям. Заранее благодарю

Сообщение отредактировал Seemann36.6: 03 November 2021 - 04:54

[KblCb]

У вас тут столько "если", что можно несколько дней обсуждать)

 

Вы сами-то чего хотите от "карьеры"? И что вообще подразумеваете под "построением карьеры"?

 

Вообще, зайдите на ХэдХантэр и посмотрите сколько там подходящих вам вакансий и какие зарплаты.

 

В моем представлении:

1) если кроме экологического права у вас нет никаких юридических знаний, список возможных вакансий вне госсулжбы сужается до единичных;

2) если хотите иметь перспективы в юридической фирме или на предприятии, то рассматривайте себя не как юрист-эколог, а в первую очередь как юрист, но с более углубленным знанием экологического права.

3) если возникают вопросы о смене профессии, то возможно стоит и правда задуматься. Сейчас все в ИТ прутся, и судя по всему, этот бум еще не один год протянется. Зарплаты там в среднем выше чем  у юристов раза в полтора.

[нови4чок]

Зарплаты там в среднем выше чем  у юристов раза в полтора.

это чем то похоже на извечно-баянистое

 

Грузины лучше чем армяне!

Чем лучше то?

Чем армяне!!!

Сообщение отредактировал нови4чок: 03 November 2021 - 18:10

[Seemann36.6]

У вас тут столько "если", что можно несколько дней обсуждать)

Вы сами-то чего хотите от "карьеры"? И что вообще подразумеваете под "построением карьеры"?

Вообще, зайдите на ХэдХантэр и посмотрите сколько там подходящих вам вакансий и какие зарплаты.

В моем представлении:
1) если кроме экологического права у вас нет никаких юридических знаний, список возможных вакансий вне госсулжбы сужается до единичных;
2) если хотите иметь перспективы в юридической фирме или на предприятии, то рассматривайте себя не как юрист-эколог, а в первую очередь как юрист, но с более углубленным знанием экологического права.
3) если возникают вопросы о смене профессии, то возможно стоит и правда задуматься. Сейчас все в ИТ прутся, и судя по всему, этот бум еще не один год протянется. Зарплаты там в среднем выше чем у юристов раза в полтора.

Спасибо. Как раз таки помимо собственно экологического права знания и некий опыт в области юриспруденции имеется, просто есть понимание о необходимости выбора некой специализации более узкой, поэтому пробую заранее узнать о перспективах в той или иной отрасли, с прицелом в том числе на получение дополнительного образования.

Сообщение отредактировал Seemann36.6: 04 November 2021 - 07:57

[KblCb]

это чем то похоже на извечно-баянистое

 

Не совсем понял аналогию. Подобное расслоение зарплат лично я наблюдаю года с 2010, если не раньше. Сейчас оно пожалуй только увеличивается.

[нови4чок]

Подобное расслоение зарплат лично я наблюдаю года с 2010

какое подобное? Вы считаете, что утверждение "программист получает больше юриста раза в 1,5" объективно и корректно?

[maverick2008]

Сейчас все в ИТ прутся, и судя по всему, этот бум еще не один год протянется

...и уже потихоньку начинают говорить о "переизбытке этих джунов-после-интернет-курсов".

И требования к ним повышать. 

[Ludmila]

У меня сильное подозрение, что работа в сфере экологического права требует  знание английского языка с учётом всей юридической терминологии. Собственно, сейчас английский вообще много где требуется.

[veverica]

Работаю инспектором в РПН и планирую также устроится при переезде.

О, коллега! Инфа из первых рук: если вы работаете инспектором - пробуйте в профильное управление: в правовое никого не берут, хотя работать там откровенно некому. Но у нас только через конкурс.

Также было бы интересно узнать о реальной оплате труда инспекторов РПН в Москве и Санкт-Петербурге с учетом премий и тд.

В СПб такая же как в любом терр.управлении, инфа - сотка, а в Центральном аппарате всё зависит от управления и от вашей работоспособности. Я в прошлом году переместилась горизонтально из правового - там месячная премия порядка 45-50 была, кварталки сотка с плюсом. При этом некоторых коллег была месячная 10-15, кварталка - 50.
Черканите мне в личку пожалуйста, я себе помощника как раз ищу.

[нови4чок]

работа в сфере экологического права требует  знание английского языка с учётом всей юридической терминологии

да не особо требуется англицкий при работе в этом направлении, имхо

[KblCb]

какое подобное? Вы считаете, что утверждение "программист получает больше юриста раза в 1,5" объективно и корректно?

 

Я считаю объективным и корректным утверждение, что "в среднем программист получает в 1,5 раза больше юриста".

 

...и уже потихоньку начинают говорить о "переизбытке этих джунов-после-интернет-курсов". И требования к ним повышать.

 

Так и на юристов спрос у работодателя ниже, чем предложение. Особенно, если человек хочет получать хорошие деньги. При этом, общее количество вакансий в ИТ сейчас сильно больше, чем юридических.

Например, HH по запросу программист выдает 26 тыс. предложений, а по запросу юрист 3,5 тыс. Да, возможно и соискателей тоже больше, но все же выбор имеется.

А с точки зрения возможной автоматизации юридических процессов (аля Сбер), запрос на корпоративных юристов будет скорее падать. 

 

да не особо требуется англицкий при работе в этом направлении, имхо

 

Английский сейчас так или иначе присутствует в довольно большом проценте вакансий.

Если брать в расчет, что компания, претендующая на специализированного экологического юриста, скорее всего будет довольно крупной и с выходом на международный рынок, то шанс наличия такого требования повышается.

[maverick2008]

запрос на корпоративных юристов будет скорее падать

Я бы сказал скорее запрос на всяких "комплаэнс-менеджеров" и прочих офисных сидельцев "поставь галочку в ЭДО что типовой договор согласован". 

[KblCb]

Я бы сказал скорее запрос на всяких "комплаэнс-менеджеров" и прочих офисных сидельцев "поставь галочку в ЭДО что типовой договор согласован". 

 

Не только. Банкир все Руси вон даже судебников заменяет на компутер

 

Герман Греф рассказал, что Сбербанк перестает брать на работу юристов, «которые не знают, что делать с нейронной сетью». После этого он предложил студентам, которые присутствовали на его лекции, назвать известные им типы нейронных сетей.
 

«Не знаете, двоечники! Хочу вам сказать, что это недопустимо. Вы — студенты вчерашнего дня. Товарищи юристы, забудьте свою профессию. В прошлом году 450 юристов, которые у нас готовят иски, ушли в прошлое, были сокращены. У нас нейронная сетка готовит исковые заявления лучше, чем юристы, подготовленные Балтийским федеральным университетом. Их мы на работу точно не возьмем», — сказал Греф.

 

 

[maverick2008]

Банкир все Руси вон даже судебников заменяет на компутер

Судился я как то со Сбером (в смысле серьезный арбитражный спор, внеконкурсное оспаривание сделки на 0,6 млрд). В суд от них ходил аж руководитель регионального правового департамента.

 

 

В целом, если таких как он заменить кампуктиром - хуже не станет.

«которые не знают, что делать с нейронной сетью»

Ну Герман Оскарович то точно знает как на основе ReGexp размечать данные для нейронной сети анализа судебных актов....

[Horatio Nelson]

А в науке считается более корректным учитывать медианные, а не средние показатели.

[maverick2008]

А в науке считается более корректным учитывать медианные, а не средние показатели.

Там и медианные выше, это правда.

 

Но это чисто российско-СНГшная тема. В Европе и тем паче США юристы (адвоктаты) зарабатывают в среднем больше ИТшников. 

[Horatio Nelson]

В Европе и тем паче США юристы (адвоктаты) зарабатывают в среднем больше ИТшников. 

да и хрен с ним, в США дела годами тянутся, процессы сложные и трудоемкие, а юристы и суды консервативны и на всякие IT-модификации процесса идут неохотно. России же цифровизация нужна как воздух, а значит, работы у айтишнегов непочатый край.

Ну и вроде как у нас взят курс на построение социального судебного процесса.

 

Кстати, в США же система прецедентная, так что понятно, что от юристов требуется знание кучи прецедентов. В РФ с этим проще.

Сообщение отредактировал Horatio Nelson: 09 November 2021 - 18:15

[maverick2008]

в США дела годами тянутся

Лично знаю одно дело о банкротстве которое тянется ЕМНИП 8 или уже 9 лет. Да и обычные арбитражные споры редко завершаются меньше чем за год в первой (если там реально есть спор, а не просто "я нихачу платить и нибуду!")

[Horatio Nelson]

Так в США годами длятся обычные гражданские споры, а не то, что там банкротство какое-то. Причем в первой инстанции. 

Впрочем опять же в силу специфики системы источников права США, правовая грамотность там является уделом избранных, а юридическая профессия остается крайне сложной и трудоемкой деятельностью.

[maverick2008]

Кстати, в США же система прецедентная, так что понятно, что от юристов требуется знание кучи прецедентов. В РФ с этим проще.

Проще?!

 

 

юридическая профессия остается крайне сложной и трудоемкой деятельностью.

Вы намекаете, что у нас проще?

 

В РФ практикующий юрист должен знать просто ХРЕНОВУ гору постоянно меняющейся практики + нормы зачастую крайне низкокачественного (с т.з. юр. техники) законодательства.

 

Если распечатать и сложить в стопочку только ключевые пленумы\обзоры по банкротству, то на январь 2021 года у нас с коллегой получилась стопка в 213 листов 12 шрифтом. В сам ЗоБ за жалкие 20 лет его существования изменения вносились 129 (!!!) раз. 

 

Специалисты в области корпоративного управления вспомнят, что основной документ, регулиующий раскрытие информации эмитентами ЦБ за те же 20 лет менялся толи 6, то ли 7 раз (уже и не помню сколько было этих Положений ФКЦБ - ФСФР - ЦБ РФ). Кстати, нынешнее положение 754 всего-то 166 листов 12 шрифтом. Это кстати только основной документ, без всяких побочных про раскрытие инсайдерской информации и проч. 

 

 

Для сравнения, раздел 11 Единого свода законов США (регулирующй банкротство) был введен в действие в 78 году, изменения вносились в 84, 86, 94, и 2005 годах. Прочувствутйе, блин, разницу. 

Сообщение отредактировал maverick2008: 09 November 2021 - 19:55

[Horatio Nelson]

Проще?!

Да. 

 

Вы намекаете, что у нас проще?

в плане бумажной работы нет. В плане того, что не надо зазубривать кучу прецедентов, а сам судебный процесс не представляет собой такого сумасшедшего спектакля, да

Я конечно понимаю сложность нашего судебного процесса, сам в суды хожу, но там гораздо большее дерьмо.

 

Если распечатать и сложить в стопочку только ключевые пленумы\обзоры по банкротству, то на январь 2021 года у нас с коллегой получилась стопка в 213 листов 12 шрифтом

Пленумы и обзоры в основном универсальные акты. И да, 213 листов это очень мало по сравнению с томами прецедентов там. Которые еще не так доступны как наше законодательство и пленумы, давно размещенные в интернете. 

 

 

В РФ практикующий юрист должен знать просто ХРЕНОВУ гору постоянно меняющейся практики + нормы зачастую крайне низкокачественного (с т.з. юр. техники) законодательства.

вы думаете, у них там качество юридической техники законов выше? Да полноте. Вообще-то нормы в целом у нас в основном достаточно логично и системно изложены. 

 

Практика у нас меняется не настолько кардинально, и основная практика достаточно общая. 

Специалисты в области корпоративного управления

именно узкие специалисты, да

Для сравнения, раздел 11 Единого свода законов США (регулирующй банкротство) был введен в действие в 78 году, изменения вносились в 84, 86, 94, и 2005 годах. Прочувствутйе, блин, разницу. 

А что было до кодекса законов о банкротстве? Это именно что результат систематизации разных норм, действовавших до этого. А какие нормы у нас действовали до Закона о банкротстве.

Кроме того, нормы права не должны быть неизменными. Меняется жизнь, меняются и нормы права, приспосабливайтесь.

В сам ЗоБ за жалкие 20 лет его существования изменения вносились 129 (!!!) раз.

 

Это мало, учитывая именно его новизну.

 

 

Да, правовое регулирование банкротства в США и России похоже тем, что оно практически полностью регулируется законодательно и там и там. В отличие от остальных отраслей.

 

 

Вы привели пример с изменениями отдельной главы, а сколько было изменений всего кодекса о банкротстве? Кроме того, этот кодекс не единственный источник права, регулирующий банкротство в США, если я правильно понял 

Сообщение отредактировал Horatio Nelson: 09 November 2021 - 20:12

[maverick2008]

Вы привели пример с изменениями отдельной главы, а сколько было изменений всего кодекса о банкротстве? Кроме того, этот кодекс не единственный источник права, регулирующий банкротство в США, если я правильно понял 

Нет, Title 11 (11a еще) of US Code это по сути "аналог" нашего ЗоБа, а не отдельная глава. На федеральном уровне, разумеется.

https://en.wikisource.org/wiki/United_States_Code

 

 

что не надо зазубривать кучу прецедентов

Специфика прецедента в странах общего права, ЕМНИП, в том и состоит, что прецедент является примером наиболее справедливого способа разрешения кейса (конфликта, спора, уголовного дела) и наиболее отвечающего базовым принципам права (которые статичны, стабильны и существуют 200-500 лет).  

 

Наша же практика порой являет собой такой потрясающий пример натягивания совы на глобус, что диву даешься.

Вот простой пример - летом ВС сказал, что досудебная претензия при заявлении встречного иска не нужна, т.к. целям и задачам досудебного урегулирования не соответствует. Но это же не мешало 4+ года до этого, в т.ч. на уровне ВС (!!!) иметь практику о том, что ДПП нужен и при заявлении встречки, т.к. "встречный иск подается по общим правилам". 

 

И таких примеров можно привести десяток по каждой подотрасли. 

Меняется жизнь, меняются и нормы права, приспосабливайтесь.

Нормы о субсидиарной ответственности КДЛ фактически существуют с 97, ЕМНИП, года (на уровне пленума, затем в 6-ФЗ появились, потом в 127-ФЗ перекочевали). Что никак не мешало им не работать от слова вообще-совсем года до 2012-14го. А потом кааааак завертелось, что теперь даже собачка сестры жены гендира может стать КДЛ.

его новизну.

Вообще-то он по счету, емнип, 3й? Не считая специальных ЗоБов (о кредитных, еще каких-то)

[Horatio Nelson]

Специфика прецедента в странах общего права, ЕМНИП, в том и состоит, что прецедент является примером наиболее справедливого способа разрешения кейса (конфликта, спора, уголовного дела) и наиболее отвечающего базовым принципам права (которые статичны, стабильны и существуют 200-500 лет).  

Это идеалистическое понимание справедливости. 

Справедливость конкретно-исторична. И еще носит классовый характер. Про статичность базовых принципов права не смешите. Тем более про то, что они существуют 500 лет. И нет, судебный прецедент  формируется не по базовым принципам права, иначе бы они не менялись даже на уровне Верховного суда США, а они меняются. Меняются сообразно общественным отношениям.

 

Прецедентное право не лучше и не справедливее другого, просто оно исторически сложилось именно таким. Память вам изменяет. Прецедентное право формировалось в условиях политической децентрализации и значительных пробелов законодательного регулирования.

 

Что никак не мешало им не работать от слова вообще-совсем года до 2012-14го. А потом кааааак завертелось, что теперь даже собачка сестры жены гендира может стать КДЛ.

изменилась жизненная практика

 

 

Вообще-то он по счету, емнип, 3й? Не считая специальных ЗоБов (о кредитных, еще каких-то)

новизну учитывая новизну самих общественных отношений и необходимости их регулирования, а также его краткий срок существования. Конечно он требовал откатки и отладки.

 

 

Нет, Title 11 (11a еще) of US Code это по сути "аналог" нашего ЗоБа, а не отдельная глава. На федеральном уровне, разумеется.

только он не единственный источник права о банкротстве в США, кроме того, и не первый исторически. Сколько лет США и законодательству США о банкротстве? Раздел 11 регулирует общие правила банкротства, а не регулирует детально, как наш ЗоБ. 

Наша же практика порой являет собой такой потрясающий пример натягивания совы на глобус, что диву даешься.

только она все равно стандартизируется на уровне ВС РФ, а их судебная практика по штатам разбита, а Верховный суд занимается другим.

Короче, вы тут ноете как вам плохо и тяжело работать юристом тут, и оплата маленькая, а там... А там все по-другому. Вы в том котле не варились, вы бы задолбались. И доходы там такие, что рыночек порешал. 

Сообщение отредактировал Horatio Nelson: 10 November 2021 - 12:02

[Horatio Nelson]

Вот простой пример - летом ВС сказал, что досудебная претензия при заявлении встречного иска не нужна, т.к. целям и задачам досудебного урегулирования не соответствует. Но это же не мешало 4+ года до этого, в т.ч. на уровне ВС (!!!) иметь практику о том, что ДПП нужен и при заявлении встречки, т.к. "встречный иск подается по общим правилам". 

это зависит от обстоятельств дела, в некоторых случаях соблюдение досудебного порядке при предъявлении встречного иска излишне. Да и не по всем искам есть ДПП

Так что ничего особо не изменилось. По общему правилу по отдельным категориям исков в том числе встречных нужно соблюдение ДПП. Но в конкретных обстоятельствах может и не нужен... исходя из целей и задач досудебного урегулирования

Сообщение отредактировал Horatio Nelson: 10 November 2021 - 12:00

[KblCb]

Да о чем спор? Везде свои плюсы и минусы, и не нам не им не легко.

 

На мой взгляд, основной трабл российский юристов не в законах, а в том, что:

1) слишком сильны неправовые методы решения вопросов,

2) ужасно неэффективная система исполнения решений судов,

3) неадекватные суммы взысканий на услуги представителя.

 

Всё это вместе делает юристов последним рубежом защиты, когда они порой и сделать-то уже ничего не могут, ибо клиент совершил такой ворох просчетов, что сам себя закопал и вопрос только в том, на сколько глубоко.