Сообщений в теме: 43

[GVE]

И апелляция тоже не восстановила срок? Тогда хотелось бы увидеть судебные постановления...

Тут уж придется верить на слово, Если конечно Вы не полагаете, что я храню все судебные акты за свою практику, не говоря уже об актах у коллег. А неисполнение СОЮ обязанности по публикации судебных актов давно уже стало притчей во языцех.

[Alderamin]

Частник напишу, да

Результат предсказуем.
 

согласно материалов решение получено не 04.08 а 03.08, что суд отразил в определении, также отразил что АЖ подана через почту 06.09.

Почта иногда указывает неправильную дату вручения. А у меня недавно был такой занятный случай. Доверитель получал письмо с решением. Ему дали расписаться в уведомлении о вручении с уже проставленным штемпелем, и он своей рукой указал дату как в оттиске штемпеля. А она оказалась вчерашней. При этом в компьютерной базе указали правильную дату. А/ж была подана ровно через месяц после получения решения. Первая инстанция отказала в восстановлении срока, а Мосгорсуд срок восстановил. При этом оба суда указали, что решение получено в дату, зафиксированную в компьютерной базе почты, а не в уведомлении о вручении.

[maverick2008]

Результат предсказуем.

в отношении обоих кейсов, по вашему мнению?

 

 

Почта иногда указывает неправильную дату вручения.

Думаете, тот случай когда джентльменам надо верить на слово, а не сервису отслеживания\уведомлению о вручении?

При этом оба суда указали, что решение получено в дату, зафиксированную в компьютерной базе почты

У меня было похожее года 3 назад, поэтому я поитересовался у суда номером РПО. По трекингу - 03.08

[Alderamin]

И апелляция тоже не восстановила срок? Тогда хотелось бы увидеть судебные постановления...

Тут уж придется верить на слово, Если конечно Вы не полагаете, что я храню все судебные акты за свою практику, не говоря уже об актах у коллег.

Лично я буду верить своему опыту. Я очень часто подаю а/ж в конце месячного срока после получения решения, и не было ни одного отказа в восстановлении срока. При этом в большинстве таких случаев я подаю краткие а/ж.
 

А неисполнение СОЮ обязанности по публикации судебных актов давно уже стало притчей во языцех.

А при чем тут публикация? Она никакого процессуального значения не имеет.

Результат предсказуем.

в отношении обоих кейсов, по вашему мнению?

Да. 

Почта иногда указывает неправильную дату вручения.

Думаете, тот случай когда джентльменам надо верить на слово, а не сервису отслеживания\уведомлению о вручении?

Там же другая логика. Пусть даже решение получено 03.08.2021 - тогда а/ж подана через 1 месяц и 3 дня. Но решение судом выслано с двухмесячной задержкой. В такой ситуации 3 дня заявителю всегда простят.

При этом оба суда указали, что решение получено в дату, зафиксированную в компьютерной базе почты

У меня было похожее года 3 назад, поэтому я поитересовался у суда номером РПО. По трекингу - 03.08

Бывает, что в базе стоит более ранняя дата, чем вручено фактически.

[maverick2008]

Пусть даже решение получено 03.08.2021 - тогда а/ж подана через 1 месяц и 3 дня. Но решение судом выслано с двухмесячной задержкой. В такой ситуации 3 дня заявителю всегда простят.

Я, пан, все таки не понимаю логику. Решение выслано с задержкой. Задержка, в моем понимании, лишь основание для восстановления срока в принципе. Но как такая задержка "извиняет"встречную задержку аппелянта на 3 дня?

чем вручено фактически.

Вопрос доказывания. 

Сообщение отредактировал maverick2008: 09 November 2021 - 15:38

[Horatio Nelson]

Я считаю, что всем лудам должна быть предоставлена равная возможность на подачу жалобы в течение месяца. Так что существенных нарушений при восстановлении срока я здесь не вижу.

Я, пан, все таки не понимаю логику. Решение выслано с задержкой. Задержка, в моем понимании, лишь основание для восстановления срока в принципе. Но как такая задержка "извиняет"встречную задержку аппелянта на 3 дня?

не на три, а на один, 3 сентября пятница, следующий рабочий день понедельник 6 сентября.

Сообщение отредактировал Horatio Nelson: 09 November 2021 - 15:53

[Alderamin]

Пусть даже решение получено 03.08.2021 - тогда а/ж подана через 1 месяц и 3 дня. Но решение судом выслано с двухмесячной задержкой. В такой ситуации 3 дня заявителю всегда простят.

Я, пан, все таки не понимаю логику. Решение выслано с задержкой. Задержка, в моем понимании, лишь основание для восстановления срока в принципе. Но как такая задержка "извиняет"встречную задержку аппелянта на 3 дня?

Потому что в законе нет такого срока - месяц с даты получения копии судебного постановления. Это лишь некий ориентир, принятый на практике, чтобы разделять ситуации, когда срок следует восстановить безусловно, и когда нужно подумать, восстанавливать или нет. При этом 1 месяц 3 дня - не тот случай, когда можно говорить о недобросовестности заявителя.

[GVE]

А при чем тут публикация?

Речь о том, что Вы хотели 
 

увидеть судебные постановления...

 

 

Это можно реализовать только двумя способами - предоставить копию или ссылку на опубликованный судебный акт в ГАС Правосудие (или на сайте СОЮ).

 

Я очень часто подаю а/ж в конце месячного срока после получения решения, и не было ни одного отказа в восстановлении срока. При этом в большинстве таких случаев я подаю краткие а/ж.

 

Сам факт существования судебной практики в виде ПП ВС и т.п., о восстановлении сроков на подачу АЖ  говорит о том, что суды все-таки грешат отказами в восстановлении. И раз такие дела доходят до ВС то такие грешки случаются не редко.

[Alderamin]

не на три, а на один, 3 сентября пятница, следующий рабочий день понедельник 6 сентября

Давно ли месячный срок стал исчисляться рабочими днями?
 

А при чем тут публикация?

Речь о том, что Вы хотели 

увидеть судебные постановления...

Понял.
 

Сам факт существования судебной практики в виде ПП ВС и т.п., о восстановлении сроков на подачу АЖ  говорит о том, что суды все-таки грешат отказами в восстановлении. И раз такие дела доходят до ВС то такие грешки случаются не редко.

Все отказы, с которыми я встречался в последнее время, были исправлены в апелляции. И сколько я тут не прошу показать пример отказа, оставленного в силе апелляцией - никто не показывает...

[GVE]

с которыми я встречался в последнее время

В этом с Вами соглашусь. В последнее время апелляция старается принимать все подряд (если конечно нет очевидных нарушений сроков со стороны ЛУД).

Почему этим продолжают грешить суды первой инстанции - загадка.

[Horatio Nelson]

Давно ли месячный срок стал исчисляться рабочими днями?

поясню. Полагаю, лицо ошиблось в расчетах, и думало, что последний день срока не 3, а 4 сентября. А 4 сентября нерабочий день. А по ГПК, если последний день срока выпадает на нерабочий день, то тогда последним срока будет считаться первый же рабочий день. (Ч.2 статьи 108 ГПК).

[maverick2008]

Все отказы, с которыми я встречался в последнее время, были исправлены в апелляции. И сколько я тут не прошу показать пример отказа, оставленного в силе апелляцией - никто не показывает...

Давайте уж так - сама по себе возможность частника на определение о восстановлении (не отказе!) срока - ересь процессуальная, ибо дискреция суда (как с принятием иска к производству - (бакротчики, ни слова про ... !), как с допуском представителя к СЗ).

 

В АПК то такой ереси нет....

Полагаю, лицо ошиблось в расчетах, и думало, что последний день срока не 3, а 4 сентября.

Это конечно мило но допустимо ли прощать такие ошибки? Тем более юрику

[Horatio Nelson]

Это конечно мило но допустимо ли прощать такие ошибки? Тем более юрику

в юрлице какие-то другие люди сидят? Ну да ладно. 

Скажем так, я тут поясню мотивацию суда. Суд сам накосячил, допустив волокиту, и не захотел демонстрировать свой косяк в апелляции. Если бы отказал в восстановлении срока, то истец конечно бы пошел обжаловать отказ, и там неизвестно что бы решила апелляция, но частное определение в адрес первой инстанции могло прилететь запросто. И суд сам исправил свой косяк, восстановив срок, при этом не стал придираться к ошибке истца в один или три дня

Если бы истец подал жалобу не 6 сентября, а 6 октября, то тут конечно суд имел право и даже должен был отказать в восстановлении срока. 

Давайте уж так - сама по себе возможность частника на определение о восстановлении (не отказе!) срока - ересь процессуальная, ибо дискреция суда

дискреция суда не равно произвол суда. Дискреция суда это возможность суда выбирать с учетом обстоятельств, в том числе с учетом существенности нарушения (просрочки).

Поверьте на слово - ничем. То есть вообще не объяснило. Де, я получил 04.08, это поздно, тчк.

 фиг его знает, могли получить 3 августа в конце рабочего дня, например. В связи с этим ошиблись в датах.

 

 

С другой стороны, вы на стороне ответчика. Вы боитесь, что решение не устоит? Если уверены, что устоит, то чего переживать?  

Сообщение отредактировал Horatio Nelson: 09 November 2021 - 17:45

[maverick2008]

Вы боитесь, что решение не устоит?

С учетом сложности фактов дела (с т.з. права оно простое как 3 копейки, а вот с изложением обстоятельств у СПИ как всегда возникли проблемы) - боюсь. И это нормально, кстати. 

[Horatio Nelson]

С учетом сложности фактов дела (с т.з. права оно простое как 3 копейки, а вот с изложением обстоятельств у СПИ как всегда возникли проблемы) - боюсь

а вот суд первой инстанции, видимо, не боится.

[Eisenfaust]

Дискреция суда это возможность суда выбирать с учетом обстоятельств, в том числе с учетом существенности нарушения (просрочки).

Наш АС СПб повадился восстанавливать срок на одном-единственном основании: незначительность просрочки.

Хотя закон русским языком говорит: должны быть уважительные причины просрочки. Причины просрочки, а не ее продолжительность!

[Horatio Nelson]

Ну, комментировать практику одного суда – дело бессмысленное.

[Scientisti]

Вот апелляция оставила в силе, признав пропуск срока неуважительным, может пригодиться, номер дела №33-5090/2021:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                                         18.05.2021

Новосибирский областной суд в составе судьи Рукавишникова Е.А., при секретаре Громовой О.А., рассмотрев частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 24.02.2021 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

    решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 24.12.2020 в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования Климову В.В. об отмене решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

    03.02.2021 в суд поступила апелляционная жалоба САО «ВСК» с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 24.02.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе САО «ВСК» просит определение суда отменить, мотивируя это тем, что копию решения суда от 24.12.2020 получил 18.01.2021, оставшегося времени было недостаточно для подготовки апелляционной жалобы. Считает, действия суда незаконными, нарушающими право на доступ к правосудию.

    Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Судом первой инстанции установлено, что решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 24.12.2020 в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования Климову В.В. об отмене решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

    Апелляционная жалоба САО «ВСК» направлена посредством электронного обращения ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока апелляционного обжалования.

    Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не образуют уважительность пропуска срока на обжалование решения суда.

    С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах процессуального права.

    Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, законодатель установил процессуальные сроки обжалования судебных постановлений, призванные дисциплинировать участников судебного разбирательства, которые в силу требований ч. 1 ст. 35 ГПК РФ должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 8 постановления от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч.5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

    Законодатель четко предусмотрел срок обжалования решения суда, исчисляемый со дня принятия решения суда в окончательной форме. Данный срок законодатель посчитал достаточным и в индивидуальном порядке не изменяемым. Восстановление срока на подачу апелляционной жалобы возможно только в исключительных случаях, поскольку произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

    К исключительным случаям относятся, во-первых, обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Во-вторых, обстоятельства, которые не связаны непосредственно с личностью апеллянта, но объективно препятствуют реализации его права на своевременное обжалование судебных актов (нарушение сроков изготовления решения, несвоевременное направление копий решения в адрес лиц, участвующих дел, и т.п.).

    В качестве уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования апеллянт указывает на позднее получение копии решения суда.

    Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Как видно из резолютивной части решения, 24.12.2020 судом вынесено решение, указано, что мотивированное решение будет изготовлено 30.12.2020.

    Сведений о том, что мотивированное решение составлено в иные сроки, о чем были извещены стороны, в деле нет, в связи с чем месячный срок обжалования начал течь 31.12.2020. Последний день подачи жалобы (с учетом выходных дней) 01.02.2021. Жалоба подана представителем истца посредством электронного обращения 03.02.2021, то есть с пропуском срока.

    Копия решения была направлена сторонам 12.01.2021, то есть с соблюдением сроков, установленных ст. 214 ГПК РФ.

    19.01.2021 копия решения получена представителем истца, то есть за 12 дней до окончания срока.

    Получение истцом копии решения в указанную дату, к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования не может быть отнесено, поскольку не свидетельствует о получении стороной, не участвовавшей в судебном заседании, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

    В распоряжении ответчика, являющегося юридическим лицом, имелось достаточное количество дней (12) для подготовки и составления апелляционной жалобы.

    При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

    Иные доводы частной жалобы о несогласии с принятым судом решением не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

    Нарушений норм процессуального права, которые могут явиться основанием к отмене определения, судом не допущено.

    По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

    определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 24.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

    Судья

    Новосибирского областного суда                                         Е.А. Рукавишников

Сообщение отредактировал Scientisti: 21 November 2021 - 20:32

[Carolus]

Более того, очевидно, что даже при строгом соблюдении судом срока направления копии судебного акта (5 рабочих дней) у апеллянта по факту никогда нет целого месяца на подготовку и подачу жалобы (5 рабочих дней на направление + срок пересылки минимум 3 дня, это если получили в тот же день итого максимум 20-23 дня).

Существует же общее для АС и СОЮ правило о просрочке суда при пересылке судебных актов, мол, это не продлевает сроки для обжалования, но является основанием для восстановления. Соответственно, УЖЕ можно просить о восстановлении, если суд НЕ СТРОГО выдержал сроки в 5 дней.

 

А для крючкотворов есть дополнительное правило о том, что уважительной причиной это будет считаться, когда просрочка подателя жалобы не превышает (то есть менее или равна) просрочке суд. То есть: а) просрочки нет вообще = ответчика можно, не обязательно, послать нафиг, б) есть просрочка, но явно небольшая, а ответчик направил через месяц после получения письма = ответчик можно послать, но можно и не посылать), в) просрочка суда большая и она явно больше или равна просрочке подателя жалобы - тут если вернёшь жалобу, то разъяснение ВС РФ нарушишь!

 

Но, слава юридическим богам, СОЮ не придираются по поводу того, сколько у кого просрочка была, и в какие сроки должен был направить судья - иначе поле для произвола огромное. В АСах придираются, довольно часто, чтобы обращать на это внимание, когда обжалуешь, хотя и здесь не проблема восстановить срок сугубо по двум критериям: дата, когда решение стало доступно + месяц по кодексу.

Между прочим, ничьи права восстановлением срока на подачу жалобы не нарушаются! НЕТ такого права - выиграть на бездействии или ошибке/халатности другой стороны. Есть такая законная возможность, но это возможность не есть право! Право - это когда проверено по существу, и подтверждено. От того, что в апелляции лишний раз проверят по существу решение суда - от выигравшей стороны не убудет.