Сообщений в теме: 11

[imp-rostov]

Уважаемые коллеги, прошу высказать мнения по очень нетривиальной ситуации.

Банда жуликов-автоподставщиков обманным путем получила от условной Елены доверенность на представление интересов в страховых, судах и ССП с правом получения денежных средств. Также у них были копии документов на принадлежащий Елене автомобиль.

 

Далее они оформили липовое ДТП, высудили деньги со страховой, получили исполнительный лист, отдали приставам, получили деньги от приставов на свои личные счета. Чтобы Елена не узнала о происходящем в суд представили липовый договор аренды квартиры. Подписи Елены в договоре аренды, в исковом заявлении и во всех остальных документах были подделаны.

 

Поскольку это был не единичный случай, жуликов поймали и приговорили к лишению свободы.

Приговором установлено, что по эпизоду с автомобилем Елены реального ДТП не было.

На этом основании страховая подала на пересмотр дела о взыскании ущерба от ДТП по вновь открывшимся обстоятельствам, потом дело оставлено без рассмотрения, потом вынесено определение о повороте исполнения решения суда.

Ни один суд ни разу Елену должным образом не известил, все повестки упорно слали на несуществующий адрес.

 

Для защиты интересов Елены собираюсь отменить последние судебные акты из-за ненадлежащего уведомления. Только есть серьезные опасения, что суды всё равно повернут исполнение решения. 

 

Как думаете, возможен ли вариант, что апелляционный суд отменит определения: 

- о повороте исполнения решения суда

- об оставлении иска без рассмотрения

- об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам

и оставит в силе первоначальное решение о взыскании $ со страховой на том основании, что приговор не влияет на решение суда? Ведь  согласно приговору за потерпевшей страховой компанией было признано право на взыскание сумм ущерба, причиненного преступлениями, с осужденных в порядке гражданского судопроизводства, главы 59 ГК РФ, по основаниям, изложенным в приговоре.

То есть при таком подходе у страховой сохраняется право на двойное возмещение - как с осужденных, так и с не имеющей реального отношения к иску Елены?

Сообщение отредактировал imp-rostov: 24 December 2021 - 20:35

[Pastic]

Как думаете, возможен ли вариант, что апелляционный суд отменит определения:  - о повороте исполнения решения суда - об оставлении иска без рассмотрения - об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам

 

 

На каком основании?

Приговор, устанавливающий преступления представителей стороны - ВОО.

Если у представителей была выданная истцом доверенность и на основании этой доверенности они получили деньги - есть основания для поворота исполнения и взыскания денег с истца, ее отношения с представителями потерпевшего не касаются.

По поводу оставления без рассмотрения Вы не пишите оснований, поэтому сложно что-то сказать.

 

 

и оставит в силе первоначальное решение о взыскании $ со страховой на том основании, что приговор не влияет на решение суда?

 

И с какой радости не имеет? Он является ВОО по гражданскому делу в силу прямого указания ГПК РФ.

 

 

Ведь  согласно приговору за потерпевшей страховой компанией было признано право на взыскание сумм ущерба, причиненного преступлениями, с осужденных в порядке гражданского судопроизводства, главы 59 ГК РФ, по основаниям, изложенным в приговоре. То есть при таком подходе у страховой сохраняется право на двойное возмещение - как с осужденных, так и с не имеющей реального отношения к иску Елены?

 

Это гипотезы. Право на возмещение признали, а какой способ защиты после этого избрать - решает только сам потерпевший и пока он НЕ ПОЛУЧИЛ деньги дважды - его действия законны.

Сообщение отредактировал Pastic: 24 December 2021 - 22:05

[Mex@]

ВОО являются преступления ЛУД, совершенные при рассмотрении и разрешении дела, т.е. в период с момента возбуждения производства по делу до вынесения итогового судебного акта по существу спора. Мошенничество с ДТП было совершено ранее этого периода, поэтому суд правильно определил, что надлежащим способом защиты страховой будет "право на взыскание сумм ущерба, причиненного преступлениями, с осужденных в порядке гражданского судопроизводства, главы 59 ГК РФ, по основаниям, изложенным в приговоре."

[Pastic]

ВОО являются преступления ЛУД, совершенные при рассмотрении и разрешении дела, т.е. в период с момента возбуждения производства по делу до вынесения итогового судебного акта по существу спора. Мошенничество с ДТП было совершено ранее этого периода, поэтому суд правильно определил, что надлежащим способом защиты страховой будет "право на взыскание сумм ущерба, причиненного преступлениями, с осужденных в порядке гражданского судопроизводства, главы 59 ГК РФ, по основаниям, изложенным в приговоре."

 

Судя по всему, обращение в суд с иском было частью объективной стороны преступления.

Обычно по уголовным делам о страховом мошенничестве именно так и бывает.

[guardsman]

какой способ защиты после этого избрать - решает только сам потерпевший и пока он НЕ ПОЛУЧИЛ деньги дважды - его действия законны.

Спорно. Попадалось решение Арбитражного суда Ростовской области, устоявшее в кассации. Там потерпевший при наступлении страхового случая сначала взыскал деньги со страховщика, а потом обратился с иском к непосредственному причинителю вреда (СК оказалась неплатежеспособной). Суд указал - потерпетый, однажды избрав способ защиты (в данном случае выбрав ответчика), не может впоследствии изменить свой выбор. Именно потому, что появляется вероятность двойного возмещения вреда.

[Pastic]

Суд указал - потерпетый, однажды избрав способ защиты (в данном случае выбрав ответчика), не может впоследствии изменить свой выбор. Именно потому, что появляется вероятность двойного возмещения вреда.

 

во-первых, в данном случае права потерпевшего НЕ восстановлены, с осужденных ничего не взыскано.

во-вторых, не надо смешивать процессуальное право на поворот исполнения отмененного судебного акта и материальное право на возмещение вреда. 

[guardsman]

в данном случае

"В данном случае" я имел в виду свой пример. И отвечал вот на это :

 

пока он НЕ ПОЛУЧИЛ деньги дважды - его действия законны.

В том ростовском деле потерпевший денег с первого ответчика как раз не получил - и пошел в суд во второй раз. А суд сказал - так нельзя.

[Mex@]

обращение в суд с иском было частью объективной стороны преступления...по уголовным делам о страховом мошенничестве именно так и бывает

А жуликам, при этом 303-ю "Фальсификация" предъявляют? Тогда бы это было действительно ВОО (преступление, совершенное в ходе судебного процесса по делу) и решение подлежало пересмотру.

[Pastic]

А жуликам, при этом 303-ю "Фальсификация" предъявляют?

 

Это излишняя квалификация, если фальсификация была способом совершения мошенничества.

В том ростовском деле потерпевший денег с первого ответчика как раз не получил - и пошел в суд во второй раз. А суд сказал - так нельзя.

 

Объясняю - потерпевший просит произвести поворот исполненного и отмененного решения суда. Чем Вы хотите возражать? Есть приговор суда о взыскании с виновников убытков? Есть дело в производстве другого суда о взыскании с виновников убытков? Вот это - 

 

за потерпевшей страховой компанией было признано право на взыскание сумм ущерба, причиненного преступлениями, с осужденных в порядке гражданского судопроизводства

 

вообще ничего не значит, это лишь подтверждение того, что СК МОЖЕТ (но не обязана) обратиться в суд и ВОЗМОЖНО суд ее иск удовлетворит (что совершенно необязательно).

[imp-rostov]

Большое спасибо, примерно так я всё и объяснял клиенту, но он упирается и настаивает на обжаловании.

Есть еще один маленький нюанс - доверенность была выдана на несколько представителей сразу. В преступной схеме участвовала большая группа лиц, но виновным признали только того представителя, который обналичивал деньги, но не подавал иск и не ходил в суды.

"Судебный" представитель благополучно ушел от ответственности.

 

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

 

Я правильно понимаю, что в данной норме речь идет о любом представителе, даже не участвовавшем в деле?

В конечном итоге Елене нужно подавать иск о возмещении вреда к обоим представителям в равных долях, верно?

Сообщение отредактировал imp-rostov: 28 December 2021 - 20:45

[Pastic]

Я подумал бы над вопросом о наличии оснований для оспаривания доверенности.

[Carolus]

с правом получения денежных средств

А выделенное в цитате - точно установлено? Потому что если нет, если это предположение истцов или даже нечётко установлено в приговоре суда по делу мошенников (например, в приговоре написано, по факту не доказано ... в приговорах порой всякую чушь как "утверждения-предположения" пишут, если они не оспариваются злодеями), то ситуация заметно меняется. В том числе, у Елены даже право оспорить приговор мошенникам, при некоторых обстоятельствах, может появиться. Ну, или просто получиться при новом рассмотрении заявить о том, что она прав получать отсуженное и им распоряжаться не давала, деньги они получили на свои счета по вине самой страховой, не проверившей все полномочия, сама ответчица денег не видела, за них не в ответе, возвращать нечего. То есть как бы отменённое решение суда не исполнено.