Сообщений в теме: 15

[AlexM]

Подскажите, пожалуйста,  к подсудности каких судов относится  требование о возмещении убытков ликвидатором юридического лица (ч.2 ст.64.1 ГК), предъявляемое кредитором-физическим лицом (не ИП)?

[Pastic]

Подскажите, пожалуйста,  к подсудности каких судов относится  требование о возмещении убытков ликвидатором юридического лица (ч.2 ст.64.1 ГК), предъявляемое кредитором-физическим лицом (не ИП)?

 

Я по такому делу судился в СОЮ.

Вот, даже решение нашел - https://centralny--nsk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=117901065&delo_id=1540005&new=0&text_number=1

[GVE]

к подсудности каких судов относится  требование о возмещении убытков ликвидатором юридического лица (ч.2 ст.64.1 ГК), предъявляемое кредитором-физическим лицом (не ИП)?

А разве есть варианты?

[AlexM]

 

к подсудности каких судов относится  требование о возмещении убытков ликвидатором юридического лица (ч.2 ст.64.1 ГК), предъявляемое кредитором-физическим лицом (не ИП)?

А разве есть варианты?

 

Ну вот, например, как спор об ответственности ликвидатора... Однозначно нет?

 

АПК РФ Статья 27. Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов

6. Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

 

Статья 225.1. Дела по корпоративным спорам

(в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ)

 

1. Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;

[GVE]

Однозначно нет?

 

Какое отношение имеет кредитор к корпоративным отношениям?

 

 

 

 

Вы не совсем то выделяете

споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц,

 

где тут про кредиторов?

[AlexM]

 

Однозначно нет?

 

Какое отношение имеет кредитор к корпоративным отношениям?

 

 

 

 

Вы не совсем то выделяете

споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц,

 

где тут про кредиторов?

 

Тут две категории споров: "споры , связанные с ответственностью ..." и "споры, ...между укзанными лицами и юрлицом...". Причем, в первом случае конкретизирована только сторона "органа упраления". В остальном получается, "Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане". 

А чем спор об ответственности в следствие  недоросовестных и неразумных действиях ликвидатора не подпадает под спор, связанный с управлением юридическим лицом? Прямая отсылка в 64.1 ГК к 53.1 ГК  - "ответственность лица, уполномоченного выступать и определяющих действия юрлица". Нет?

Посмотрите вот это Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу №А76-45236/2009. Если нет времени читать все, то интересующие выводы на 6 и 7 листах. Там и взгляд на проблему от СОИ.  Кассация засилила. 

Сообщение отредактировал AlexM: 25 February 2022 - 16:49

[guardsman]

Я бы посмотрел на эту проблему с такой стороны - где вам хочется судиться?

Если в АСе - подавайте заявление в СОЮ, они укажут на неподсудность - и далее, как говорится, по тексту.

Ну и наоборот.

[Pastic]

лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица

 

а ликвидатор входит в органы управления и контроля ЮЛ?

[AlexM]

 

лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица

 

а ликвидатор входит в органы управления и контроля ЮЛ?

 

ч.4 ст.62 ГК:  С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

[GVE]

а ликвидатор входит в органы управления и контроля ЮЛ?

Формально, да.

ПП ВАС № 62 относит ликвидаторов к числу ответчиков по искам о возмещении бытков. Но это именно что пленум по убыткам к руководителям. 

 

64 ГК РФ дает кредитору право предъявлять иск к ликвидатору о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием). И отсылает к 53.1 ГК РФ фактически приравняв ликвидатора к руководителю.

Дальше начинает работать АПК/ГПК.

Положения гл.28.1 определяют виды корпоративных споров, т.е. споров, связанных с деятельностью ЮЛ. Точнее даже внутренних споров между членами корпорации.

Поэтому, я считаю, что ключевым критерием при определении подсудности будет все же статус истца. Истец ЮЛ (в том числе кредитор), участник, директор, акционер - АС. Истец ФЛ - СОЮ.

Я бы посмотрел на эту проблему с такой стороны - где вам хочется судиться? Если в АСе - подавайте заявление в СОЮ, они укажут на неподсудность - и далее, как говорится, по тексту. Ну и наоборот.

А вдруг примут?

Сообщение отредактировал GVE: 25 February 2022 - 18:31

[Pastic]

Поэтому, я считаю, что ключевым критерием при определении подсудности будет все же статус истца. Истец ЮЛ (в том числе кредитор), участник, директор, акционер - АС. Истец ФЛ - СОЮ.

 

Соглашусь. У меня был кредитор-гражданин, не имевший никакого отношения к ЮЛ. И, кстати, ответчик заявлял ходатайство о прекращении производства в связи с неподведомственностью и ему отказали.

[guardsman]

а ликвидатор входит в органы управления и контроля ЮЛ?

Ликвидатором как правило является бывший ЕИО или учредитель (участник). Так что под понятие

 

входивших в состав органов управления

вполне подходит.

 

 

А вдруг примут?

Тогда засада

[AlexM]

 

Поэтому, я считаю, что ключевым критерием при определении подсудности будет все же статус истца. Истец ЮЛ (в том числе кредитор), участник, директор, акционер - АС. Истец ФЛ - СОЮ.

 

Соглашусь. У меня был кредитор-гражданин, не имевший никакого отношения к ЮЛ. И, кстати, ответчик заявлял ходатайство о прекращении производства в связи с неподведомственностью и ему отказали.

 

Однако, дело А76-45236/2009 прошло множественное обжалование и к подсудности после вмешательства в этот вопрос апелляции вопросов уже не возникало.

"В данном случае иск заявлен Кофановым В.Д. о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) ответчиков – ООО «Виктори» и Марочкиным И.Ю. в ходе ликвидации ЗАО «Челябинское торговое предприятие», из чего следует экономический характер данного спора, его непосредственная связь с гражданско-правовыми отношениями в сфере ликвидации юридического лица, а потому, в силу правил о специальной подведомственности (ст. 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит рассмотрению арбитражным судом. Следует также отметить, что Кофанов В.Д. ранее обращался с иском к ООО «Виктори» и ликвидатору ЗАО «Челябинское торговое предприятие» о признании незаконными действий в ходе ликвидации ЗАО «Челябинское торговое предприятие», взыскании убытков в суд общей юрисдикции. Савеловским районным судом г. Москвы истцу было отказано в принятии искового заявления к производству на том основании, что его рассмотрение не относится к компетенции судов общей юрисдикции (т. 7, л.д. 72)".

[Pastic]

Следует также отметить, что Кофанов В.Д. ранее обращался с иском к ООО «Виктори» и ликвидатору ЗАО «Челябинское торговое предприятие» о признании незаконными действий в ходе ликвидации ЗАО «Челябинское торговое предприятие», взыскании убытков в суд общей юрисдикции. Савеловским районным судом г. Москвы истцу было отказано в принятии искового заявления к производству на том основании, что его рассмотрение не относится к компетенции судов общей юрисдикции (т. 7, л.д. 72)".

 

Ключевые слова. Хоть СОЮ хоть АС принимают иск во всех случаях, если соответственно АС или СОЮ ранее отказались его рассматривать - нельзя лишать права на судебную защиту.

[GVE]

 

Следует также отметить, что Кофанов В.Д. ранее обращался с иском к ООО «Виктори» и ликвидатору ЗАО «Челябинское торговое предприятие» о признании незаконными действий в ходе ликвидации ЗАО «Челябинское торговое предприятие», взыскании убытков в суд общей юрисдикции. Савеловским районным судом г. Москвы истцу было отказано в принятии искового заявления к производству на том основании, что его рассмотрение не относится к компетенции судов общей юрисдикции (т. 7, л.д. 72)".

 

Ключевые слова. Хоть СОЮ хоть АС принимают иск во всех случаях, если соответственно АС или СОЮ ранее отказались его рассматривать - нельзя лишать права на судебную защиту.

 

И это именно то, о чем выше сказал пан guardsman

[guardsman]

Из утренней рассылке в телеге - как раз про принцип определения подсудности в условиях спорного субъектного состава :

 

Судебная практика СКГД ВС РФ, [02.03.2022 7:56]
Споры о подсудности исков наследников участников ООО.

Определение от 01.02.2022 № 18-КГ21-143-К4

Фабула дела:

Гражданин, которому принадлежало 100 % доли в уставном капитале общества, умер, завещав свою долю двум наследникам. В результате мошеннических действий директоров  (Ответчиков 2) имущество, принадлежавшее Обществу, было отчуждено. В результате совершения ряда последовательных сделок право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за Ответчиком 1.

Указывая на то, что спор об имуществе носит экономический характер, Ответчик 1 подал ходатайство о передаче дела для рассмотрения в арбитражный суд.

Позиции судов:

Суд первой инстанции ходатайство удовлетворил.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. 22 ГПК РФ и ст.27 АПК РФ и исходил из того, что с учетом фактического характера отношений, на которых основаны исковые требования (отношения по использованию коммерческого, нежилого недвижимого имущества), а также реального субъектного состава данных отношений спор должен рассматриваться арбитражным судом.  

Суд апелляционной инстанции определение поддержал

Суд кассационной инстанций отменил постановления

Суд указал, что данный спор не носит корпоративного характера и подсуден суду общей юрисдикции по субъектному составу. По мнению суда, Истцы (физические лица) выступали в качестве наследников единственного учредителя общества, участниками которого они не являлись; деятельность юридического лица прекращена; Истцы (физические лица), а также Ответчики 2 статусом индивидуальных предпринимателей не обладают.

Позиция Верховного суда:

Одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных исковых требований являлись договорные отношения между юридическими лица, в результате действий которых было незаконно отчуждено имущество автозаправочной станции, собственником которого являлось Общество.

После смерти единственного учредителя Истцам в порядке наследования по закону стали принадлежать доли в уставном капитале Общества, а не само имущество, находившееся в его собственности, в связи с чем заявленный Истцами (физическими лицами) иск об истребовании имущества не может служить достаточным основанием для определения подсудности дела суду общей юрисдикции.

То, что Ответчиками 2 по делу являются физические лица, не имеющие статуса предпринимателей, также не свидетельствует о наличии основания для рассмотрения настоящего спора судом общей юрисдикции, поскольку один из Ответчиков 2 них собственником или владельцем спорного имущества никогда не являлся, подписание договора купли-продажи спорного имущества осуществлено им от имени и в интересах Общества, директором которого он был. Имущество на момент подачи иска и рассмотрения дела в суде в собственности (владении) второго из Ответчиков 2 также не находилось.

С учетом изложенного и фактического характера отношений, на которых основаны требования истцов (отношения по использованию коммерческого нежилого недвижимого имущества), а также исходя из реального субъектного состава возникших отношений (Ответчик 1 юрлицо- текущий собственник) - данный спор, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Отменить определение суда кассационной инстанции, оставить в силе определения судов первой и апелляционной инстанций

#гражданскийпроцесс