Экспертиза = "иные расходы, связанные с рассмотрение дела", т.е. судебные расходы, в цене иска не учитываются.
Ну конечно. Статью 15 ГК не читаем в принципе.
Первое, что попалось :
Истец обратился в суд с требованием о взыскании расходов как убытков. Три инстанции в удовлетворении требования отказали. Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих судов и удовлетворил требования заказчика. Исполнитель предъявил иск к заказчику о взыскании задолженности по договору оказания услуг. Однако суды отказали в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств самим исполнителем. Заказчик представил суду заключение технической экспертизы, согласно которой исполнитель не оказал услуги в рамках договора. Соответственно, задолженность по оплате услуг у заказчика не возникла. При этом заказчик попытался взыскать стоимость подготовки заключения экспертизы в размере 200 тыс. руб. в качестве судебных расходов. Суды отказали, поскольку экспертиза была заказана вне процесса. Тогда заказчик обратился в суд с иском, требуя взыскать стоимость экспертизы в качестве убытков. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Они обосновали это тем, что действия исполнителя по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением к заказчику являются правомерными, совершены в рамках реализации предоставленных конституционных прав в связи с возникшей спорной ситуацией. При этом заказчик понес заявленные расходы в связи с субъективной оценкой необходимости обоснования своей правовой позиции по делу. Также суды указали, что исходя из предмета заявленных исковых требований, заключение внесудебной экспертизы в силу закона не входило в круг обязательных для рассмотрения дела доказательств (взыскание долга за оказанные услуги) для обоснования заказчиком своих возражений.
Верховный суд занял иную позицию по делу. Суд учел, что факт ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств в рамках договора на оказание услуг установлен решением суда на основании заключения технической экспертизы, представленного заказчиком в обоснование своей позиции об отсутствии задолженности за оказанные услуги и принятого судом в качестве доказательства по делу. Отказывая во взыскании затрат на проведение технической экспертизы в качестве судебных расходов, суд указал, что подобные расходы могут расцениваться как убытки, поскольку ответчик произвел их для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При этом требование об их взыскании может быть предъявлено в самостоятельном исковом порядке. По общему правилу общие положения о подряде применяются и к договору возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками (ч. 5 ст. 720 ГК РФ).
https://www.arbitr-praktika.ru/news/1155-stoimost-ekspertizy-mojno-vzyskat-v-kachestve-ubytkov-v-otdelnom-protsesse
П.С. Антон Михайлович, от Вас не ожидал.
П.П.С. Вы еще расскажите, что расходы на представителя в исполнительном производстве являются судебными расходами (это не к Вам, А.М., есличо).
Сообщение отредактировал guardsman: 22 March 2022 - 20:45
