|
||
Нет ничего справедливого, прекрасного или безобразного по природе: все это определяется установлением и обычаем. Аристипп
|
data:image/s3,"s3://crabby-images/2b709/2b7099e1bd62a7a9cb13a434ee8953d03c00df1a" alt=""
Выездная налоговая проверка
#1
--Юрик--
Отправлено 19 August 2004 - 13:03
#2
Отправлено 20 August 2004 - 19:37
#3
Отправлено 20 August 2004 - 22:43
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2002 года Дело N А42-6964/01-16
[Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал налоговой инспекции в иске в части взыскания с предпринимателя штрафов за неуплату подоходного налога и целевого сбора на содержание милиции, так как истек сроки давности предусмотренный статьей 113 НК РФ]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кпириковой Т.В., Троицкой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Мурманской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2002 по делу N A42-6964/01-16 (судьи Бубен В.Г., Галко Е.В., Романова А.А.), установил:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Мурманской области (ранее - инспекция по городу Оленегорску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области) (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Билыка Владимира Ивановича 4864 руб. 67 коп , из них: 2017 руб. подоходного налога, 55 руб. 47 коп. целевого сбора на содержание милиции, 2308 руб. пеней по подоходному налогу, 40 руб. 27 коп. пеней по целевому сбору на содержание милиции, 443 руб. 30 коп. налоговых санкций.
Решением суда от 08.11.2001 иск удовлетворен полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2002 решение суда первой инстанции изменено. С предпринимателя взыскано 64 руб. 06 коп. недоимки по подоходному налогу, целевому сбору на содержание милиции и соответствующие суммам налога и сбора пени, а также 12 руб. 81 коп. штрафов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 4307 руб. 01 коп. недоимки по налогам за 1997 год и пеней, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и иных обязательных платежей за период с 01.01.97 по 31.12.99, о чем составлен акт от 29.03.2001 N 53. По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 26.04.2001 N 233, которым ответчику доначислены 2017 руб. подоходного налога и 55 руб. 47 коп. целевого сбора на содержание милиции, 2348 руб. 90 коп. пеней за несвоевременную уплату налога и сбора, а также взыскано 443 руб. 30 коп. штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Поскольку названное решение и требование от 26.04.2001 N 234 об уплате налогов, пеней и налоговых санкций не исполнено ответчиком в добровольном порядке, налоговая инспекция обратилась с иском об их взыскании.
Отказывая истцу в иске в части взыскания 4307 руб. 01 коп. недоимки по подоходному налогу и целевому сбору на содержание милиции за 1997 год, а также начисленных на суммы недоимок пеней, апелляционная инстанция указала, что налоговой проверкой неправомерно охвачен период, превышающий трехгодичный срок, предусмотренный статьей 87 НК РФ.
Суд кассационной инстанции считает вывод суда ошибочным.
Согласно статье 87 части первой НК РФ, вступившей в силу с 01.01.99, налоговой проверкой действительно могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Принимая во внимание, что спорные правоотношения по осуществлению налогового контроля возникли в 2000 году, к ним подлежат применению положения части первой НК РФ, что предусмотрено статьями 1 и 8 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя начата 28.12.2000 на основании решения налоговой инспекции N 660 от той же даты.
Следовательно, налоговой проверкой правомерно охвачены три года деятельности предпринимателя (с 01.01.97 по 31.12.99), предшествовавшие году проведения проверки, то есть 2000 году.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом правильно рассчитана налогооблагаемая база по доходам и расходам предпринимателя в 1997 и 1998 годах и, соответственно, правомерно вынесено решение о начислении недоимки и пеней.
Оснований для переоценки данных обстоятельств дела в кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования налоговой инспекции о взыскании с ответчика 4421 руб. 37 коп. недоимок по подоходному налогу и целевому сбору на содержание милиции, а также начисленных на суммы недоимок пеней за проверяемый период подлежат удовлетворению в полном объеме. В этой части постановление апелляционной инстанции подлежит изменению.
В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
Поскольку решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, принято 26.04.2001, суд апелляционной инстанции обоснованно, со ссылкой на пункт 4 статьи 109 НК РФ, отказал налоговой инспекции в иске в части взыскания с предпринимателя штрафов за неуплату подоходного налога и целевого сбора на содержание милиции за 1997 год.
Размер штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ и начисленных на суммы недоимок по налогу и сбору за 1998-1999 годы, выявленных в результате налоговой проверки предпринимателя, определен судом апелляционной инстанции правильно.
Следовательно, в остальной части постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 4 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2002 по делу N А42-6964/01-16 изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Билыка Владимира Ивановича (ИНН 510800103728) в доход соответствующих бюджетов 4 421 руб. 37 коп. недоимки по подоходному налогу, целевому сбору на содержание милиции и пеней, 12 руб. 81 коп. штрафов, всего - 4 434 руб. 18 коп., 443 руб. 34 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Председательствующий
Л.И.Корабухина
Судьи
Т.В.Клирикова
Н.В.Троицкая
Сообщение отредактировал Homer: 20 August 2004 - 22:44
#4
Отправлено 23 August 2004 - 08:54
#5
Отправлено 23 August 2004 - 10:08
(см. ст.113 НК)
АСГ
Цитата
В том, что касается взыскания недоимок и пеней, прямо срок в НК не установлен.году начала прверки
Поэтому я бы не стала так однозначно утверждать. Судебная практика отвечает на этот вопрос по-разному
Сообщение отредактировал Amelie: 23 August 2004 - 10:13
#6
Отправлено 24 August 2004 - 09:22
Вопрос был задан о собственно проверке, может или нет налорган ПРОВЕРЯТЬ
Вы, конечно, совершенно правы, что
Цитата
Когда речь пойдёт о взыскании по результатам этой ВНП - то мой предыдущий ответтри указанных года относятся к году начала ВНП
#7
-feiia-
Отправлено 26 August 2004 - 17:52
Во как у нас прогибается КС. И это при том, что есть много постановлений ВАСа, о том что не может превышать. То есть у нас судебные органы сами не договориться не могут.
#8
Отправлено 26 August 2004 - 19:12
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 мая 2004 года Дело N Ф03-А73/04-2/1051
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Материк" на постановление от 16.02.2004 по делу N А73-8711/2002-44 (АИ-1/1162) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Материк" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Хабаровска о признании недействительным решения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.05.2004.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2004.
Общество с ограниченной ответственностью "Материк" (далее - общество, ООО "Материк") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Хабаровска (далее - ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Хабаровска, инспекция) о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности и привлечения его к налоговой ответственности за неполную уплату вышеуказанных налогов и за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.
ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Хабаровска подала встречное заявление о взыскании с общества налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 94022 руб.
Решением суда от 10.12.2002 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Суд, признавая доначисление налогов и привлечение к налоговой ответственности правомерным, сослался на занижение обществом выручки в связи с невключением в нее стоимости поставленных на экспорт товаров и стоимости реализованного импортного товара, а также выручки от сдачи в субаренду складских помещений и от посреднической деятельности; по единому налогу на вмененный доход - на занижение физического показателя - торговой площади, что повлекло неполную уплату единого налога. Встречное заявление инспекции удовлетворено полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2003, изменившим решение суда, признано недействительным доначисление налогов и привлечение ООО "Материк" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Встречное заявление инспекции удовлетворено в сумме 15000 руб. Взыскан штраф по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса РФ.
Постановлением кассационной инстанции от 03.09.2003 постановление апелляционной инстанции от 15.05.2003 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в связи с неполным исследованием всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Судом апелляционной инстанции постановлением от 16.02.2004 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2002 изменено, признан недействительным пункт 1.2 решения ИМНС по Железнодорожному району г. Хабаровска N 12-1234дсп от 28.06.2002 о привлечении к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий по статьям 120, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО "Материк" в доход федерального бюджета взыскан штраф в сумме 79022 руб. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Законность принятого Арбитражным судом Хабаровского края постановления от 16.02.2004 апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе ООО "Материк", считающего, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем общество просит постановление апелляционной инстанции отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, инспекция не имела права на проведение в 2002 году налоговой проверки за 1998 год и принятие решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за правонарушения, совершенные в 1998 году, в связи с истечением срока давности, исчисляемого по правилам статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, ООО "Материк" полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам и доказательствам проведения работ по перепланировке помещений в 1999 - 2001 годах, имеющимся в материалах дела, что привело к необоснованному выводу суда о неполной уплате обществом единого налога на вмененный доход.
Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что инспекцией не представлены доказательства, а арбитражным судом не установлены факты передачи имущества в субаренду и оплаты услуг субарендаторами, в связи с чем необоснованно судом признаны правомерными доначисление обществу налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание ЖКХ.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Хабаровска в судебном заседании с доводами ООО "Материк" не согласились, считая постановление апелляционной инстанции принятым с правильным применением норм материального и норм процессуального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав доводы и возражения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления апелляционной инстанции в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Хабаровска проведена выездная проверка деятельности ООО "Материк" по соблюдению обществом норм налогового законодательства за период с 01.01.1998 года по 31.08.2001.
В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят контрольные и выездные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествующие году проведения проверки.
Из содержания данной нормы установлена взаимосвязь проверяемого трехлетнего срока деятельности налогоплательщика с годом проведения проверки.
Решение о проведении выездной налоговой проверки принято руководителем налогового органа 16.08.2001. Налоговая проверка осуществлялась в 2002 году, о чем свидетельствует составленный инспекцией акт N 12-1092дсп от 31.05.2002.
В соответствии с требованиями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев.
В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о предоставлении документов в соответствии со статьей 93 настоящего Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.
Между тем в материалах дела имеется решение налогового органа N 03-12372 от 12.09.2001 о приостановлении выездной налоговой проверке в связи с направлением запросов в иногородние инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по ООО "Материк", что не является законным основанием для увеличения продолжительности выездной налоговой проверки, ограниченной законодателем двухмесячным сроком.
Институт приостановления налоговых проверок действующим Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.
Кроме этого, руководитель ООО "Материк" в решении о приостановлении и возобновлении налоговой проверки не информирован.
Учитывая, что фактически налоговая проверка осуществлялась в 2002 году, проверке могли быть подвергнуты предшествовавшие ей три года с 1999 по 2001 г.г. включительно.
При таких обстоятельствах решение ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Хабаровска в части доначисления ООО "Материк" сумм налогов и пеней за 1998 год следует признать не основанным на законе, а постановление апелляционной инстанции - подлежащим отмене в этой части, как принятое с неправильным применением положений статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции правильно установил в этой части обстоятельства по делу, но неправильно применил положения статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в этой части принимает решение об удовлетворении требований заявителя.
В остальной части постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с нарушением апелляционной инстанцией норм процессуального права при повторном рассмотрении дела, которые привели к необоснованному решению.
В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
С учетом требований статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, применяя правила статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Постановлением кассационной инстанции от 03.09.2003 по данному делу, отменившим постановление апелляционной инстанции от 15.05.2003 с направлением дела на новое рассмотрение, изложены указания о проверке фактов и установлении обстоятельств по делу в целях устранения противоречий между выводами суда, содержащимися в этом постановлении апелляционной инстанции, и установленными им фактическими обстоятельствами дела.
Между тем суд апелляционной инстанции в постановлении от 16.02.2004 ограничился оценкой правомерности выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции от 10.12.2002, не рассмотрев дело повторно в соответствии с правилами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом кассационной инстанции доначисление налогов и пеней за 1998 год признано неправомерным, при новом рассмотрении дела повторному исследованию судом апелляционной инстанции подлежат доказательства по доначислению ООО "Материк" налогов и начисленным на эти суммы пеням за 1999 - 2001 годы.
Расходы по кассационной жалобе распределить суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 16.02.2004 по делу N А73-8711/2002-44 (АИ-1/1162) Арбитражного суда Хабаровского края отменить в части оставления решения арбитражного суда от 10.12.2002 без изменений и удовлетворения исковых требований Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Хабаровска о взыскании штрафных санкций.
Признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Хабаровска в части доначисления налогов на прибыль, пользователей автодорог, содержание жилого фонда и объектов социальной сферы и начисления на эти суммы пеней за 1998 год.
В остальной части постановления апелляционной инстанции дело направить на новое рассмотрение.
Оставить без изменения постановление апелляционной инстанции о признании недействительным пункта 1.2 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Хабаровска N 12-1234дсп от 28.06.2002.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
------------------------------------------------------------------
Нам бы в ФАС ПО состав судей, вынесших это решение...
Так что, народ, внимательно следите, когда мытари появились на вашей территории.
#9
Отправлено 27 August 2004 - 11:35
Цитата
AmelieВ том, что касается санкций - то датой привлечения к налоговой ответственности является дата принятия соответствующего решения, таким образом, трёхлетний срок считается от даты окончания проверки
(см. ст.113 НК)
Вы что-то народ в заблуждение вводите!!!
#10
--Юрик--
Отправлено 27 August 2004 - 18:15
Теперь я предлагаю вам высказать свои соображения о соотношении сроков ВНП в ст. 87 НК (3 года и бла бла бла) и положений ст. 11 ФЗ "О налоговых органах" (Налоговые органы несут ответственность за проведение документальных проверок по правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет государственных налогов и других платежей не реже одного раза в два года).
То есть, если ВНП проводить раз в 2 года и ВНП растягивается из-за наличия филиалов например на 2 года, то налоговики правомерно укладываются в свои законные три предшествующих года на момент окончания проверки и заодно могут проверить текущий год.
И еще: почему 2-ой год самой ВНП нельзя считать годом проведения проверки и почему к нему нельзя применить ст. 87 НК???
#11
Отправлено 29 September 2004 - 16:24
Пожалуйста, скажите, в чём, по-Вашему, я неправа?
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных