Тоже интересно посмотреть
Вот цитаты из судебных актов по данному делу:
Вывод суда 1 инстанции:
«Поскольку на дату рассмотрения настоящего дела стороны внесли изменения в спецификацию и поставщиком выполнены обязательства по поставке товаров по названной спецификации, то в силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ нет оснований по взысканию неустойки за нарушение срока поставки Товара, который был включен в прежнюю редакцию Спецификации и не включен в перечень новой редакции Спецификации.
Дополнительное соглашение не содержит указания на то, что оно подписано при условии выплаты поставщиком покупателю неустойки за просрочку поставки товаров исходя из первоначально согласованной редакции спецификации.
По мнению истца, не поставка данного товара произошла не по его вине, но ввиду обстоятельств, за которые отвечает сам истец. Исходя из пояснений ответчика, суд не усматривает его вины в просрочке поставки товара, в отношении которого истец изменял свои требования, и в итоге отказался от получения товара не по вине ответчика»
Вывод суда кассационной инстанции:
«Оспаривая отказ судов во взыскании неустойки, начисленной в отношении товара, не поставленного в срок, а впоследствии исключенного из предмета договора, заявитель ссылается на положения пункта 3 статьи 453 ГК РФ и разъяснения, данные в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), согласно которым изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.
Между тем, как следует из содержания решения, суд первой инстанции отказал во взыскании данной части неустойки по иному мотиву – ввиду отсутствия вины ответчика в просрочке поставки соответствующего товара. При этом доводов в опровержение данного вывода суда истец ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах не заявляло и поэтому в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий».
