Сообщений в теме: 3

[advokatspb]

      При участии в деле о нарушении прав на товарный знак от ответчика-физического лица в районном суде с удивлением обнаружил частое игнорирование судами общей юрисдикции п. 4 постановления Пленума от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ПП ВС РФ), согласно которому: "Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров)".

       Как следут из судебной практики, в очень многих случаях общие суды продолжают рассматривать такие иски с логикой, что подсудность определяется ГПК РФ, а не ПП ВС РФ, который в действительности здесь фактически изменил ГПК РФ.

       Как известно, частная жалоба малоэффективна, а отменять из-за неподсудности вроде как верное решение по существу тоже вряд ли станут.

       Вопрос о практическом значении ПП ВС РФ. Обязаны ли суды им следовать? Является ли одно лишь нарушение требований в ПП ВС РФ достаточным основанием для отмены решения суда? Известны ли вам такие случаи, когда решения суда отменялись сугубо из-за нарушения положений ПП ВС РФ?

Сообщение отредактировал advokatspb: 21 June 2022 - 00:39

[Mex@]

Согласно п.27 ПП ВС № 12 и п.28 ПП ВС № 13 (оба от 30.06.2020 г.) Верховный Суд считает обязательным применение арбитражными судам ПП ВС при проверке соответствия выводов судов практике применения правовых норм, определенной указанными ПП. Вот только, выглядит это, как попытка придать обязательную силу своим актам. Однако, в силу принципа разделения властей, закрепленного в Конституции РФ, ВС не обладает законодательными полномочиями.

До тех пор, пока акты высшего судебного органа, содержащие новые правовые позиции по вопросам, прямо не урегулированым федеральным законом, не будут законодательно приравнены к нормативным правовым актам, суды будут продолжать судить руководствуясь только законом.

[Carolus]

Как следут из судебной практики, в очень многих случаях общие суды продолжают рассматривать такие иски с логикой, что подсудность определяется ГПК РФ, а не ПП ВС РФ, который в действительности здесь фактически изменил ГПК РФ.

О, здорово. Наконец-то нашлись судьи, которые не стесняются послать Пленум ВС РФ нафиг в письменной форме. Главное - они, блин, правы. ПП ВС никак не может вторгаться в компетенцию законодателя. Я об этом двадцать лет миру твержу, класс!

Вопрос о практическом значении ПП ВС РФ. Обязаны ли суды им следовать?

СОЮ следует им тогда, когда удобно. Когда неудобно - игнорируют, даже если десять раз обратил на это внимание.

 

Является ли одно лишь нарушение требований в ПП ВС РФ достаточным основанием для отмены решения суда? Известны ли вам такие случаи, когда решения суда отменялись сугубо из-за нарушения положений ПП ВС РФ?

Да, в том числе и в СОЮ. Но опять-таки, это зависит от желания апелляционной коллегии: коли захочет - то отменит.

Согласно п.27 ПП ВС № 12 и п.28 ПП ВС № 13 (оба от 30.06.2020 г.) Верховный Суд считает обязательным применение арбитражными судам ПП ВС при проверке соответствия выводов судов практике применения правовых норм, определенной указанными ПП.

Спасибо за бесценные ссылки, коллега.

Сообщение отредактировал Carolus: 23 June 2022 - 02:06

[Carolus]

Является ли одно лишь нарушение требований в ПП ВС РФ достаточным основанием для отмены решения суда? Известны ли вам такие случаи, когда решения суда отменялись сугубо из-за нарушения положений ПП ВС РФ?

Встречный вопрос. Является ли нарушение подсудности (ранее - подведомственности) достаточным основанием для отмены решения суда, когда дело рассмотрено без других явных нарушений (в том числе косвенных, вроде затруднений в защите) прав подателя жалобы и по существу верно?

 

Известны ли Вам такие случае, что судакты по гражданским делам отменялись исключительно из-за нарушений подсудности? На Конституцию тут сослаться не получается: конституционное право ответчика на рассмотрение дела тем судом, который определён ЗАКОНОМ, формально не нарушается.

 

Наоборот, скорее уж суд первой инстанции, отказавшийся применять разъяснение Пленума ВС РФ, может в данном случае указать на то, что он соблюдал конституционные права истца, которые выше любого нормативного акта, а не только разъяснений и правовых позицией высших судов. Боюсь, что Пленум вышел за рамки своей компетенции.