Сообщений в теме: 150

[Чеширский кот]

повторную или дополнительную?

Повторную. Обосновав доводами, по которым назначается дополнительная. 

[ольга,2008]

Вернусь к теме. Давеча у мирового судьи во время бессовестного вранья противной стороны строила изумленную и оскорбленную  рожу, а  после слов "субсидия выделялась  для людей" так закатила глаза, что когда хлопнула веками услышала слово "ворье" из области своего затылка, рот мой был закрыт, а  судья без моего ходатайства внезапно привлекла к делу две третьи стороны разом, включая администрацию области, дабы уточнить куды делись бюджетные деньги пролетая над миной. 

[Garris]

повторную или дополнительную?

Повторную. Обосновав доводами, по которым назначается дополнительная.

Вот ведь зануда (я про новичка). Аналогия права зачем придумана? - Чтобы дебилы ей пользовались!

[Машинист]

Еще один аспект проблемы не-перебивания оппонента. Вот ваш оппонент все говорит и говорит, все врет и врет, а вы думаете, что когда он закончит и слово дадут вам, то вы также обстоятельно и по пунктам разберете всю ложь оппонента. Но пока судья слушала речь вашего оппонента она уже устала и когда начнете говорить вы, то сам же суд начнет вас перебивать, сбивать с мысли и просить быть более кратким. Так что иногда нужно не вежливо ждать когда слово перейдет к вам, а сразу каким-то образом загасить монолог оппонента (разумеется, действуя тонко, чтобы не нарваться на гнев судьи).

[нови4чок]

Вот ведь зануда (я про новичка). Аналогия права зачем придумана? - Чтобы дебилы ей пользовались!

дело не в занудстве.

Меня очень интересует вопрос ситуации, когда ты выполняешь экспертизу с одним пакетом документов, готовишь заключение, сдаешь - а сторона добавляет еще документы, которые могут картину изменить кардинально. И когда назначают в этой ситуации экспертизу дополнительную - я еще могу понять, но назначение повторной - мне непонятно

[Garris]

Про зануду пошутил, про дебилов нет. Вспоминается "каждая сторона должна добросовестно..." Что-нибудь сделано в этом направлении?

[нови4чок]

да эта "добросовестность" судьями понимается весьма субъективно.

[Святослав]

Смотрю, всякие софт скилз, ссылки на какие-то статьи каких-то законов, думаю, ну какая это Чавойта, по нынешним временам. Не доросли. Работайте над собой. А пока - в Общие.

[Капитон]

Когда меня перебивают и суд не реагирует я обращаюсь к суду: мне дадут говорить или будут перебивать? После этого сразу следует замечание перебивальщику от суда.

[Машинист]

Чуть-чуть в сторону от темы:

     

      Пытался ли кто-нибудь вывести оппонента из себя, чтобы последний потерял способность ясно мыслить и логично излагать позицию? Среди встречавшихся мне "приемчиков" встречались следующие:

 

      - Юрист постоянно называл другую сторону "недобросовестной". Как ни странно, но от этого вроде бы сугубо "правового аргумента", касающегося только позиции по спору, другая сторона почему то прям заводилась;

 

      - Слышал как один представитель использует такой прием: просит у оппонента ручку, а потом "забывает" возвратить. Оппонент, сидящий за другим концом стола, от этого начинает нервничать и думать только о том, что надо не забыть после заседания потребовать ручку обратно. На мой скромный взгляд, за такое надо расстреливать.

 

      - Когда оппонент говорит, снимать его на телефон (типа суд же видеосьемку не запретил).

 

      С чем еще сталкивались?

Сообщение отредактировал Машинист: 12 July 2022 - 17:27

[maverick2008]

Чуть-чуть в сторону от темы:             Пытался ли кто-нибудь вывести оппонента из себя, чтобы последний потерял способность ясно мыслить и логично излагать позицию? Среди встречавшихся мне "приемчиков" встречались следующие:         - Юрист постоянно называл другую сторону "недобросовестной". Как ни странно, но от этого вроде бы сугубо "правового аргумента", касающегося только позиции по спору, другая сторона почему то прям заводилась;         - Слышал как один представитель использует такой прием: просит у оппонента ручку, а потом "забывает" возвратить. Оппонент, сидящий за другим концом стола, от этого начинает нервничать и думать только о том, что надо не забыть после заседания потребовать ручку обратно. На мой скромный взгляд, за такое надо расстреливать.         - Когда оппонент говорит, снимать его на телефон (типа суд же видеосьемку не запретил).         С чем еще сталкивались?

Против сколь либо опытного представителя не работает. Опытный представитель всегда будет обращаться только к суду, кроме случаев, когда задает вопрос оппоненту. Причем я всегда прошу суд разрешения задать вопрос, задаю, а потом даю суду пояснения исходя из полученного ответа.

[нови4чок]

С чем еще сталкивались?

а тут, имхо, вообще, надо понимать, способен оппонент к импровизации или нет.

У меня есть извечный "контрагент", который н очень хорошо, я бы даже сказал, театрально, проговаривает заранее подготовленные речи - но стоит чуть отойти в сторону, начинается меканье и блеканье 

[Святослав]

      - Когда оппонент говорит, снимать его на телефон (типа суд же видеосьемку не запретил).

Для съемки нужно разрешение судьи, отсутствия запрета недостаточно. 

[Машинист]

Для съемки нужно разрешение судьи, отсутствия запрета недостаточно. 

Это Вы правы, но было разъяснение ПВАС от 08.10.2012 № 61 где сказано, что, по сути, судья должен дать разрешение, если процесс не закрытый:

Скрытый текст

6. При разрешении ходатайства (заявления) о проведении кино-, фотосъемки, видеозаписи, трансляции судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и (или) в сети "Интернет" арбитражным судам следует исходить из того, что разбирательство дел в арбитражных судах открытое, в связи с чем проведение кино-, фотосъемки, видеозаписи или трансляции судебного заседания по радио, телевидению и (или) в сети "Интернет" возможно по любому делу, за исключением дел, разбирательство по которым осуществляется в закрытом судебном заседании, и случаев, когда проведение указанных мероприятий может привести к нарушению фундаментальных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина.

С учетом этого не может являться основанием для отказа в проведении кино-, фотосъемки, видеозаписи, трансляции судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и (или) в сети "Интернет" нежелание лиц, участвующих в деле, широкой огласки обстоятельств дела, разглашения сведений, касающихся деятельности участников процесса, не засекреченных в установленном законом порядке, а также их нежелание выступать и давать объяснения арбитражному суду в условиях проведения кино-, фотосъемки, видеозаписи судебного заседания или трансляции судебного заседания по радио, телевидению и (или) в сети "Интернет".

[Святослав]

по сути, судья должен дать разрешение

Что предполагает сначала обязательное обращение за таковым к нему.

[нови4чок]

к слову, попробую этим "финтом" воспользоваться))

как выше уже правильно заметили, опытного представителя вряд ли смутишь, но мой контрагент к ним вроде как не относится, а знание, что тебя снимают, оно все же действует на мозг...

[Машинист]

У меня по одному спору с налоговой в СОЮ клиент брал с собой такого отдельного оператора с камерой "на ножках", который все снимал. Но мне кажется, что оппонента будет больше смущать, если снимать его будет не отдельный оператор на "большую камеру", а Вы сами на обычный телефон. Правда, есть риск, что суду такое Ваше поведение тоже не понравится, даже если он видеосъемку и разрешит. Тем более, если Вы или оператор начнете ходить туда сюда, с разных сторон оппонента снимать. Для таких дел лучше привести "независимых" от сторон лиц.

Сообщение отредактировал Машинист: 12 July 2022 - 18:38

[нови4чок]

Но мне кажется, что оппонента будет больше смущать, если снимать его будет не отдельный оператор на "большую камеру", а Вы сами на обычный телефон.

почему? 

[ольга,2008]

Машинист, оппонента перед съемкой припудривали? Кино и немцы

[Машинист]

почему? 

Во-первых, приглашенный оператор стоит дальше (обычно у скамейки для слушателей), а оппонент с телефоном за столом напротив тебя. Во-вторых, оператор воспринимается как сторонняя обезличенная сила, а оппонент воспринимается именно как противник, который своей съемкой над тобой "доминирует". В третьих, сам мобильный телефон воспринимается как предмет на который часто снимают "приколы" (в данном случае - с тобой), а камера ассоциируется с чем то профессионально-нейтральным.

[korn]

Пытался ли кто-нибудь вывести оппонента из себя, чтобы последний потерял способность ясно мыслить и логично излагать позицию?

С чем еще сталкивались?

Моя любимая рассказка на тему:

Сижу в процессе, супротив меня два представителя - мужик и барышня. Барышня, что называется, на бэк-вокале,  иногда голос подает, но, сидит аккурат супротив меня. А на ней блузка с изрядным вырезом, а под вырезом есть на что глазы покласть, что они (глазы мои) регулярно и делали   , отвлекаясь от всяческих бумажков, заранее заготовленных. А куды деться, поелику, с ориентацией у меня все, слава Богу, в порядке.  

В общем, вышла ихняя честь на определение вынести. И тут я говорю, глядя в глаза барышне (вру, в то, что из под выреза демонстрируется ) - а вообще-то, коллега, это нечестный прием, я уже забывать начинаю, что и об чём, а в голове только - "как здорово, что все мы здесь сегодня собрались".   

Все, после этого барышни не стало, все остатнее время заседания она только и делала, что в блузку свою куталась, да вырез этот стягивала.  

 

P.S. после заседания я, конечно, извинился, но мужику, а мы с ним в хороших приятельских отношениях, попенял - почто ты тут такую диверсию учинить пытался. Поржали, все.  

 

P.P.S. да, дело я выиграл.  

 

А так, пару-тройку раз сталкивался с оппонентами, которые в заседании всячески демонстрировали, какой я дурак - пфыркая, закатывая глаза, и т.п., мол что за хрень я несу, при этом, все это было направленно не на судью, а именно на оппонента, т.е., на меня. Лечится просто, либо не реагируешь, либо, что мне нравилось больше, "включаешь дурака" - да, я такой весь из себя сирый и убогий. Тем больше удовольствия доставляло, когда в последнем заседании видишь, как меняется выражение его физиономии, когда ты выключаешь дурака, и уже от души включаешься, выкладывая все, что накопилось.  

[Машинист]

А если серьезно подойти к вопросу, то приход в процесс с красивой девушкой "на подтанцовке" действительно ли может в некоторых случаях способствовать снижению у оппонента концентрации на процессе?) Мне, например, нормально одновременно на красивых девушек пялиться и в то же время о процессе не забывать. Кроме того, есть мнение, что красивая девушка от Вашей стороны будет раздражать судью (обычно женщину). Так как все-таки правильно использовать симпатичных барышень в суде и стОит ли?

либо, что мне нравилось больше, "включаешь дурака" - да, я такой весь из себя сирый и убогий.

Да, я тоже по мере практики пришел к тому, что метод "включить дурака" в отдельных случаях - это круто. Особенно когда представляешь сирых и убогих против богатых и сильных, то и на судью может повлиять в лучшую сторону. Я, мол, Ваша честь, человек простой, таких умных слов как мои оппоненты не знаю, прошу разобрать спор "по правде". Но при этом нельзя перебарщивать и выглядеть дебилом. То есть говоришь как "простой и неискушенный в праве человек", но в то же время говоришь логично, структурированно и, как не странно, ссылаешься на нужные нормы)

Сообщение отредактировал Машинист: 13 July 2022 - 02:32

[Кыс Кысыч]

    Пытался ли кто-нибудь вывести оппонента из себя, чтобы последний потерял способность ясно мыслить и логично излагать позицию? Среди встречавшихся мне "приемчиков" встречались следующие:

 

Обращаясь к главному бухгалтеру оппонентов - стильно одетой, хорошо выглядящей но явно молодящейся даме в возрасте хорошо за 50, представитель постоянно употреблял фразы "с вашим жизненным опытом", "вы явно за годы работы с этим сталкивались", "а помните, в Госарбитраже СССР была практика..."   чем довел ее просто до неистовства, судье пришлось даже сделать перерыв. 

 

 

А если серьезно подойти к вопросу, то приход в процесс с красивой девушкой "на подтанцовке" действительно ли может в некоторых случаях способствовать снижению у оппонента концентрации на процессе?)

 

Тут главное - что бы у вас концентрация осталась на нужном уровне ))))

Сообщение отредактировал Кыс Кысыч: 20 July 2022 - 13:31

[Carolus]

Да, я тоже по мере практики пришел к тому, что метод "включить дурака" в отдельных случаях - это круто. Особенно когда представляешь сирых и убогих против богатых и сильных, то и на судью может повлиять в лучшую сторону. Я, мол, Ваша честь, человек простой, таких умных слов как мои оппоненты не знаю, прошу разобрать спор "по правде". Но при этом нельзя перебарщивать и выглядеть дебилом. То есть говоришь как "простой и неискушенный в праве человек", но в то же время говоришь логично, структурированно и, как не странно, ссылаешься на нужные нормы)

Это для профессионального представителя не работает от слова совсем. От юриста в процессе судья ждёт поведения "как юриста".

А так, пару-тройку раз сталкивался с оппонентами, которые в заседании всячески демонстрировали, какой я дурак - пфыркая, закатывая глаза, и т.п., мол что за хрень я несу, при этом, все это было направленно не на судью, а именно на оппонента, т.е., на меня.

А это, в свою очередь, никогда не работает для оппонента. Это будет либо судью раздражать (т.е. не надо мешать оппоненту заваливать процесс), либо просто в трубу вылетит (это когда судья знает этого представителя и нормально воспринимает такой стиль или когда в процессе от оппонента почти ничего не зависит, всё структирированно в иск, сам иск простой, и судье просто нет необходимости выслушивать такого клоуна).

 

Хуже другое. Это когда оппонент сам несёт хрень с умным видом, структурированно и правдоподобно. Судью ведь обмануть легко, в том числе даже насчёт норм материального права, не говоря уж о фактических обстоятельствах. Почти никогда судья не задаст ему вопрос "ЧЕМ ДОКАЖЕТЕ?" самостоятельно.

 

А возражать против "роя дронов" очень и очень тяжко, да...

Сообщение отредактировал Carolus: 20 July 2022 - 13:37

[Kostilio]

Тактичность в суде это хорошо, НО иногда нужно на эмоции противоположную сторону выводить. К примеру при допросе свидетелей (иски об освобождении имущества из под ареста и пр...), которые как под копирку все говорят. Из личного, в АС был процесс, где просто "колол свидетеля", хотя я вроде мягко еще опрашивал, но судья вызвала приставов, которые весь процесс наблюдали)) Но зато он был окончен в нашу пользу))