Сообщений в теме: 206

[guardsman]

Мопед полностью не мой есличо :

 

Судебная практика СКЭС ВС РФ, [30.06.2022 18:12]
[ Фотография ]
Арбитражный суд г. Москвы высказался относительно моратория на банкротство.

Судья О.Ю. Лежнева вынесла решение (https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/7c4c55fa-f91f-45d4-b417-3c01e5583792/16ed64b6-c704-4bd7-b0d1-e6561966b187/%D0%9040-54190-2022__20220627.pdf?isAddStamp=True), в котором отразила свои размышления относительно моратория на банкротство.

Указала, что мораторий вводится на определенный вид заявлений, а именно на подачу заявлений о признании должника банкротом.

Сослалась на письмо Минюста от 07.05.2022 № 04-52513/22.

В общем, сами прочитайте.

Понимаю, что дело не об оспаривании действия пристава, но важно понимать куда ветер дует.

 

https://t.me/vs_court/2367

Прикрепленные изображения

• 

[Moratoriy]

Как мораторий может распространяться только на лиц, в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, если мораторий как раз для того, чтобы кредиторы не могли подавать заявления о банкротстве?

Авторитетный человек, участвовавший в написании ст. 9.1., вчера сказал, что, вроде как, готовится новый пленум по мораторию. Все спорные вопросы там должны прояснить.

Сообщение отредактировал Moratoriy: 01 July 2022 - 12:22

[guardsman]

Авторитетный человек, участвовавший в написании ст. 9.1., вчера сказал, что, вроде как, готовится новый пленум по мораторию. Все спорные вопросы там должны прояснить.

Уже две недели ждём этого Пленума, а пока только мысли всяких разных авторитетных человеков.

 

Хотя меня это устраивает, в мутной воде и рыба толще.

[walayom]

 

Авторитетный человек, участвовавший в написании ст. 9.1., вчера сказал, что, вроде как, готовится новый пленум по мораторию. Все спорные вопросы там должны прояснить.

Уже две недели ждём этого Пленума, а пока только мысли всяких разных авторитетных человеков.

 

Хотя меня это устраивает, в мутной воде и рыба толще.

 

 

Пока мы его дождемся, мораторий кончится. Задолбали эти разброд и шатание, тут закидывал ИД в один из местных отделов приставов, на вопрос про мораторий сказали - исполняем в обычном порядке, если только суд не приостановит.

[Moratoriy]

Был один мораторий, есть второй, будет и третий.

[mooner]

Вот интересная практика:
Довод заявителя о действии в отношении общества моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона №127-ФЗ, неправомерен. Действие Закона №127-ФЗ может распространяться на лиц, признанных банкротами, или находящихся на стадиях предупреждения банкротства. Если в отношении должника не введена процедура банкротства, положения статьи 9.1 Закона №127-ФЗ на него не могут распространяться.
к заявлению общества о приостановлении исполнительного производства не были представлены доказательства того, что должник не обладает финансовыми возможностями для исполнения судебного решения либо его тяжелого финансового положения. Суд считает правомерной позицию ответчиков относительно того, что заявитель, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении от 24.12.2020 №44, не учитывает, что по смыслу пункта 1 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности. Однако такие обстоятельства судебным приставом-исполнителем при разрешении вопроса о приостановлении исполнительного производства не были установлены, напротив, материалы свидетельствовали о том, что должник, указывая на необходимость приостановления исполнительных производств, действует недобросовестно. При рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства следует обращать внимание не только на факт включения должника в перечень организаций, на которых распространяется мораторий, но и на фактическое финансовое положение организации, а также на факт добровольного исполнения требований исполнительного документа до введения данного моратория.
Решение АС Архангельской области по делу № А05-4509/2022 
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/43ef76e0-df0a-49bc-a90b-316b281fdb11/1d6bd5bb-6e1d-4a60-b0e5-9c479b620f2c/A05-4509-2022_20220602_Reshenie.pdf?isAddStamp=True

[Sergey1992]

Интересная, но вот эта фраза напрягает:

 

Если в отношении должника не введена процедура банкротства, положения статьи 9.1 Закона №127-ФЗ на него не могут распространяться

[guardsman]

Мораторий на банкротство не следует продлевать ни при каких условиях - первый зампред ЦБ

Москва. 29 июня. ИНТЕРФАКС - Мораторий на возбуждение дел о банкротстве, который истекает 1 октября, не следует продлевать, считает Банк России.

Правительство РФ с 1 апреля 2022 года ввело полугодовой мораторий на банкротства по требованию кредиторов и взыскание задолженности. Он распространился практически на всех: граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за исключением застройщиков, объекты которых включены в реестр проблемных. На этот срок кредиторы не вправе инициировать дела о несостоятельности упомянутых лиц, а также приостанавливаются взыскания по исполнительным листам долгов, возникших до его начала.

"Я такую консервативную позицию займу. То решение, которое принято, по факту оно принято, мне кажется продлевать его ни при каких условиях не надо", - сказал первый зампред ЦБ РФ Владимир Чистюхин, выступая на Международном юридическом форуме в Санкт-Петербурге.

"Рыночная дисциплина должна возобладать", - заявил он.

Чистюхин добавил, что "темы обсуждения прощения долгов граждан в ЦБ нет".

https://fedresurs.ru/news/7a1090ee-218c-4424-98ed-ae1651a65c7a?attempt=1

[mooner]

У меня сейчас дело в упрощенке в АСгМ.
Истец просит неустойку с ответчика.
А ответчик формально соответствует критериям МинЮста - подано заявление о банкротстве, которое до сих пор не рассмотрено.
Посмотрим что скажет суд.
 

[maverick2008]

https://ria.ru/20220711/gosduma-1801777873.html?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop

 

 

Мб рассмотрят и вопрос ограничения моратория? Тем более законопроект в думу внесен

[maverick2008]

Ап.

 

У кого-то были эпизоды исполнения ИД банками в период моратория? Имею в виду ИД по подмораторным требованиям (возникшим до 01.04.22) конечно

[walayom]

Ап.

 

У кого-то были эпизоды исполнения ИД банками в период моратория? Имею в виду ИД по подмораторным требованиям (возникшим до 01.04.22) конечно

Были в самом начале, сразу после ПП 497 2 или 3 документа исполнили полностью без вопросов. Потом со ссылкой на мораторий  перестали, с конца апреля где-то.

[maverick2008]

Немного про индексацию

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу N 305-ЭС21-24614, А40-260044/2018

 

ВС теперь четко и однозначно указал, что 395 и индексация между собой не связаны, и применение одного механизма не исключает применение другого.

 

Т.е. как я понимаю:

1. Можно заявлять и отдельный иск по 395

2. Если решением удовлетворены требования с прогрессивной 395 (или неустойкой) то это также не препятствует индексации

[mooner]

В Краснодаре приставы списали деньги со спецсчета (для 44-ФЗ) должника (ООО).
Это был долг по налогам.

Должник оспаривать не захотел. Поэтому не ясно как бы к этому отнеслись суды.

[guardsman]

Судебная практика СКЭС ВС РФ, [23.07.2022 9:26]
Меняется практика Арбитражного суда г.Москвы по применению моратория на банкротство

Практика Арбитражного суда г. Москвы весьма неоднозначна. Уже сейчас есть позиции, когда АСГМ отказывал (https://t.me/vs_court/2386) в применении моратория на банкротство и когда применял его.

Сейчас мы решили собрать все свежие решения, когда АСГМ применил мораторий на банкротство.

1. Судья Сизова О.В (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/36b0d7e6-6e60-4f45-9079-59dc9caea6e3/8286aea6-11be-4d0b-9878-5cf604b99252/A40-89724-2022_20220708_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True). применила мораторий на банкротство и освободила должника от исполнительского сбора.

Судья указала, что в соответствии с принятым мораторием на банкротство и сроками осуществления исполнительских действий, судебный пристав-исполнитель не имел права наложения исполнительского сбора, который по юридической природе представляет собой штрафную санкцию.

2. Судья Д (https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/3a92bfda-094f-474e-b569-d912ed1cb3d9/18f1ca24-511e-4897-8f2e-f235c1e3a99e/%D0%9040-121768-2022__20220712.pdf?isAddStamp=True).А (https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/3a92bfda-094f-474e-b569-d912ed1cb3d9/18f1ca24-511e-4897-8f2e-f235c1e3a99e/%D0%9040-121768-2022__20220712.pdf?isAddStamp=True). Гилаев приостановил (https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/3a92bfda-094f-474e-b569-d912ed1cb3d9/18f1ca24-511e-4897-8f2e-f235c1e3a99e/%D0%9040-121768-2022__20220712.pdf?isAddStamp=True) исполнительное производство на основании моратория.

Суд указал, что мораторий распространяется на всех должников, и применил позицию ВС РФ от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305.

Также судья указал, что основным видом деятельности должника является розничная торговля телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах (ОКВЭД ОК 029-2014), в связи с чем деятельность должника входит в пострадавшую отрасль, ввиду геополитической ситуации, возникшей из-за введения санкций недружественными странами в отношении Российской Федерации.

3. Судья Н.А. Нариманидзе (https://t.me/vs_court/2392) обязала судебного пристава приостановить исполнительное производство.

Судья указала, что Должник правом на отказ от моратория не воспользовался, сведения об отказе в ЕФРСБ не подавались. Таким образом на Общество распространяется действие указанного Постановления.

4. Судья Еремина И.И (https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/0415caab-7759-47d7-9311-d0a17aa0bcfa/845f5c78-661b-4b61-9e11-2695e5e8b2fe/%D0%9040-286535-2021__20220714.pdf?isAddStamp=True). отказа в приостановлении исполнения судебного акта. Суд отметил, что  со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям приостанавливается в силу прямого указания закона.



Вот ведь как бывает. Если ориентироваться на позицию Минюста, то можно отказывать в применении моратория. А если ориентироваться на закон и практику ВС РФ, то отказать в применении мораторя уже не получится.

Уже хорошо, что перестали ссылаться на ту крайне сомнительную позицию Минюста. Вроде, практика начала менятья в сторону приостановления исполнительных производств.

Судебная практика СКЭС ВС РФ (https://t.me/vs_court)

[Машинист]

Такой момент. Допустим, кредитор предъявил ИЛ в банк. Банк исполнять ИЛ не собирается "в связи с мораторием". Но деньги то он все-равно "заморозит" или как? Какая польза должнику от не-списания с его счета денег, если все-равно он ими пользоваться не сможет, а по окончании моратория их все-равно спишут?

[maverick2008]

Такой момент. Допустим, кредитор предъявил ИЛ в банк. Банк исполнять ИЛ не собирается "в связи с мораторием". Но деньги то он все-равно "заморозит" или как? Какая польза должнику от не-списания с его счета денег, если все-равно он ими пользоваться не сможет, а по окончании моратория их все-равно спишут?

Арестовать ведь может только пристав, у банка нет таких полномочий

[Машинист]

Арестовать ведь может только пристав, у банка нет таких полномочий

Фиг его знает как они понимают свои полномочия. Вот Пленум говорит

Скрытый текст

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.
В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Учитывая, что банк ИЛ все-таки принимает, а не возвращает, то они могут это понимать как намек на право замораживать деньги и делать прочие "обеспечивающие" вещи кроме исполнения. Но это вольно-расширетельное толкование, конечно.

 

Кстати, если пристав вправе арестовать деньги на счете, то смысл моратория вообще теряется. Без моратория ими бы пользовался кредитор, а так деньгами не будет пользоваться ни кредитор, ни должник. В итоге арестованные деньги получит кредитор, но лучше б тогда сразу получил.

[maverick2008]

Вот Пленум говорит

Ну говорит о том, что КО не вправе вернуть лист только в силу моратория. Но правами СПИ на арест не наделяет.

Ни разу не слышал, чтобы банки арестовывали деньги без поставновления СПИ

то смысл моратория вообще теряется.

Для недобросовестного платежеспособного должника? Да ладно. Сколько там волшебных пинков нужно будет выдать приставу чтобы он таки разродился с арестом? А это все время-время-время

[Машинист]

Ну говорит о том, что КО не вправе вернуть лист только в силу моратория. Но правами СПИ на арест не наделяет. Ни разу не слышал, чтобы банки арестовывали деньги без поставновления СПИ

"Арест" - это метафора. Я говорил, скорее, о любых технических ограничениях на распоряжение счетом. Пришел в банк ИЛ, банк его не исполняет в связи с мораторием. Но само требование ихним компьютером "учтено" как потенциально подлежащее исполнению в такой то очередности. Захочет должник распорядиться деньгами, а ему банк перевод не осуществит, так как "свободных" денег нет. На бытовом языке се такие явления называют "заморозкой", которая происходит как по законным основаниям (арест приставов), так и по всяким непонятным полутехническим-полуправовым причинам. Я вот и подумал не могут ли банки как то так "замораживать" деньги в связи с поступлением им ИЛ-ов по мораторным требованиям.

[Машинист]

До вступления в силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (о введении моратории для должников) АС вынес определение о взыскании судебных расходов. Определение АС о судебных расходах не обжаловалось,  месячный срок на обжалование истек  после вступления в силу моратория. Кредитор заказал и получил ИЛ после истечения срока на обжалование.

Вопрос в том возникло ли денежное требование до моратория или после.

В п.16 ПВАС от 23.07.2009 №63 сказано, что для целей разграничения текущих и реестровых платежей в банкротстве (полагаю, что аналогия с  мораторием здесь уместна) обязанность по возмещению судебных расходов считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Осталось выяснить когда вступает в законную силу определение о взыскании судебных расходов. П.1 ст.180 АПК устанавливает, что если решение арбитражного суда не обжаловалось, то оно вступает в силу через месяц после принятия. Про вступление в законную силу определений ничего не говорится.

При этом статья 187 АПК говорит о том, что определения суда, по общему правилу, исполняются немедленно.

Так что тогда считать моментом вступления в силу определения – истечение срока на обжалование или срок начала возможности исполнения? Вообще, корректно ли употреблять термин «вступление в силу» по отношению к определениям?

Мне кажется, что если кредитор имеет возможность получить ИЛ и принудительно исполнять требование, то уже с этого момента требование считается возникшим.

[mooner]

Учитывая, что банк ИЛ все-таки принимает, а не возвращает, то они могут это понимать как намек на право замораживать деньги и делать прочие "обеспечивающие" вещи кроме исполнения.

 

 

Захочет должник распорядиться деньгами, а ему банк перевод не осуществит, так как "свободных" денег нет.

Откуда такие бредовые фантазии. Почитайте ГК в части договора о банковском счете.

 

Мне кажется, что если кредитор имеет возможность получить ИЛ и принудительно исполнять требование, то уже с этого момента требование считается возникшим.

жесть

 

[Машинист]

Откуда такие бредовые фантазии. Почитайте ГК в части договора о банковском счете.

 Рад, что у Вас никогда не бывает проблем с распоряжением деньгами на счете. 

 

жесть

Поясните, пожалуйста.

[maverick2008]

Откуда такие бредовые фантазии. Почитайте ГК в части договора о банковском счете.

 Рад, что у Вас никогда не бывает проблем с распоряжением деньгами на счете. 
 

жесть

Поясните, пожалуйста.

Ну момент возникновения обязательства и срок его исполнения совсем не так определяются ведь...

[Машинист]

Обязанность возместить судебные расходы возникает с момента вступления в законную силу судебного акта об их взыскании:

п.16 ПВАС от 23.07.2009 №63