Сообщений в теме: 165

[Deceiver]

А вы можете такую же штуку в российском законодательстве показать? У нас вроде не прецедентное право, в отличие от Апелляционной палаты ЕПВ. Или мы рассуждаем о том "как у них"?

Согласно ГК, изобретение (которое суть "техническое решение") является новым, если оно (т.е. "техническое решение") не известно из уровня техники. На мой взгляд, это следует трактовать как то, что противопоставлять по новизне можно только технические решения, а не вольные фантазии о прекрасном. Отсюда рукой подать до той практики BoA, которую я процитировал выше. Наша практика сейчас эту область, к сожалению, полностью игнорирует, и ФИПС и СИП готовы противопоставлять вообще что угодно, но фраза ПСИПа о научной фантастике - слабый отблеск пресловутого луча в темном царстве.

Если таковое возникнет, для ФИПС все последующее просто будет селективными.

 

Будет ли для вас новостью, что селективные изобретения в областях, отличающихся от индивидуальных химических соединений, это в лучшем случае русская рулетка? Или это я что-то существенное пропустил, и в российской патентной практике, наконец, сложился консенсус о том, что селективность возможна в различных областях техники? Перефразируя классиков, можете ли вы такую штуку, как "селективность композиций", в российском законодательстве показать?

Но при раскрытии намерения так, как в источнике 5, специалист был бы очень сильно мотивирован проверить и допроверить эту гипотезу про лечение. Значит, это очевидно.

Любопытно выражение лиц участников спектакля, когда КИ третьей фазы в итоге показывает отсутствие статистически значимого эффекта. А заявку уже рубанули, потому что "очевидно". Неудобно как-то получается.

Сообщение отредактировал Deceiver: 12 August 2022 - 22:05

[Джермук]

На мой взгляд, это следует трактовать как то, что противопоставлять по новизне можно только технические решения, а не вольные фантазии о прекрасном.

В принципе, конечно, за исключением ситуации, когда в "вольных фантазиях о прекрасном" тем не менее раскрывается и само техническое решение, и не имеет значение что источником об этом является какое-либо произведение фантастики, но речь при этом будет идти о совокупности существенных признаков такого решения. Если совокупность признаков составлена так, что она повторяет совокупность признаков из произведения фантастики, то с таким объемом прав патент не должен выдаваться. Не должно быть тождества (идентичности) между сравниваемыми совокупностями, и совокупность признаков патентуемого технического решения должна содержать также и те новые признаки, которые обеспечили переход "фантазийного нечто" в конкретное техническое решение, которым общество может воспользоваться именно утилитарно, а не читая Жюль Верна лежа на диване. 

Или это я что-то существенное пропустил, и в российской патентной практике, наконец, сложился консенсус о том, что селективность возможна в различных областях техники?

 Она (селективность) возможна, даже при отсутствии такого консенсуса))

Сообщение отредактировал Джермук: 12 August 2022 - 23:42

[Deceiver]

Она (селективность) возможна, даже при отсутствии такого консенсуса))

Все не в ногу, один товарищ прапорщик в ногу.

Сообщение отредактировал Deceiver: 13 August 2022 - 02:41

[Джермук]

Все не в ногу, один товарищ прапорщик в ногу.

 

Не один. 

Знаете кем сие написано, когда и где:

«Уместно подчеркнуть, что в мировой практике понятие «селективное изобретение» в основном используется применительно к изобретениям в области химии или связанных с ней областях и охватывает такие объекты изобретения, как вещество (индивидуальные соединения, композиции, смеси, сплавы и т.п.), способ и применение, хотя не исключается возможность защиты устройств в форме селективных изобретений»

[1871]

это в лучшем случае русская рулетка?

 

Ну вы же видели требования для селективных. Они, емнип, прям в Правилотребованиях. И они такие же, по сути, как для любого другого изобретения. Утрируя, должен быть техрез и существенные признаки, а далее - обычная экспертиза. 

[tsil]

Любопытно выражение лиц участников спектакля, когда КИ третьей фазы в итоге показывает отсутствие статистически значимого эффекта. А заявку уже рубанули, потому что "очевидно". Неудобно как-то получается.

 

На 3-ю фазу КИ поступает только то, что уже показало наличие 

статистически значимого эффекта

 

Так что все верно: 

Но при раскрытии намерения так, как в источнике 5, специалист был бы очень сильно мотивирован проверить и допроверить эту гипотезу про лечение. Значит, это очевидно.

Сообщение отредактировал tsil: 13 August 2022 - 15:20

[tsil]

 

 

 в ФИПС, где действительно готовы любую высосанную из пальца фантастику противопоставлять по новизне или, хуже того, брать как "известный аналог".

 

 

Был когда-то давно здесь на форуме приведен такой пример.

В источнике информации описан  вечный двигатель, содержащий какую-то хитрую гайку. Эта гайка в источнике подробнейшим образом описана. Ваша ПМ как раз и есть такая гайка. Важно ли, что гайка описана в составе промнеприменимого вечного двигателя? По-моему, откажут по новизне и будут правы.

[Джермук]

Ну вы же видели требования для селективных. Они, емнип, прям в Правилотребованиях. И они такие же, по сути, как для любого другого изобретения. Утрируя, должен быть техрез и существенные признаки, а далее - обычная экспертиза. 

+

 

 

В источнике информации описан  вечный двигатель, содержащий какую-то хитрую гайку. Эта гайка в источнике подробнейшим образом описана. Ваша ПМ как раз и есть такая гайка. Важно ли, что гайка описана в составе промнеприменимого вечного двигателя? По-моему, откажут по новизне и будут правы.

+

[Deceiver]

Не один. Знаете кем сие написано, когда и где

Знаю, одобряю. Но при этом, написано сие уже почти что 20 лет назад, а воз и ныне там. Может повезти с селективной композицией или способом, если вменяемый эксперт попадется, а может и не повезти, причем второй вариант бывает куда чаще. И в любом случае, лучше не упоминать слово "селективное".

На 3-ю фазу КИ поступает только то, что уже показало наличие

Видите первый столбец?

Ну вы же видели требования для селективных. Они, емнип, прям в Правилотребованиях. И они такие же, по сути, как для любого другого изобретения. Утрируя, должен быть техрез и существенные признаки, а далее - обычная экспертиза.

Это там, где начинается со слов "химическое соединение"? Иди и расскажите экспертам, Палате и СИПу, что это относится ко всем областях техники. Я пробовал. Неоднократно.

 

В источнике информации описан вечный двигатель, содержащий какую-то хитрую гайку. Эта гайка в источнике подробнейшим образом описана. Ваша ПМ как раз и есть такая гайка. Важно ли, что гайка описана в составе промнеприменимого вечного двигателя? По-моему, откажут по новизне и будут правы.

Если гайка описана так, что специалист понимает, что может ее воспроизвести, значит, она описана как техническое решение. Мне как-то странно напоминать даже, что гайке противопоставляется гайка, а не вечный двигатель.

А вот в гипотетическом справочнике химических соединений, где в начале дописано "композиция, содержащая одно или более из следующего:", специалист понимает, что никакого раскрытия композиции на самом деле не сделано, такие "спекулятивные" композиции не являются техническим решением. И противопоставлять их нельзя. Даже если соединения все совпадают (еще бы не совпадали).

Сообщение отредактировал Deceiver: 13 August 2022 - 16:28

[Джермук]

И в любом случае, лучше не упоминать слово "селективное".

 

Как условие патентоспособности, конечно не надо, но никто не может запретить использование этого слова там, где оно употребимо в технике, и не только в химических соединениях, а, например, и в области электрических селективных выключателей, и можно вполне нормально "щеголять" этим термином в описании соответствующей заявки, но только не в целях доказывания патентоспособности только лишь потому, что нечто является в его понимании "селективным". Вряд ли в этом понимании могут быть разногласия между нами.

[tsil]

Deceiver, по поводу 3-й фазы КИ. Вам конечно известен соответствующий нацстандарт РФ, в котором то, что происходит в ходе 3-й фазы, называется словом "лечение". 3-я фаза ничуть не про "статистически значимую эффективность", о которой Вы упоминали. Если по результатам КИ регистрации не случается, это не значит, что нет "статистически значимой эффективности". Или мы говорим о разном.

Что касается селективности, то, не понимаю, речь идет о самом термине или о его содержании? Если о термине (слове), то да, так сложилось, что в патентной литературе в основном этот термин сейчас используется только в отношении хим.соединений, хотя так было не всегда.
Почитайте статью Е.Назиной, любопытно узнать Ваше мнение:
http://www.patentinf...3_21.html#n_d_p
Или здесь читайте:

https://gorodissky-ru.turbopages.org/gorodissky.ru/s/publications/articles/printsip-uzhe-shire-obshchee-pravilo-ili-isklyuchenie-pri-otsenke-novizny/?turbo_uid=AADwi6Dr4sU96G8dCQz708wvUGJGTPKKrqJpecLyQLilXag3AesFHn_ehBOHg_6q6eQSe2oOGRWiE9kkmBlKZR69dgciOmlXxb9ZLbG5Jhz-4QhilSYzVQk3RRsslWwsLrxyMP1zlY1l&turbo_ic=AAC6xHBfGtcdNAfFXfQHkZvYr2sAgpIS6bq6WcNP9Wv8F57UVqDDxzd69LUpWUh7ozs7FdF5XMjt-f_v0q_8vEJfyUwyZcOzRJ9CAjx9Hwr0NcoABcB4HN9yxB7prH6tDvx-8pQCuEdu&sign=f04cc0d37c23157cbb1be1a28a79bd69a7298fce937e804e50f4e59ce82c230d%3A1660405418&parent-reqid=1660405418556348-10480112145998639994-sas2-0235-sas-l7-balancer-8080-BAL-1074&trbsrc=wb

Пример с гайкой как раз является ответом на Ваши слова про всякие фантазии, которыми якобы заменяются ссылки по новизне на известное техрешение. В обсуждаемом постановлении президиума СИП как раз лягнули именно источник информации, а не полноту и ясность описания техрешения в этом источнике.

Сообщение отредактировал tsil: 13 August 2022 - 21:47

[Джермук]

В обсуждаемом постановлении президиума СИП как раз лягнули именно источник информации, а не полноту и ясность описания техрешения в этом источнике.

 

Если Вы об этом: 

"Не порочат новизну изобретения лишь предположения о возможности появления в будущем технического решения. В противном случае в уровень техники при анализе новизны следовало бы включать в числе прочего научно-фантастическую литературу".

 

Правильно написано, и нам понимать сие осмысленно желательно, особенно читая научную фантастику Жюля Верна "Из пушки на Луну".

Пушка- формально как некое орудийное средство, есть, и стрельнуть можно, а "технического решения" как определяющего принципиальную патентоспособность и решающего задачу доставки живого человека на Луну, пока нет.

Пока нет, но кто его знает, что будет когда нас не будет)))

И обратите внимание как мягко СУД проехался по литературе. Он обозначил не фантастику как таковую, а научную фантастику, в которой есть что то "наукообразное", как, например, изложение "научного" принципа работы гиперболоида в произведении А.Толстого "Гиперболоид инженера Гарина", где в книжке даже есть некая схема работы аппарата от горящей свечи.

Вот о таких ситуациях говорит СИП (я ТАК думаю!)))

Сообщение отредактировал Джермук: 13 August 2022 - 22:16

[tsil]

Не берусь читать между строк постановления, а русским по белому там написано, что научно-фантастическая литература не может быть источником, порочащим новизну ИЗ, что нарушает положение п. 2 ст.1350 ГК, согласно которому источником информации могут быть любые сведения, отвечающие только требованию общедоступности.

[Джермук]

Не берусь читать между строк постановления, а русским по белому там написано, что научно-фантастическая литература не может быть источником, порочащим новизну ИЗ, что нарушает положение п. 2 ст.1350 ГК, согласно которому источником информации могут быть любые сведения, отвечающие только требованию общедоступности.

Не надо читать между строк. Почитайте еще раз само Постановление в этой части, хотя цитированное извлечение из него я привел ранее.

Повторяю:

 

"Не порочат новизну изобретения лишь предположения о возможности появления в будущем технического решения. В противном случае в уровень техники при анализе новизны следовало бы включать в числе прочего научно-фантастическую литературу".

 

Ничего иного нет.

[Deceiver]

3-я фаза ничуть не про "статистически значимую эффективность", о которой Вы упоминали. Если по результатам КИ регистрации не случается, это не значит, что нет "статистически значимой эффективности". Или мы говорим о разном.

Это превосходный образец отрицания реального мира, я считаю. Статистика, где 50% КИ третьей фазы фейлятся из-за отсутствия эффективности, просто игнорируется.

 

Почитайте статью Е.Назиной, любопытно узнать Ваше мнение

Давайте сначала Вы скажете свое мнение, с учетом того, что Назина пишет о случаях "шире-уже" и "общее-частное" и отмечает, что практика идет то в лес, то по дрова, а в действующем Руководстве даже и сами ситуации "шире-уже" больше не упоминаются. Напоминаю, что начинался разговор с утверждения, что "композиция, содержащая одно или более из [справочник известных химических соединений]", якобы, не будет противопоставлена заявленной композиции на основе известных веществ, так как заявленная композиция, разумеется, будет рассматриваться как селективная.

Сообщение отредактировал Deceiver: 14 August 2022 - 00:01

[tsil]

3-я фаза ничуть не про "статистически значимую эффективность", о которой Вы упоминали. Если по результатам КИ регистрации не случается, это не значит, что нет "статистически значимой эффективности". Или мы говорим о разном.

Это превосходный образец отрицания реального мира, я считаю. Статистика, где 50% КИ третьей фазы фейлятся из-за отсутствия эффективности, просто игнорируется.

Если хотите профессионального обсуждения, а не базара, проявляйте уважение к участникам обсуждения. А если этого уважения нет в принципе, то зачем Вы вообще здесь?

Напомню, что обсуждался вопрос о допустимости использования общедоступных сведений о КИ на 3-ей фазе в качестве источника, порочащего новизну ИЗ, касающегося применения Х для лечения У. Очевидно же, что приведенные Вами данные никакого отношения к обсуждаемому вопросу не имеют.

Что касается Вашего примера с композицией и селективности ИЗ, то перечитайте свой первый пост об этом: Вы спрашивали о возможности полного запрета на патентование, а не будет ли противопоставлена такая композиция. Полного запрета на патентование, как Вам уже ответили коллеги, не будет, т.к. есть возможность признания ИЗ селективным (см.содержание понятия). А вот противопоставить "Вашу" композицию вполне могут. ИЗ может не удовлетворить условию ИУ, может не быть селективным. Вот Вам та самая русская рулетка, о которой Вы писали.

Сообщение отредактировал tsil: 14 August 2022 - 06:19

[tsil]

Вам конечно известен соответствующий нацстандарт РФ, в котором то, что происходит в ходе 3-й фазы, называется словом "лечение". 3-я фаза ничуть не про "статистически значимую эффективность", о которой Вы упоминали.

 

НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ РФ ГОСТ Р 52379-2005 "НАДЛЕЖАЩАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА" (утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 сентября 2005 г. N 232-ст)

 

6. ПРОТОКОЛ КЛИНИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ И ПОПРАВКИ К ПРОТОКОЛУ

...

6. Лечение субъектов 1. Осуществляемое лечение, включая названия всех продуктов, их дозировки, частоту приема, пути/способы введения, а также продолжительность лечения, включая периоды последующего наблюдения для каждой группы лечения исследуемыми продуктами.

2. Лекарства/способы лечения, применение которых разрешено (включая неотложную терапию) или не разрешено до и/или во время исследования.

3. Методы контроля за соблюдением процедур субъектами.

 

И это не общедоступные сведения о лечении заболевания У продуктом Х, порочащие новизну ИЗ на применение Х для лечения заболевания У?

Сообщение отредактировал tsil: 14 August 2022 - 14:34

[Deceiver]

Напомню, что обсуждался вопрос о допустимости использования общедоступных сведений о КИ на 3-ей фазе в качестве источника, порочащего новизну ИЗ, касающегося применения Х для лечения У. Очевидно же, что приведенные Вами данные никакого отношения к обсуждаемому вопросу не имеют.

Конечно, имеют. Ключевой факт, от которого вы по неизвестной мне причине уворачиваетесь, заключается в том, что КИ третьей фазы может показать отсутствие эффективности у лекарства. Т.е. "лечение" запросто может оказаться (и регулярно оказывается) неэффективным. Теперь к моей первой фразе:

 

Любопытно выражение лиц участников спектакля, когда КИ третьей фазы в итоге показывает отсутствие статистически значимого эффекта. А заявку уже рубанули, потому что "очевидно". Неудобно как-то получается.

Здесь меня заинтересовала возможность обоснования "очевидности" изобретения на основании протокола КИ, которое, как мы выяснили, в итоге может показать отсутствие эффективности. Получается ситуация, которую можно резюмировать таким образом:

"Возможность применения терапии для лечения очевидна из протокола неудачного исследования, в котором была показана неэффективность такого лечения". Я отметил некоторую парадоксальность рассуждений такого типа. Если возможность лечения можно считать очевидной как из удачного КИ, так и из неудачного КИ, то, по сути, для нас вообще все способы лечения становятся очевидными by design.

 

Полного запрета на патентование, как Вам уже ответили коллеги, не будет, т.к. есть возможность признания ИЗ селективным (см.содержание понятия)

Коллеги ошиблись. Право апеллировать к разумному, доброму и вечному с низкими шансами на успех - это не "возможность", а соломинка для утопающего. Целенаправленно строить патентную стратегию на "селективной композиции" в РФ могут только теоретики.

[Джермук]

Целенаправленно строить патентную стратегию на "селективной композиции" в РФ могут только теоретики.

Интересно, кто такое проповедует? Просто любопытно.

Уже мульон раз повторялось, что упование на "селективность" не есть подтверждение условиям патетоспособности.

 

 

Здесь меня заинтересовала возможность обоснования "очевидности" изобретения на основании протокола КИ, которое, как мы выяснили, в итоге может показать отсутствие эффективности.

Ну если надо было показать, что отсутствие эффективности в конкретном случае очевидно, то почему нет.)))

[Deceiver]

Уже мульон раз повторялось, что упование на "селективность" не есть подтверждение условиям патетоспособности.

Ну если мы сходимся на том, что в моей гипотетическом примере со справочником известных химических веществ профессионалы начнут рекомендовать заявителям по возможности избегать объекта "композиция", чтобы не связываться с необходимостью обосновывать селективность с весьма смутными шансами на успех, то спорить действительно не о чем.

[Deceiver]

Ну если надо было показать, что отсутствие эффективности в конкретном случае очевидно, то почему нет.)))

Надо только придумать интереснове объяснение, почему же устроители КИ выкинули тонну денег на ветер и все-таки провели исследование.

[Джермук]

Ну если мы сходимся на том, что в моей гипотетическом примере со справочником известных химических веществ профессионалы начнут рекомендовать заявителям по возможности избегать объекта "композиция", чтобы не связываться с необходимостью обосновывать селективность с весьма смутными шансами на успех, то спорить действительно не о чем.

По моему все значительно проще.

Профессионалы рекомендуют заявителям патентовать объект "композиция", если конкретная композиция отвечает условиям патентоспособности, как то новизна, изобретательский уровень и промышленная применимость, и все это применительно к изначальному  подтверждению наличия технического решения, а не философских рассуждений.

Формула изобретения при этом выбирается на вкус заявителя и исходя из установленной совокупности признаков.

При этом никто не запрещает описываемую композицию квалифицировать как "селекционное", если подобные композиции или иные объекты таким образом именуются в научной среде, понимая при этом и не уповая на сей термин как подтверждающий патентоспособность.

Когда то в нормативных документах некоторые изобретения квалифицировались как "пионерные" (пионерские), но это вовсе не означало их признание охраноспособными только лишь по причине такого поименования.

Спорить не о чем, ну а если среди заявителей и экспертов попадают "селективные" неучи по данному вопросу, так чтож поделать.)))  

Надо только придумать интереснове объяснение, почему же устроители КИ выкинули тонну денег на ветер и все-таки провели исследование.

А вдруг родит, и деньги выделенные освоены между прочим)))

[tsil]

КИ третьей фазы может показать отсутствие эффективности у лекарства

Вы почему-то упорно подозреваете меня в неведении того, что не все продукты, прошедшие 3-ю фазу КИ, доходят до регистрации )))

 

и никак не комментируете это:

 

НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ РФ ГОСТ Р 52379-2005 "НАДЛЕЖАЩАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА" (утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 сентября 2005 г. N 232-ст)  

6. ПРОТОКОЛ КЛИНИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ И ПОПРАВКИ К ПРОТОКОЛУ ...

6. Лечение субъектов 

1. Осуществляемое лечение, включая названия всех продуктов, их дозировки, частоту приема, пути/способы введения, а также продолжительность лечения, включая периоды последующего наблюдения для каждой группы лечения исследуемыми продуктами.

2. Лекарства/способы лечения, применение которых разрешено (включая неотложную терапию) или не разрешено до и/или во время исследования.

3. Методы контроля за соблюдением процедур субъектами.

 

Замечу, что в нацстандарте речь идет именно о лечении, при том, что лечение может оказаться  малоэффективным.

 

По-Вашему некто, прочитав сведения о КИ, включающие вышеуказанную информацию, пока КИ еще не завершены и не принято по их результатам решения об эффективности лечения, может подать заявку на предмет КИ и получить патент?

 

Собственно, ПСИП фактически ответил на этот вопрос утвердительно.

Чего мы только ни наблюдали поражающего воображение в области патентования фармпродуктов, но это превосходит все предыдущее. 

 

 

 

Напомню, что обсуждался вопрос о допустимости использования общедоступных сведений о КИ на 3-ей фазе в качестве источника, порочащего новизну ИЗ, касающегося применения Х для лечения У. Очевидно же, что приведенные Вами данные никакого отношения к обсуждаемому вопросу не имеют.

Конечно, имеют. Ключевой факт, от которого вы по неизвестной мне причине уворачиваетесь, заключается в том, что КИ третьей фазы может показать отсутствие эффективности у лекарства. Т.е. "лечение" запросто может оказаться (и регулярно оказывается) неэффективным. Теперь к моей первой фразе:

 

Любопытно выражение лиц участников спектакля, когда КИ третьей фазы в итоге показывает отсутствие статистически значимого эффекта. А заявку уже рубанули, потому что "очевидно". Неудобно как-то получается.

Здесь меня заинтересовала возможность обоснования "очевидности" изобретения на основании протокола КИ, которое, как мы выяснили, в итоге может показать отсутствие эффективности. Получается ситуация, которую можно резюмировать таким образом:

"Возможность применения терапии для лечения очевидна из протокола неудачного исследования, в котором была показана неэффективность такого лечения". Я отметил некоторую парадоксальность рассуждений такого типа. Если возможность лечения можно считать очевидной как из удачного КИ, так и из неудачного КИ, то, по сути, для нас вообще все способы лечения становятся очевидными by design.

 

Полного запрета на патентование, как Вам уже ответили коллеги, не будет, т.к. есть возможность признания ИЗ селективным (см.содержание понятия)

Коллеги ошиблись. Право апеллировать к разумному, доброму и вечному с низкими шансами на успех - это не "возможность", а соломинка для утопающего. Целенаправленно строить патентную стратегию на "селективной композиции" в РФ могут только теоретики.

 

Вас не смущает, что из 4-х человек, участвующих в обсуждении Вашего примера, трое не поддерживают Ваше мнение? Похоже, именно Вы оказываетесь тем самым упомянутым Вами прапорщиком, который только один в ногу.

"Целенаправленно строить патентную стратегию" стоит с учетом всех особенностей патентуемого решения. Если патентуется селективное ИЗ, то так и надо строить стратегию - результат практического опыта, не исключающего добротную теоретическую подготовку ))

Сообщение отредактировал tsil: 14 August 2022 - 17:03

[Deceiver]

лечение может оказаться малоэффективным

Или неэффективным.

 

По-Вашему некто, прочитав сведения о КИ, включающие вышеуказанную информацию, пока КИ еще не завершены и не принято по их результатам решения об эффективности лечения, может подать заявку на предмет КИ и получить патент?

 

С точки зрения теории ИС, здесь, по-моему, правильнее говорить о prior use (имеем ввиду, что КИ все-таки окажутся успешными):

"- для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования, - документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными". Хотя формулировка "ставших известными в результате его использования" в данном случае также мешает использовать одни только сведения о дизайне будущего КИ.

 

Вас не смущает, что из 4-х человек, участвующих в обсуждении Вашего примера, трое не поддерживают Ваше мнение?

Не смущает, пока я не узнаю, сколько раз эти участники лично обосновывали патентоспособность селективной композиции, проявляющей какой-нибудь неожиданный и ранее неизвестный технический результат, когда им эксперт противопоставляет простыню из нескольких страниц умозрительного перечисления "подходящих компонентов" через запятую, из которой произвольным образом выдергивается комбинация понравившихся компонентов в качестве "известного технического средства".

Сообщение отредактировал Deceiver: 14 August 2022 - 17:35

[tsil]

Не стоит так заметно уходить в сторону от темы: здесь обсуждается постановление ПСИП, в котором речь идет об публикованных сведениях о КИ как о порочащем новизну источнике информации, а не о сведениях, ставших известными в результате использования техрешения.

Что касается Вашего последнего выпада в адрес профессионализма участников обсуждения, то это отличный повод прекратить этот балаган. Мы достаточно поучили Вас.