Сообщений в теме: 14440

[korn]

Добрый день! Не подскажите, по статье 1486 ГК РФ, срок ожидания - 2 месяца, с момента направления предложения. Вопрос глупый, наверное, и тем не менее, получается 2 месяца по 1486 ГК РФ считаются с даты отправки письма? Просто это как-то не сопоставляется у меня с ходу со ст.165.1 ГК РФ. 

В случае конкуренции общей и специальной норм приоритет за специальной нормой. Соответственно, ст. 1486 рулит.

[Smesharik]

 

Добрый день! Не подскажите, по статье 1486 ГК РФ, срок ожидания - 2 месяца, с момента направления предложения. Вопрос глупый, наверное, и тем не менее, получается 2 месяца по 1486 ГК РФ считаются с даты отправки письма? Просто это как-то не сопоставляется у меня с ходу со ст.165.1 ГК РФ. 

В случае конкуренции общей и специальной норм приоритет за специальной нормой. Соответственно, ст. 1486 рулит.

 

Это да, тут не спорю. Благодарю!

[Надежда_Б]

Добрый день! вопрос такой - я, не являясь патентным поверенным, помогаю оформлять заявки на ИЗ, ПМ по рекомендации в свободное от основной работы время (работаю патентоведом 19 лет в одной компании). Могу ли я заключить договор на оказание услуг как частное лицо с таким же частным лицом? 

[Джермук]

Добрый день! вопрос такой - я, не являясь патентным поверенным, помогаю оформлять заявки на ИЗ, ПМ по рекомендации в свободное от основной работы время (работаю патентоведом 19 лет в одной компании). Могу ли я заключить договор на оказание услуг как частное лицо с таким же частным лицом? 

Лучше всего оформить себя в качестве самозанятого, а потом заключать договора с кем угодно, работать и платить налог соответствующий. 

[korn]

Лучше всего оформить себя в качестве самозанятого, а потом заключать договора с кем угодно, работать и платить налог соответствующий. 

Если это разовый договор, то зачем?

[Юрий Федотов]

помогаю оформлять заявки на ИЗ, ПМ по рекомендации в свободное от основной работы время (работаю патентоведом 19 лет в одной компании). Могу ли я заключить договор на оказание услуг как частное лицо с таким же частным лицом? 

Договор заключить как частное лицо в общем случае можете, но обратите внимание на возможные ограничения в такой деятельности со стороны своего трудового договора в той компании, где работаете патентоведом (правомерность таких ограничений - отдельный вопрос, но тем не менее).

[Надежда_Б]

 

Лучше всего оформить себя в качестве самозанятого, а потом заключать договора с кем угодно, работать и платить налог соответствующий. 

Если это разовый договор, то зачем?

да, договор разовый. 

Но общую концепцию поняла. Большое спасибо всем за ответы!

[Джермук]

Если это разовый договор, то зачем?

Размер налога с физлица должен быть разный. Если самозанятый, то раза в два меньше. 

[korn]

Размер налога с физлица должен быть разный. Если самозанятый, то раза в два меньше. 

А есть и третий вариант.   

[Джермук]

А есть и третий вариант. 

Скромно умолчим

[pavelser]

Могу ли я заключить договор на оказание услуг как частное лицо с таким же частным лицом?

Можете, но  вы будете должны подать декларацию о своих доходах. 
Лучше как предлагает Джермук и   с таких доходов платиться 4% налогов 

[G_Risha]

Добрый вечер! У нас прошло заседание Палаты, ждем решения Роспатента, периодически заглядываем в открытые реестры. Обычно в статусе указано "Рассмотрение возражения или заявления", а у нас указано "Направлен запрос". Не сталкивался ли кто с такой ситуацией, и что это означает?  

[tsil]

Вам так и не ответили...) Мне тоже с таким запросом сталкиваться не приходилось. Могу предположить, что решение коллегии не подтверждено и Вас ждет новое рассмотрение, для которого потребовалось что-то уточнить. Оттуда и запрос. Когда его получите, поделитесь, пожалуйста, информацией.

Сообщение отредактировал tsil: 07 August 2022 - 12:57

[G_Risha]

Вам так и не ответили...) Мне тоже с таким запросом сталкиваться не приходилось. Могу предположить, что решение коллегии не подтверждено и Вас ждет новое рассмотрение, для которого потребовалось что-то уточнить. Оттуда и запрос. Когда его получите, поделитесь, пожалуйста, информацией.

 

Да, не ответили...((

Буду звонить ответственному, уточнять. 

Обязательно отпишусь, расскажу, что это и чем закончилось)

[Smesharik]

Добрый день! Хотел бы ещё один вопрос по 1486 ГК РФ задать. Как вы считате, можно ли подтвердить заинтересованность в прекращении правовой охраны препятствующего регистрации ТЗ, если (1) заявителем по ТЗ, которому препятствует прекращаемый по 1486 ТЗ является ООО, учредителем которого является мать, (2) а реальную деятельность по продаже товаров и оказанию услуг осуществляет другое ООО, учредителем которого является дочь и которое, собственно, и использует регистрируемый знак? В практике судебной говорится о возможности подтверждения заинтересованности через указание на производство однородной продукции аффилированным лицом, однако у меня есть небольшие сомнения подходит ли описанная ситуация под случай аффилированности в смысле статьи 1486 ГК РФ.

Буду признателен за ваше мнение. 

Сообщение отредактировал Smesharik: 09 August 2022 - 18:59

[korn]

В практике судебной говорится о возможности подтверждения заинтересованности через указание на производство однородной продукции аффилированным лицом, однако у меня есть небольшие сомнения подходит ли описанная ситуация под случай аффилированности в смысле статьи 1486 ГК РФ.

А там понятие аффилированности имеет какое-то иное значение, отличное от общего?

[Smesharik]

 

В практике судебной говорится о возможности подтверждения заинтересованности через указание на производство однородной продукции аффилированным лицом, однако у меня есть небольшие сомнения подходит ли описанная ситуация под случай аффилированности в смысле статьи 1486 ГК РФ.

А там понятие аффилированности имеет какое-то иное значение, отличное от общего?

 

Ну вот обычно суды излагают что-то такое:

 

"По делам о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков истец может быть признан заинтересованным лицом по смыслу статьи 1486 ГК РФ и в том случае, если товары фактически производятся и реализуются не самим истцом, а аффилированным с ним лицом.

В соответствии со статьей 53.2 ГК РФ в случаях, если этот Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Аффилированность свидетельствует о единстве интересов, целей принятия и реализации отдельных решений.

Наличие между обществом и другим лицом корпоративных отношений, в том числе внутри холдинга или иной группы лиц (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), предполагает осуществление деятельности другим лицом под контролем общества как на основании преобладающего участия в другом лице, так и при наличии организационно-правового взаимодействия, основанного на положениях учредительных документов или условиях договора (например, исполнение другим лицом функций единоличного исполнительного органа или исполнение правообладателем функций единоличного исполнительного органа другого лица), предоставляющих возможность предполагать наличие воли общества на осуществление деятельности другим лицом" (Решение СИП от 20.05.2019 по делу N СИП-71/2019). Так что видимо понятие аффилированности тут общее. 

Конкретно в этом деле заявителя заинтересованным лицом, кстати, не признали, указав, в частности, на разный состав учредителей. Но в принципе ж, если даже состав и разный, однако учредители - близкие родственники, аффилированность, полагаю, может быть установлена?

[G_Risha]

 

Видит он так. 

 и нам это надо изменить в ППС)

 

Добрый день, уважаемые форумчане. Мы оспорили решение об отказе в выдаче патента. уфф... Осталось дождаться утверждения решения Роспатентом.

[tsil]

Мы оспорили решение об отказе в выдаче патента. уфф

А можно напомнить обсуждение?

[G_Risha]

Уважаемые форумчане, прошу вас поделиться своим мнением. Ситуация: заявитель в заявке на полезную модель указал два технических результата, поскольку, по его мнению, они оба обеспечиваются одной и той же совокупностью признаков, представленной в независимом пункте формулы. По-моему мнению, второй ТР был указан зря, поскольку он был выражен как более общее понятие, при этом первый ТР являлся более конкретным и напрямую коррелировал с назначением устройства. Эксперт вынес решение об отказе, в котором проигнорировав первый ТР, указал только второй ТР и привел в обоснование отсутствия новизны известное решение, которое используется в другой сфере, но действительно может обеспечивать второй ТР. Нигде в правилах и в руководстве не могу найти обоснованность выбора экспертом ТР, который "ему больше понравился". Запросов по заявке не было. Насколько правомерен был эксперт, по своему желанию выбрав один из указанных ТР?

 

 

 

 

Поясните ситуацию

Поясняю)

 

Первоначально это была заявка на изобретение. Пункт 36 (5) Требований к описанию изобретений: если изобретение обеспечивает получение нескольких технических результатов, при раскрытии сущности изобретения следует указывать все технические результаты. Заявитель указал все (а именно, два), поскольку считал, что оба из них обеспечиваются одной совокупностью признаков.  Эксперт в процессе экспертизы по существу объективно указал, что заявленное изобретение не соответствует критерию "изобретательский уровень". Заявитель решил ее преобразовать в полезную модель.

 

Да, согласно  п.35(4) Требований к ПМ,  если полезная модель обеспечивает получение нескольких технических результатов, при раскрытии сущности полезной модели следует указывать один обеспечиваемый полезной моделью технический результат или связанные причинно-следственной связью технические результаты.

Поскольку заявка была преобразована, всё из заявки на изобретение "перекочевало" в заявку на полезную модель, в том числе и два ТР. При этом я считаю, что оба ТР можно квалифицировать как частный случай (первый ТР) и общий случай (второй ТР). Поэтому можно с учетом специфики устройства сказать, что оба ТР связаны причинно-следственной связью (обеспечивается конкретное явление и поэтому обеспечивается и явление общего характера). Не было там никакого недобросовестного поведения.   

 

По преобразованной заявке не было ни одного запроса/уведомления. Просто пришел отказ в выдаче патента, где эксперт указал дословно: "Технический результат: _________________________________ (указан второй ТР)". И далее, что он выявил ... и т.д. Да, в целом, совокупность всех признаков независимого пункта формулы выявлена из патентного документа. Но, во-первых, почему он "выбрал" второй ТР, действительно не уточнив, какой ТР принять? Во-вторых, если внимательно изучить описание заявленного устройства, то понятно, что выявленное экспертом решение не имеет то же назначение, что и заявленная ПМ, не может выполнять указанные в описании действия для решения технической проблемы, и не может обеспечить тот самый первый ТР. 

 

Если бы эксперт прислал запрос, можно было бы с учетом иного требования к ПМ уточнить, какой ТР остается. Если бы было уведомление, можно было бы внести изменения в формулу, уточнив один из признаков, привязав его к назначению ПМ, к которому противопоставленное решение не имело никакого отношения.  

 

 

Это была апрельская история)

 

Вам так и не ответили...) Мне тоже с таким запросом сталкиваться не приходилось. Могу предположить, что решение коллегии не подтверждено и Вас ждет новое рассмотрение, для которого потребовалось что-то уточнить. Оттуда и запрос. Когда его получите, поделитесь, пожалуйста, информацией.

 

Да, не ответили...((

Буду звонить ответственному, уточнять. 

Обязательно отпишусь, расскажу, что это и чем закончилось)

 

История получила продолжение, как обещала, сообщаю)

Заключение коллегии было утверждено Роспатентом в установленный срок. Никаких "осложнений" по процедуре не было. Предположу следующее. В процессе делопроизводства Палата направила запрос лицу, подавшему возражение. Скорее всего, этот статус делопроизводства каким-то образом остался, несмотря на то, что после исправления недочетов возражения оно было принято к рассмотрению и рассмотрено. 

[tsil]

Понятно. Спасибо.

[Smesharik]

Добрый день! Я уже, наверное, всем надоел со своими вопросами по 1486 ГК РФ, но всё же. Вот смотрите: Если (I) предложение было направлено Почтой России (Описи и Уведомления о вручении нет, тк для стран, куда направлялись предложения они не предусмотрены) и согласно отслеживанию по трек-номеру было доставлено адресату, (II) однако: 1. В почтовых документах (коим в данном случае является только почтовая квитанция) видно кому отправлено письмо, а вот куда оно нарпавлено не видно (указана только страна); 2. Согласно отслеживанию по трек-номеру на сайте Почты России почтовый индекс указан не тот, что указывался на конверте, (III) будут ли такие почтовые документы подтверждать соблюдение досудебного порядка? 

 

Буду признателен, если найдете время ответить. 

[1871]

Буду признателен, если найдете время ответить. 

 

1. Если ответчик заявит о несоблюдении досудебного порядка, то будут проблемы.

2. Если отправка была Почтой РФ, то разве там нет квитанции, где написан адрес? Мало ли куда оно доехало (может у адресата пересылка или еще что), важно, куда оно было отправлено.

3. Лучше отправлять курьерскими службами - там в бланке-квитанции четко видно и адрес, и что отправлялось. 

[korn]

(Описи и Уведомления о вручении нет, тк для стран, куда направлялись предложения они не предусмотрены)

Ась? 

[Smesharik]

 

(Описи и Уведомления о вручении нет, тк для стран, куда направлялись предложения они не предусмотрены)

Ась? 

 

Ну вот у меня как было.

Я пришел на почту, говорю, надо отправить с описью и уведомлением. Мне говорят, хорошо, мол, отправим. Опись уже подписали, уведомление налепили, а потом сообщают: "Извините ошибочка, у нас для таких-то, таких-то стран уведомления и описи не предусмотрены, отправить можем только с трек-номером". "Как так?" - спрашиваю, а мне в ответ: "Вот мол, сейчас ни описей, ни уведомлений для этих стран никак не предусмотрено, то, что у нас на сайте написано, что предусмотрено и то, что вам по телефону в справочной сказали, что предусмотрено, это вас дезинформировали". Спрашиваю: "А можно где-то ознакомиться с документами, согласно которым Вы описи вот и уведомления не делаете?", отвечают: "Нет, ничего в открытом доступе нету". Я говорю, ну хорошо, в отслеживании на сайте Почты России то будет видно хоть куда направлено и кому? Ответ: "Да, на сайте почты всё видно будет".

В итоге: на сайте почты видно только кому отправили, а почтовый индекс получателя по трек-номеру расходится с тем индексом, что я указал на конверте.

Как я, кстати, потом поспрошал у людей, у многих такая же проблема. В некоторые страны описи и уведомления похоже действительно не отправляют.  

 

Буду признателен, если найдете время ответить. 

 

1. Если ответчик заявит о несоблюдении досудебного порядка, то будут проблемы.

2. Если отправка была Почтой РФ, то разве там нет квитанции, где написан адрес? Мало ли куда оно доехало (может у адресата пересылка или еще что), важно, куда оно было отправлено.

3. Лучше отправлять курьерскими службами - там в бланке-квитанции четко видно и адрес, и что отправлялось. 

 

Тобишь получается, что вопросы могут возникнуть именно с заявления (т.е. активного действия) ответчика?

Про квитанцию вот как. В самой квитанции, в случае с отправкой зарубеж, в пункте "КУДА" указывается только страна, но не адрес, индекс итд.

Курьерские службы это да, дорого просто выходит. К слову, на сколько я знаю, сам СИП уведомляет иностранного ответчика именно почтой России (в Определениях трек-номера присутствуют). 

Сообщение отредактировал Smesharik: 15 September 2022 - 11:16