Сообщений в теме: 2318

[Divinus]

Протокол о направлении на медосвидетельствовании

Медосвидетельствование проводилось?

 

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица,  являются доказательствами полученными с нарушением закона

С чего это вдруг?

[olmans]

Медосвидетельствование проводилось?  

Да, я же написал - к нему тоже вопросы, но это позже

 

С чего это вдруг?

В теме, цитата из которой выделено синим (Ходатайства) вроде вопросов не возникало

там дополнено вот этим: "Часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускает использование доказательств полученных с нарушением закона.

На основании изложенного прошу суд исключить как недопустимые доказательства протокол о направлении на медицинское освидетельствование 28 АК № 070854, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 1155 от 14.04.2010 г."

У меня есть решение суда по ещё более мелкому поводу:

Приказом Минздрава России от 14.07.2003 № 308 утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Исходя из п.п. 9, 21 указанной Инструкции (в редакции, действовавшей на момент проведения медицинского освидетельствования Аракелова Р.Э.), средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого на средство (вещество) или его метаболиты, в установленном порядке. При этом акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в том числе и в случае положительного результата химико-токсикологического исследования, подписывается руководителем (заместителем руководителя) медицинской организации и врачом (фельдшером), проводившим освидетельствование, а при его отсутствии – одним из врачей (фельдшеров) этой медицинской организации, прошедших соответствующую специальную подготовку по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.

 

Между тем, имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя Аракелова Р.Э. от 31.01.2016 № подписан только проводившим медицинское освидетельствование врачом психиатром-наркологом М., подпись руководителя (заместителя руководителя) медицинской организации в указанном документе отсутствует, в связи с чем, судья признает данный акт недопустимым доказательством в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Кстати, и у меня акт подписан только проводившим медицинское освидетельствование врачом психиатром-наркологом , подпись руководителя (заместителя руководителя) медицинской организации в указанном документе отсутствует

[sem-prav]

Однако, согласно информации завода-изготовителя ООО «Алкотектор» срок регистрации этого прибора в Госреестре (ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕЕСТР МЕДИЦИНСКИХ ИЗДЕЛИЙ И ОРГАНИЗАЦИЙ (ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ), ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ ПРОИЗВОДСТВО И ИЗГОТОВЛЕНИЕ МЕДИЦИНСКИХ ИЗДЕЛИЙ) составлял 10 лет и истек 11 декабря 2016 года.

Если прибор выпущен в данный промежуток времени, то его использование абсолютно законно.

подпись руководителя (заместителя руководителя) медицинской организации в указанном документе отсутствует

Ни на что не влияет.

[Concrescere]

 

вопрос следующего характера. В своем постановлении в шапке мировая указала неверные данные привлекаемого лица, то есть: указала верно фамилию, имя, отчество, год рождения. Адрес регистрации вообще взяла из воздуха, то есть там привлекаемый даже никогда зарегистрирован не был. Мировая видно работала по старой рыбе и прощелкала данный факт. В материалах дела везде есть реальные установочные данные привлекаемого лица, а мировая в постановлении указывает совсем другой адрес регистрации, который нигде даже не фигурирует. то есть в настоящее время к ответственности привлечен неустановленный гражданин.

По моему мнению это исправят.

 

Статья 29.12.1. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок.

Постановление Московского городского суда от 01.04.2013 N 4а-284/13

Судебный акт о привлечении к административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения изменен: указана другая дата совершения правонарушения, поскольку допущенная техническая ошибка не ставит под сомнение законность вынесенного судебного акта.

 

 

 

 

А если бы вопрос об изменении даты АПН встал перед судом после истечения срока давности (в данном случае - годичного)?!

 

По сути за АПН, совершенное 27.05.2012, лицо не было привлечено к адм. отв. вплоть до 01.04.2013 (когда Мосгорсуд вынес свое постановление).

 

Лицо было привлечено изначально за АПН, совершенное 17.05.2012, то есть за АПН, которого оно не совершало (за АПН, событие которого отсутствует):

 

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2013 г. N 4а-284/13

 

...

 

Как следует из материалов дела, 27 мая 2012 года в 05 часов 55 минут Д., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. Чаянова в направлении ул. Фадеева в г. Москве с внешними признаками алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД.

 

...

 

...в постановлении мирового судьи неверно указана дата совершения административного правонарушения; 

 

...

 

имеются основания для изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, в установочной части которого допущена техническая ошибка в части указания даты совершения административного правонарушения, а именно: "17 мая 2012 года" вместо "27 мая 2012 года". Данная техническая ошибка не ставит под сомнение законность постановления мирового судьи, однако подлежит устранению.

 

...

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 15 августа 2012 года ... - изменить: указать дату совершения Д. административного правонарушения - 27 мая 2012 года.

[McGrady]

02 мая 2017 года                                                                           город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Сорокина В….В….на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 175 района Митино города Москвы от 14 сентября 2016 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 27 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

 постановлением мирового судьи судебного участка № 175 района Митино города Москвы от 14 сентября 2016 года Сорокин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 27 октября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 175 района Митино города Москвы от 14 сентября 2016 года изменено, уточнено место совершения Сорокиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в качестве которого указан адрес: ….. В остальной части указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Сорокина В.В. без удовлетворения. 

В настоящей жалобе Сорокин В.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на нарушение мировым судьей, рассмотревшим дело, правил территориальной подсудности; отсутствие в материалах дела оригиналов процессуальных документов, а имеющиеся в деле копии данных документов являются нечитаемыми; необоснованное отклонение судом ходатайства защиты о проведении по делу экспертизы процессуальных документов.  

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17 апреля 2016 года старшим инспектором ДПС 4 роты ДПС 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении Сорокина В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому он, 17 апреля 2016 года около 05 часов 55 минут на 23 км + 0 м автодороги Щелковского шоссе Московской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «…..» государственный регистрационный знак ….,  находясь в состоянии опьянения.

Вышеназванные обстоятельства совершения Сорокиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья, с которым согласился судья районного суда, посчитал установленными, сославшись на имеющиеся в деле доказательства, совокупность которых судебные инстанции посчитали достаточной для установления в действиях Сорокина В.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного приведенной выше нормой.

Между тем состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств.

Таковыми являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Положениями КоАП РФ  прямо не предусмотрены правила определения достоверности собранного доказательственного материала.

При этом исходя из смысла ч. 2 ст. 26.2, а также ч.ч. 2, 4, 6 ст. 28.2 КоАП РФ,  протокол об административном правонарушении, являющийся основополагающим доказательством, удостоверяющим факт совершения административного правонарушения, а также приложенные к нему в качестве доказательств материалы, должны быть представлены в дело только в подлиннике. В связи с этим, не могут считаться доказанными обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подтверждаемые только копией процессуального документа или иного письменного доказательства, упомянутого в ст. 26.2 КоАП РФ, в случае отсутствия в деле их оригиналов, в том числе в случае их утраты, так как отсутствие оригинала документа препятствует установлению достоверности представленной в дело его копии.

Согласно п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы.

В данном случае в материалах настоящего дела отсутствуют оригинал протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от 17 апреля 2016 г., составленного в отношении Сорокина В.В., протокола о направлении Сорокина В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 апреля 2016 г., акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сорокина В.В. от 17 апреля 2016 г. 

 Свои выводы о виновности Сорокина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья судебного участка № 175 района Митино города Москвы основывал на предоставленных в дело по судебному запросу заверенных светокопиях перечисленных выше документов.

Между тем, как указывалось выше, положениями КоАП РФ возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена.

 Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы мирового судьи и судьи районного суда о доказанности обстоятельств совершения Сорокиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения основаны на недостоверных доказательствах, а потому, имеющиеся в деле светокопии протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются недопустимыми по делу доказательствами.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, принимается постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 175 района Митино города Москвы от 14 сентября 2016 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 27 октября 2016 года, вынесенные в отношении Сорокина В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,  подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Сорокина В… В…. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 175 района Митино города Москвы от 14 сентября 2016 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 27 октября 2016 года, вынесенные в отношении Сорокина В… В… по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

 

 

 

Кто что скажет?

[rambover]

Выкладываю копие протоколов


0f04c172c2b8.jpg

2d49b6c88f36.jpg

5c65a870eeb0.jpg

9bb1cde9d53b.jpg

14da325ae0d5.jpg

ad58143555d7.jpg

e4ae5d1aeb05.jpg

e9471fde664f.jpg

0ed2c024ab8f.jpg

0243717abd9a.jpg


Добавлю, что не употреблял неделю до того случая, написал жалобу в прокуратуру.
ГАИ беспредельшиками становятся, на ровном месте деньги вымогают

 

Подскажите пожалуйста, как удалить эти сканы?

[Izverg]

Подскажите пожалуйста, как удалить эти сканы?

А никак. Это интернет.

[NVV]

положениями КоАП РФ возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена

Кто-нибудь встречал эту практику на уровне Верховного суда РФ?

[Carolus]

Спасибо, NVV, что дал наводку. Только меня больше интересует:

 

При этом, исходя из смысла ч. 2 ст. 26.2, а также частей 2, 4, 6 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, являющийся основополагающим доказательством, удостоверяющим факт совершения административного правонарушения, а также приложенные к нему в качестве доказательств материалы, должны быть представлены в дело только в подлиннике.

 

 

Моего доверителя штрафуют (должностным лицом) и судят (пока в процессе, либо прекратили) даже не по скан-копиям, а по фотоизображениям документов, которые неизвестно кем неизвестно на какой аппарат сняты, и процессуально не закреплены в качестве доказательств.

[Pavel999]

Доброго времени суток!

Приятно видеть здесь много грамотных и юридически подкованных людей!

Меня зовут Павел, и со мной случилась пренеприятнейшая ситуация : 

1. Выпивал дома после бани, машина стояла возле ограды, в ней также лежали 2 полторашки пива, купленные в магазине, на переднем сидении. Сработала сигнализация, я вышел посмотреть, да заодно и пиво забрать, открыл машину, и вот дёрнул меня чёрт заморочиться со снятием старого видеорегистратора и установкой нового с радар-детектором...Даже снять не успел, как подъехали сотрудники. Попросили документы, я конечно же им передал, пояснив, что никуда не двигался, что двигатель заглушен...Они сразу стали вымогать деньги, я отказался давать им взятку, они сказали, что не хочешь по-хорошему  -  будет по-плохому. Свидетелей у меня нет!

2. Составили протокол об отстранении, об отказе МО на месте, протокол о согласии на МО в больнице (я подписал, что согласен). Настоятельно спрашивал у сотрудников видео движения или остановки ТС, говорил, что машиной не управлял!на что они отвечали, всё есть, суду предоставим!!! ( в салоне их автомобиля я всё фиксировал на свой смартфон!)

3. Приехали понятые, на эвакуаторе (водитель эвакуатора+с ним девушка), расписались во всех документах. Есть видео на моём смартфоне.

4. Сотрудники повезли меня в больницу на МО, эвакуатор через 5 минут стал грузить мой автомобиль и повёз на штрафстоянку.

5. В больнице прошел МО - результат в состоянии алкогольного опъянения. ...и всё...Мы все вышли, сотрудники сели и уехали без меня! (Обиделись сильно, что денег не дал)

6. Я вызвал такси и поехал к дому.

7. Протокол по 12.8 составлен без моего присутствия, и без присутствия понятых. (Росписи понятых в нём есть + как-будто получил копию при них). Соответственно, права мне не разъяснены, пояснений я никаких написать не мог, т.к. меня там не было!!!

8. Протокол задержания ТС составлен без меня и без понятых. (Росписи понятых в нём есть + как-будто получил копию при них)

9. ТС прибыло на штрафстоянку за 15 минут до выдачи результата МО в больнице, что я в алкогольном опъянении.

10. На видеофиксации своим смартфоном в салоне видно, что сотрудниками уже заполнены объяснения от понятых (слово в слово) до момента их появления!!! Но с их слов записано верно!!!

11. Расписался только на согласие пройти МО в больнице, на всех остальных протоколах от росписи отказался. При чём, расписаться в протоколах по 12.8 и о задержании ТС не было возможности, ибо всё оформлялось без моего присутствия!!!

12. Подскажите, через 3 дня суд, второе заседание, вызваны понятые и сотрудники...Есть ли шанс? На какие статьи опираться? Никаких видеодоказательств движения или остановки ГИБДД суду не предоставила и не предоставит на второе заседание, ибо их просто не может быть!!! Как бороться с этим произволом?! 

Огромное спасибо откликнувшимся!!! Всем мира! 

[greeny12]

Меня зовут Павел, и со мной случилась пренеприятнейшая ситуация : 

1. Выпивал дома после бани, машина стояла возле ограды, в ней также лежали 2 полторашки пива, купленные в магазине, на переднем сидении. Сработала сигнализация, я вышел посмотреть, да заодно и пиво забрать, открыл машину, и вот дёрнул меня чёрт заморочиться со снятием старого видеорегистратора и установкой нового с радар-детектором...Даже снять не успел, как подъехали сотрудники.

Не верю.

[Hoffman83]

Может машину завёл ? То возможно.

[Concrescere]

Может машину завёл ? То возможно.

 

 

двигатель заглушен

[greeny12]

 

двигатель заглушен

 

Утверждение не означает, что двигатель не запускался после срабатывания сигнализации.

[greeny12]

Утверждение не означает, что двигатель не запускался после срабатывания сигнализации.

Случай был. Опер вместе с инспектором гонялись за сбытчиком по ночному населенному пункту. Обнаружили искомое ТС с заглушенным двигателем около подъезда во дворе многоэтажки. По близости находился арендатор этого ТС в известном состоянии. Говорил, что встречал это ТС после обслуживания. И был КоАП и УК, "отмазки" не прокатили.

[Serg__122]

Мир этому дому ! Такая произошла ситуювина - останавливают на посту навязчиво предлагают прибор т.к. имеют полагать запах алкоголя из полости .Получают отказ т.к. никакого доверия к клоунам и их приборам у человека нет. Напрвляют мосо при понятых по запаху - везут к медикам . Проба воздуха по нолям . Но при мосо берут мочу - и вот здесь получают нужный резалт - есть что то запрещенное. Потом подтягивают клинику и выдают справку - есть клиника опъянения акт получите по окончании химико- токсилогического исследования биомассы. Далее задержание тс - определение о админрасследовании с формулировкой - управлял тс в состоянии опъянения . Кроме корвалола за неделю до чел ничего не потреблял .Куда копать - кого позвать ? 

[greeny12]

задержание тс - определение о админрасследовании с формулировкой - управлял тс в состоянии опъянения . Кроме корвалола за неделю до чел ничего не потреблял

Дело поступит в районный суд, который отправит дело мировому судье, т.к. обязательные процедуры не являются элементами адм. расследования

[Serg__122]

Позвольте полюбопытствовать насколько законно задержание ТС пока идет админрасследование и протокола АПН нет.

[greeny12]

Позвольте полюбопытствовать насколько законно задержание ТС пока идет админрасследование и протокола АПН нет.

4. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:
2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

 

Ст. 27.1

1. В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:

7) задержание транспортного средства;

 

Еще см. ст. 27.13

 

А по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ админ. расследование излишне, как поступят подтверждающие состояние документы, тогда и составляется протокол.