ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 г. по делу N 88-7486/2021
Дело N 2-2-371/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего - Тароян Р.В.,
судей - Иванова А.В., Бугаевой В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 декабря 2020 г., по гражданскому делу N 2-2-371/2020, по иску К.О. к Б., Муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение представителя Б. - М., действующей на основании доверенностей N от 8 июня 2020 г., диплом о высшем юридическом образовании ВСБ N от 11 октября 2003 г., судебная коллегия
установила:
К.О. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Б., муниципальному учреждению администрация муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области (далее - МУ администрация МО "Город Новоульяновск") о признании права общей долевой собственности на земельный участок, в котором просил суд прекратить право собственности Б. на земельный участок общей площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, признать за ним и ответчиком право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на земельный участок, общей площадью 1 682 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Ульяновской области, ФГУП "ФКП Росреестра по Ульяновской области".
Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований К.О. к Б., муниципальному учреждению администрация муниципального образования "Город Новоульяновск" о признания права общей долевой собственности на земельный участок отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 декабря 2020 г. решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 августа 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования К.О. удовлетворены. Прекращено право собственности Б. на земельный участок общей площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N. Признано за К.О. право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 1 682 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Признано за Б. право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 1 682 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
В кассационной жалобе заявитель просит решение Ульяновского районного суда Ульяновской области по делу N 2-2-371/20 от 10 августа 2020 г. оставить в силе, а апелляционное определение Ульяновского областного суда от 01 декабря 2020 г. отменить, как незаконное, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, указав, что судом апелляционной инстанции применены нормы права, которые не подлежали применению.
Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель Б. - М. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.
Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Б. - М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 июня 2015 г. за Б. и К.О. признано право общей долевой собственности в равных долях за каждым (по 1/2 доли) на жилой дом, общей площадью 69,2 кв. м с надворными постройками, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>.
Данным решением установлено, что на основании регистрационного удостоверения от 11 февраля 1997 г. N, К.Ю. принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 1 627 кв. м.
На основании нотариально удостоверенного договора дарения от 7 марта 1997 г. ФИО1 подарил Б. и К.А. в равных долях (по 1/2 доли каждому), а последние приняли в дар, жилой дом, общей площадью 62,5 кв. м, с постройками (гараж, три сарая, баня, уборная погреб, заборы), расположенный по адресу: <адрес>.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ Его наследниками по закону первой очереди являлись к моменту открытия наследства дети: сын К.О. и дочь Б., которые фактически приняли наследство.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в апреле 2015 года К.О. и Б. было отказано в государственной регистрации за ними права собственности на жилой дом по основанию, что заключенный между ними и ФИО1 договор дарения от 7 марта 1997 г. не был зарегистрирован в Ульяновском областном ГУП БТИ.
Суд, проанализировав условия договора, а также, установив, что сделка фактически была исполнена ее сторонами, одариваемые вселились в жилой дом, кроме того, являясь наследниками первой очереди после смерти ФИО1, фактически приняли наследство, сам договор дарения по мотивам его недействительности никем не оспаривался, спора относительно жилого дома не имеется, а возможность в настоящее время регистрации договора дарения утрачена в связи со смертью одной из сторон - дарителя ФИО1, признал за К.О. и Б. право общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>.
Решение вступило в законную силу 24 июля 2015 г.
Право общей долевой собственности зарегистрировано за К.О. и Б. в установленном законом порядке 7 августа 2015 г.
Из материалов настоящего дела также следует, что на основании решения Меловской поселковой администрации от 7 августа 1998 г. N Б. был предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок 0,08 га по адресу: <адрес>.
Данный участок без определения границ был поставлен на кадастровый учет 21 ноября 2003 г. (кадастровый N).
Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке на указанный земельный участок за Б. 10 апреля 2019 г.
Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 3 октября 2019 г. были удовлетворены исковые требования К.О. к Б. об установлении общей площади и границ земельного участка. Установлена общая площадь земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, равной 1 682 кв. м; установлено местоположение границ земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, в соответствии со сведениями об уточняемом земельном участке и его частях, указанными в межевом плане от 30 сентября 2019 г., подготовленным кадастровым инженером ФИО2, заказчиком которого является К.О.
Решение вступило в законную силу 6 ноября 2019 г.
На основании данного решения суда К.О. подал заявление в Управление Росреестра по Ульяновской области о государственном кадастровом учете изменений в связи с изменением площади вышеуказанного земельного участка и изменением описания местоположения его границ.
Осуществление регистрации приостановлено в связи с тем, что указанным решением вопрос о прекращении права либо о признании права на вышеуказанный земельный участок не решался. В случае внесения в ЕГРН сведений о площади земельного участка в размере 1 682 кв. м без одномоментного прекращения права собственности Б., последняя станет единственной собственницей земельного участка площадью 1 682 кв. м, что повлечет нарушение прав К.О. на оформление земельного участка. Внесение изменений местоположения и площади земельного участка будет возможно по заявлению собственников земельного участка одновременно либо после прекращения права индивидуальной собственности Б. на весь земельный участок.
Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства и невозможность иным образом оформить право собственности на земельный участок под принадлежащей ему долей жилого дома, К.О. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Разрешив спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Руководствуясь Земельным кодексом РСФСР (далее - ЗК РСФСР 1970 года), статьями 8, 218, 269, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 59 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 5 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 22 октября 1970 г. "О порядке введения в действие Земельного кодекса РСФСР", пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 г. N 10/22, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных К.О. исковых требований.
При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный земельный участок изначально был предоставлен для индивидуального строительства, на данном земельном участке в 1962 году был возведен дом, право собственности на который в последующем в установленном законном порядке было зарегистрировано за К.О., который по договору от 7 марта 1997 г. подарил дом детям, однако договор дарения не прошел государственную регистрацию, в связи с чем в последующем, установив, что договор исполнен, а стороны кроме того, фактически приняли наследство после смерти наследодателя ФИО1, суд решением от 17 июня 2015 г. признал за К.О. и Б. право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на указанный жилой дом, расположенный на спорном земельном участке.
Предоставление до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка для строительства жилого дома сособственниками которого в настоящее время являются истцы, позволяло определить тот факт, что земельный участок был предоставлен гражданину для целей, предусмотренных пунктом 1 статьи 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, а также федеральными законами (часть 2 статьи 36 Кодекса).
Таким образом, нормы Земельного кодекса Российской Федерации закрепляли право лица на получение в собственность земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении этого лица, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости.
Из материалов дела усматривается, что истцы в порядке наследования и по договору дарения являются сособственниками вышеуказанного жилого дома. При доме находится спорный земельный участок.
До начала земельной реформы, когда земля находилась в собственности государства, земельные участки могли предоставляться гражданам во временное или бессрочное пользование. Бессрочным признавалось землепользование без заранее установленного срока (статья 11 ЗК РСФСР 1970 года). Земельные участки для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, индивидуального садоводства, т.е. независимо от целевого назначения, выделялись исключительно на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением, то есть, к новым сособственникам жилого дома перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком, а, следовательно, и право на его однократную бесплатную приватизацию.
При этом, согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласился с доводами ФИО1, что указанный земельный участок перешел в собственность сторон в равных долях, однако право собственности на него оформлено лишь за Б. в размере, соответствующем 1/2 доли спорного земельного участка, несмотря на то, что под домовладением сформирован и поставлен на кадастровый учет единый земельный участок, а не два самостоятельных, а потому с учетом решения суда от 3 октября 2019 г. об уточнении общей площади и границ спорного земельного участка нарушаются права К.О.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения, которым прекращено право собственности Б. на земельный участок общей площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N с одновременным признанием за К.О. и Б. право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на земельный участок, общей площадью 1 682 кв. м, расположенный по указанному адресу, указав, что решение суда является основанием для регистрации прекращения и признания права собственности на спорный объект недвижимости за сторонами.
Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.
Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.
В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.
Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.
Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ТАРОЯН
Судьи
А.В.ИВАНОВ
В.Н.БУГАЕВА
