Сообщений в теме: 66

[Радион]

Поздравляю, очень хорошее решение.

 

 

судья ... назначает трёхстороннюю выездную комиссию по съёму данных журнала событий со спорного счётчика .... Выезд на пленэр, это отдельная песня о саботаже Истца и Третьей стороны

 

В решении указано, что и истец и третье лицо подписали акт о том, что в спорный период не было воздействия магнитного поля на прибор учета.

Почему не удался саботаж я не понимаю, не подписывали бы, а если подписали, то отказывались бы от иска, а так это какой то акт ритуального самоубийства.

[Сэндр]

Благодарю за поздравление.

По поводу саботажа скажу следующее. Накануне выезда в СНТ, подготовил форму акта о выгрузке журнала событий. Согласно акта съём проводился по очереди на планшеты ГП и СО (у ответчика заключение и распечатка уже имелась). По окончании процедуры каждый член комиссии подтверждает результат съёма своей подписью. В нашем случае - "Воздействие магнитного поля....не зафиксировано". Далее в акте был пункт, согласно которого Истцу и Третьему лицу надлежало привезти на следующее судебное заседание распечатку журнала событий с приложением заключения по этой распечатке, то есть написать, что согласно выписке из журнала событий, воздействие магнитного поля на прибор учёта не зафиксировано. После завершения выгрузки журнала событий, занявшей минут 20, начальник группы учёта РЭС (третье лицо) и начальник отделения ПАО "ТНС энерго" (со стороны Истца), сели в свой автомобиль, взяв бланки Актов. Мы с председателем решили, что они заполнят протокол и выйдут из машины, после чего мы тоже расписываемся и по домам. Проходит десять минут, двадцать, тридцать(!), они всё это время ведут интенсивные переговоры с кем-то по телефону и что-то пишут. Как позже выяснилось представитель СО записывал под диктовку начальника головного отделения на другой (чистой) стороне Акта "пургу" с разъяснениями, почему сработали ИМП, а в журнале событий факт воздействия не зафиксирован. При этом говорят, что такой акт подписывать не будем, мол мы (СО и ГП не эксперты) Пришлось возвращать людей к действительности. Было противно наблюдать наглые, издевательские ухмылки начальника тарифного отдела СО, когда я ему в лицо сказал, что он саботажник.  В конце концов составили новый акт с единственным предложением по существу про отсутствие фиксации магнитного воздействия. На заседании суда 20 февраля судья спрашивает у Истца и у представителя третьего лица, где выписка из журнала событий? Те говорят, что её у них нет. Судья очень удивилась, жёстко сказав, что ради этого она сделала перерыв в заседании. Примерно так. Решение суда доказало, что защита была выстроена правильно. На последнем заседании со стороны Третьего лица был начальник группы учёта кустового отделения (в подчинении 8 РЭС), который настаивал на проведении экспертизы счётчика , но суд им отказал. Это я к тому, что о ритуальном самоубийстве говорить не приходится, так как надеялись на экспертизу. Мы её не боялись и не боимся.

Сообщение отредактировал Сэндр: 20 March 2019 - 21:42

[Радион]

Это я к тому, что о ритуальном самоубийстве говорить не приходится, так как надеялись на экспертизу.

 

Тогда им вообще никакой акт не надо было подписывать, мало ли, что там судья судья жестко сказала, они считают, что воздействие было, вы, что не было, какой тут акт.

Ну да это их проблемы. А так судья нормально подстраховалась, обстоятельства истец фактически признал, какая тут экспертиза.

 

начальник группы учёта РЭС (третье лицо) и начальник отделения ПАО "ТНС энерго" (со стороны Истца), сели в свой автомобиль, взяв бланки Актов.

 

Они без юристов на такие мероприятия ездят, какой ужас и бардак.

[askpravo]

Сэндр, в решении, имхо, это было основным:

 

Ответчиком в обосновании своей позиции представлено заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская инвестиционная корпорация» и 
подписанное ее техническим директором Харитонюком А.А (исх. №114- 18/2 от 07.06.2018). Экспертом осуществлена выгрузка из журнала событий электросчетчика, сделан вывод о том,
 что воздействий постоянного магнитного поля на спорный счетчик электрической энергии Меркурий 230ART-03 PQRSIDN заводской №29921718, влияющих на метрологические характеристики
 в спорный период не зафиксировано. Судом установлено, что ООО «Волго-Вятская инвестиционная корпорация» (далее - ООО "ВВИК") является разработчиком конструкторской документации
 и программного обеспечения для счетчиков серии Меркурий, в соответствии с этим может проводить исследования и заключения по приборам учета данной серии.

Поздравляю, хорошее решение!

Сообщение отредактировал askpravo: 21 March 2019 - 10:27

[Сэндр]

Сэндр, в решении, имхо, это было основным:

 

Поздравляю, хорошее решение!

 

 

 Благодарю. Извиняюсь за долгое молчание, дела. Да, решение для СНТ более, чем хорошее, и сломать его в апелляции будет крайне трудно. В случае положительного завершения дела, следующим шагом будет иск к МРСК И ТНС энерго по поводу незаконной установки индикаторов магнитного поля на общие электросчётчики в СНТ, расположенных на землях сельхозназначения. Единственный документ, разрешающий установку ИМП на электросчётчики  есть ПП РФ № 354. Но эти Правила касаются счётчиков, установленных в МКД и частных жилых домах, расположенных в населённых пунктах.

Сообщение отредактировал Сэндр: 28 March 2019 - 17:36

[GREAKLY]

Чуть не по теме, но все же. Скажите, как акт на бездоговорное потребление (поскольку дальше потребление считаетеся по сечению кабеля  = та же самая безучетка, вид сбоку) может содержать в себе информацию о приборе учета (номер, текущие показания, и.т.д.) и ссылку на то, что пломбы не нарушены? Типа, "ненавижу расизм и негров"? Или (русская версия) - "оденьте трусики или снимите крестик".

 

Как может производиться расчет потребления "по сечению кабеля", если есть прибор учета с ненарушенными пломбами и постоянно подающимися (и оплачиваемыми) показаниями?

[Roman8888]

да уж

Плохо

[Shaddow]

Добрый день всем.

Нужны мнения и направление, куда действовать

Итак. В феврале этого года доблестные сотрудники МСК Энерго приезжали две ночи (!!) подряд, около часа ночи, без предупреждения и что-то там ковырялись без присутствия наших сотрудников.

Камеры зафиксировали, что они выходили из помещения, где установлены счетчики. 

Далее, в начале марта, они присылают нам уведомление о проверке на следующий день. Приехали, зафиксировали, что нарушены знаки визуального контроля на измерительных трансформаторах тока.Составили акты, их подписал наш гл.инженер.

Есть очень большое подозрение, что они же их и повредили, когда приезжали по ночам.

Далее, они составили акт о неучтенном потреблении, где период неучтенного потребления указан с 01.12.2019 (дата пред.контрольной проверки приборов) по дату проверки.

На прошлой неделе мы получили счет на 8.5 млн. В счете указано, что эта сумма рассчитана в соответствии с актом о неучтенном потреблении. Очень хочется это все оспорить, потому что мы реально ничего не срывали, показания счетчиков из месяца в месяц ровные, и вообще это беспредел.

Так вот, вопроса, собственно, два.

Как проверить правильность начислений?

если мы не будем платить эту сумму (ежемесячные платежи мы конечно оплачиваем), имеет ли смысл ждать, пока они подадут в суд? Или мы можем уже сейчас что-то сделать? 

В первый раз с таким сталкиваюсь, поэтому не совсем понимаю, как действовать.

[Дед_Антип]

В феврале этого года доблестные сотрудники МСК Энерго приезжали две ночи (!!) подряд, около часа ночи, без предупреждения и что-то там ковырялись без присутствия наших сотрудников. Камеры зафиксировали, что они выходили из помещения, где установлены счетчики. 

Оформляйте документально. Не медлите. Возможно, "задним числом" (февралем).

Кто их пропускал? Зачем?

Акт о неучтенке: как Вас вызывали? Кто указан в качестве свидетелей?

Это для начала.

 

Ну и читайте нормативку.

[Shaddow]

 

 

В феврале этого года доблестные сотрудники МСК Энерго приезжали две ночи (!!) подряд, около часа ночи, без предупреждения и что-то там ковырялись без присутствия наших сотрудников. Камеры зафиксировали, что они выходили из помещения, где установлены счетчики. 

Оформляйте документально. Не медлите. Возможно, "задним числом" (февралем).

Кто их пропускал? Зачем?

Акт о неучтенке: как Вас вызывали? Кто указан в качестве свидетелей?

Это для начала.

 

Ну и читайте нормативку.

 

 

 

Свидетельские показания сотрудников конечно оформим, да. И именно теми датами, когда они приезжали ночью. Не пропустить их не имеем права же, накануне первого приезда они звонили и сказали типа аварийная ситуация, а второй раз приехали уже вообще без предупреждения.

03 марта, как я уже писала, они приехали с проверкой (предупредив за 1 день, а не за 5, как должны), а 6 марта нам прислали уведомление о том, что 18 марта будет составлен акт о неучтенном потреблении.

Оригинала акта я вообще не видела, я только на днях подключилась. есть копия, никем не подписанная. буду разбираться, конечно.

Я хотела в принципе понять, мне сейчас нужно с чем-то идти в суд (не вижу пока с чем, т.к. убытков мы пока не понесли, свет нам не отключали тоже) или дождаться, когда они пойдут в суд с иском о взыскании этой суммы по акту о неучтенном потреблении, и признавать этот акт ненадлежащим доказательством...

[Дед_Антип]

Я

Посмотрите личку.

[Радион]

Я хотела в принципе понять, мне сейчас нужно с чем-то идти в суд (не вижу пока с чем, т.к. убытков мы пока не понесли, свет нам не отключали тоже) или дождаться, когда они пойдут в суд с иском о взыскании этой суммы по акту о неучтенном потреблении, и признавать этот акт ненадлежащим доказательством...

Оба способа возможны и не только они. Если хотите действовать своими силами - ознакомьтесь с 442 постановлением и глубоко изучайте практику, по московскому региону ее полно и она самая разная. Я не буду, конечно, утверждать, что разобраться в этом с ноля невозможно, тем более ваш случай может вот прям идеально подходить под какое то свежее определение Верховного суда, но очень часто приходят представители, которые выбрали себе пару пунктов из 442, 861 постановлений и по значку i к этим пунктам нашли пару дел 2016 года и пытаются на этом выехать. А то что эти постановления написаны вкривь и вкось, а изменения в них вносятся иногда в те пункты, которые еще и в силу не успели вступить, и, следовательно, судебная практика меняется также часто как направление ветра, а ссылками на два пункта обойтись вряд ли получится, представители не учли. Не потому что представители плохие, а потому что вот вроде есть пункт и его содержание с 2016 года не менялось, есть практика по этому пункту, тяжело ожидать, что через два года тот же самый текст суды взяли и стали читать кардинально по другому. И ладно если суды на этот пункт ссылаются он может и попадет в примечания в консультанте, но суды могут просто на него забить и начать применять какой то другой пункт и тогда будет сюрприз.

 

Короче бывают по этой теме легкие дела, но их мало, а бывают сложные, построенные на нюансах, и их большинство.

[Shaddow]

 

Я хотела в принципе понять, мне сейчас нужно с чем-то идти в суд (не вижу пока с чем, т.к. убытков мы пока не понесли, свет нам не отключали тоже) или дождаться, когда они пойдут в суд с иском о взыскании этой суммы по акту о неучтенном потреблении, и признавать этот акт ненадлежащим доказательством...

Оба способа возможны и не только они. Если хотите действовать своими силами - ознакомьтесь с 442 постановлением и глубоко изучайте практику, по московскому региону ее полно и она самая разная. Я не буду, конечно, утверждать, что разобраться в этом с ноля невозможно, тем более ваш случай может вот прям идеально подходить под какое то свежее определение Верховного суда, но очень часто приходят представители, которые выбрали себе пару пунктов из 442, 861 постановлений и по значку i к этим пунктам нашли пару дел 2016 года и пытаются на этом выехать. А то что эти постановления написаны вкривь и вкось, а изменения в них вносятся иногда в те пункты, которые еще и в силу не успели вступить, и, следовательно, судебная практика меняется также часто как направление ветра, а ссылками на два пункта обойтись вряд ли получится, представители не учли. Не потому что представители плохие, а потому что вот вроде есть пункт и его содержание с 2016 года не менялось, есть практика по этому пункту, тяжело ожидать, что через два года тот же самый текст суды взяли и стали читать кардинально по другому. И ладно если суды на этот пункт ссылаются он может и попадет в примечания в консультанте, но суды могут просто на него забить и начать применять какой то другой пункт и тогда будет сюрприз.

 

Короче бывают по этой теме легкие дела, но их мало, а бывают сложные, построенные на нюансах, и их большинство.

 

Спасибо! будем изучать практику

[maximus7766]

Здравствуйте, коллеги. Прошу помощи.
Столкнулся с правовой коллизией.

Физ. лицо обвиняют в безучётоном потреблении электроэнергии в связи с отсутствием пломб на приборе учёта.

Санкция для расчёта объема за безучётное потребление законодателем закреплена в п.187 Постановления Правительства №442. Для категории "население" это постановление отсылает на Постановление Правительства №354.
В 354 постановление есть только два пункта, в которых описаны санкции. Это п.62 и п.81(11). П.62 применяется в случае несанкционированного подключения (врезка, накидка и т.д.) и рассчитывается по максимальной мощности. п.81(11) применяется в случае вмешательства в прибор учёта. Расчёт идёт за 3 месяца по нормативам потребления с коэффициентом 10. Но это расчёт применятся только, если "При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу ". Про случай, когда прибор учёта находится в свободном доступе ничего не написано.

Истец рассчитывает объём санкции на основании п. 81(11) Постановления правительства №354 по нормативу с коэффициентом 10. В моём деле судом первой инстанции установлено, что к прибору учёта имеется свободный доступ и он находится за территорией ответчика. Но суд вообще не стал рассматривать этот довод и иск удовлетворил, при этом в решении суда вообще не указал никакую правовую норму в обосновании расчёта и начисления имущественной санкции.
Кассация и апелляция также сказали, что всё верно, при этом не указав в своих определений ни один из вышеперечисленных пунктов.

Предстоит писать жалобу в Верховный суд.

Помогите найти практику Высших судов по п.81 (11) Правил 354.
Или я вообще первый с таким делом? Так как я сколько не ищу, выше районных судов подобных дел не было ни у кого, и они завершались победой стороны, у которой прибор учёта был в свободном доступе.

[Ури]

Физ. лицо обвиняют в безучётоном потреблении электроэнергии в связи с отсутствием пломб на приборе учёта.

Прибор учёта установлен в групповом электрощите на лестничной площадке или в квартирном холле многоквартирного дома?
Тогда вопрос кто виноват?
Смотрите Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176)
3.2.18. Располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты.

[Borisych]

Помимо положений Постановления Правительства № 354, есть еще и п. 139 ПП №442, закрепляющий ответственность потребителя - гражданина за прибор учета, если он расположен в границах его участка. С учетом того, что сейчас сетевые организации любят ставить приборы учета на столбе - есть практика на уровне кассационных судов об отказе ГП во взыскании. 

[Kovano]

 

Здравствуйте, коллеги. Прошу помощи.
Столкнулся с правовой коллизией.

Физ. лицо обвиняют в безучётоном потреблении электроэнергии в связи с отсутствием пломб на приборе учёта.

Санкция для расчёта объема за безучётное потребление законодателем закреплена в п.187 Постановления Правительства №442. Для категории "население" это постановление отсылает на Постановление Правительства №354.
В 354 постановление есть только два пункта, в которых описаны санкции. Это п.62 и п.81(11). П.62 применяется в случае несанкционированного подключения (врезка, накидка и т.д.) и рассчитывается по максимальной мощности. п.81(11) применяется в случае вмешательства в прибор учёта. Расчёт идёт за 3 месяца по нормативам потребления с коэффициентом 10. Но это расчёт применятся только, если "При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу ". Про случай, когда прибор учёта находится в свободном доступе ничего не написано.

Истец рассчитывает объём санкции на основании п. 81(11) Постановления правительства №354 по нормативу с коэффициентом 10. В моём деле судом первой инстанции установлено, что к прибору учёта имеется свободный доступ и он находится за территорией ответчика. Но суд вообще не стал рассматривать этот довод и иск удовлетворил, при этом в решении суда вообще не указал никакую правовую норму в обосновании расчёта и начисления имущественной санкции.
Кассация и апелляция также сказали, что всё верно, при этом не указав в своих определений ни один из вышеперечисленных пунктов.

Предстоит писать жалобу в Верховный суд.

Помогите найти практику Высших судов по п.81 (11) Правил 354.
Или я вообще первый с таким делом? Так как я сколько не ищу, выше районных судов подобных дел не было ни у кого, и они завершались победой стороны, у которой прибор учёта был в свободном доступе.

 

Практика сложилась такая - если ПУ в границах эксплуатационной ответственности потребителя, то ему придется платить, если в граница СО, то платить не придется. Ищите акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности.