Сообщений в теме: 165

[Джермук]

Не стоит так заметно уходить в сторону от темы: здесь обсуждается постановление ПСИП, в котором речь идет об публикованных сведениях о КИ как о порочащем новизну источнике информации, а не о сведениях, ставших известными в результате использования техрешения.

 

 

И все таки написано в ПСИП так:

"Исследовав источник 5, суд первой инстанции установил, что в нем лишь анонсировано проведение испытаний препарата в искомой дозе, в связи с чем нельзя признать известность применения препарата в этой дозе".

 

Весьма интересно-анонсировано проведение испытаний, т.е. обещано провести некие КИ потом.

Только с позиции оценки новизны интересно такое изложение возможного признака.

Есть некие признаки, по которым постулируется уже проведенное КИ способа лечения, и есть "некий анонсированный признак", с которым можно провести КИ в будущем.

Можно ли "сегодняшние" признаки и "будущий" признак, рассматривать как принадлежащие одному и тому же конкретному способу лечения  с одними и теми же КИ?

Если нельзя, то оценка конкретного объекта по "новизне" не проходит, как мне представляется, т.к. конкретный объект сравнения не является единым. 

В стародревние времена это обозначалось как "сборный прототип".

[JowDones]

Приобретение прав на изобретение может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом.

 

Читаем, много думаем...

 

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/b0a853c9-5b94-44c5-a4af-dfb1c8707f46/SIP-651-2021_20220830_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True

[Джермук]

Насколько я понимаю вот этот мотив будет играть роль в оценке:

 

"субстанций тримебутина малеата, не относящихся к полиморфным модификациям вещества, охарактеризованного в спорном патенте"

 

В зависимости от ответа "да/нет" (относится не относится) соответственно пойдет далее рассмотрение.

Если ответ-да, легитимность патента может покатиться.

Если ответ-нет, патент остается в силе, но правомерность его "накладывания" на ранние модификации вызовет ту самую недобросовестность, а при подтверждении последней можно и патент потерять, хотя в таких случаях обычно патент не признается использованным в конкретной претензии.

Сообщение отредактировал Джермук: 01 September 2022 - 21:19

[JowDones]

Насколько я понимаю вот этот мотив будет играть роль в оценке:

 

"субстанций тримебутина малеата, не относящихся к полиморфным модификациям вещества, охарактеризованного в спорном патенте"

 

В зависимости от ответа "да/нет" (относится не относится) соответственно пойдет далее рассмотрение.

Если ответ-да, легитимность патента может покатиться.

Если ответ-нет, патент остается в силе, но правомерность его "накладывания" на ранние модификации вызовет ту самую недобросовестность, а при подтверждении последней можно и патент потерять, хотя в таких случаях обычно патент не признается использованным в конкретной претензии.

 

Нюансы самого дела интересны, наверное, только его участникам и ограниченному кругу владельцев РУ на тримебутин. Намного интереснее, что в этом деле создан прецедент квалификации приобретения права на изобретение в качестве злоупотребления правом. Что с этим должен делать суд первой инстанции и Роспатент - полнейшая загадка. Будем следить за делом.

[Джермук]

Намного интереснее, что в этом деле создан прецедент квалификации приобретения права на изобретение в качестве злоупотребления правом.

Прецедент был уже в отношении патента на промышленный образец:

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ, РЕШЕНИЕ от 14 декабря 2016 г. по делу N СИП-421/2016

 

Но смотреть, чем кончится, конечно, интересно.

Сообщение отредактировал Джермук: 02 September 2022 - 17:11

[kagury]

Коллеги, есть пара вопросов по поводу фарм.соединений. Может кто-то сталкивался с похожими в решениях судов или ППС.  Ну и в целом интересны мнения.

 

Есть препарат, который содержит (S)-супер-пупер-индола малеат.

 

В формуле изобретения патента есть следующий пункт:

1. Соединение супер-пупер-индол или его фармацевтически приемлемая соль.

 

В описании указано, что годятся любые фарм. приемлемые соли, перечисленные в известном справочнике (там есть все). Но конкретные соли именно в патенте не указаны.

 

 

1) Фактически, запатентован рацемат, а действующее вещество - один из изомеров. Будет ли считаться, что патент использован, если в формуле нет указания на конкретный изомер?

2) Аналогично с солью. Известно, что малеат относится к фарм. приемлемым солям, однако именно такая соль супер-пупер-индола в патенте не раскрыта.

 

Что-то на меня напали сомнения. С одной стороны, название вещества подразумевает любые его изомеры, а фарм. приемлемые соли - ограничеснное количество известных солей. С другой - не все признаки пункта формулы содержатся в продукте.

Сообщение отредактировал kagury: 08 February 2024 - 17:31

[JowDones]

Коллеги, есть пара вопросов по поводу фарм.соединений. Может кто-то сталкивался с похожими в решениях судов или ППС.  Ну и в целом интересны мнения.

 

Есть препарат, который содержит (S)-супер-пупер-индола малеат.

 

В формуле изобретения патента есть следующий пункт:

1. Соединение (S)-супер-пупер-индол или его фармацевтически приемлемая соль.

 

В описании указано, что годятся любые фарм. приемлемые соли, перечисленные в известном справочнике (там есть все). Но конкретные соли именно в патенте не указаны.

 

 

1) Фактически, запатентован рацемат, а действующее вещество - один из изомеров. Будет ли считаться, что патент использован, если в формуле нет указания на конкретный изомер?

2) Аналогично с солью. Известно, что малеат относится к фарм. приемлемым солям, однако именно такая соль супер-пупер-индола в патенте не раскрыта.

 

Что-то на меня напали сомнения. С одной стороны, название вещества подразумевает любые его изомеры, а фарм. приемлемые соли - ограничеснное количество известных солей. С другой - не все признаки пункта формулы содержатся в продукте.

 

1) Из вашей цитаты вовсе не следует, что запатентован рацемат. Напротив, указана конкретная конфигурация ассиметрического центра "S". Если в молекуле нет других ассиметрических центров, то запатентован конкретный изомер.

 

Более того, если в молекуле имеется еще один ассиметрический центр, но его конфигурация не указана, даже это не означает, что охраняется рацемат. Это означает, что охраняется как один вариант конфигурации, так и другой (группа изобретений, охарактеризованных с помощью неявной альтернативы). То есть скорее всего в вашей ситуации патентной чистоты нет.

 

2) Ваша конкретная соль входит в объем понятия "фармацевтически приемлемая соль", следовательно патентная чистота отсутствует. То, что она явно не раскрыта в описании ничего не значит. К описанию не всегда прикладывается толковый словарь терминов и определений и если, например, в нем не разжевано, что такое "С1-С6-алкил" это не значит, что ваш метил или гексил не подпадает под патент.

Сообщение отредактировал JowDones: 08 February 2024 - 17:20

[kagury]

 

Коллеги, есть пара вопросов по поводу фарм.соединений. Может кто-то сталкивался с похожими в решениях судов или ППС.  Ну и в целом интересны мнения.

 

Есть препарат, который содержит (S)-супер-пупер-индола малеат.

 

В формуле изобретения патента есть следующий пункт:

1. Соединение (S)-супер-пупер-индол или его фармацевтически приемлемая соль.

 

В описании указано, что годятся любые фарм. приемлемые соли, перечисленные в известном справочнике (там есть все). Но конкретные соли именно в патенте не указаны.

 

 

1) Фактически, запатентован рацемат, а действующее вещество - один из изомеров. Будет ли считаться, что патент использован, если в формуле нет указания на конкретный изомер?

2) Аналогично с солью. Известно, что малеат относится к фарм. приемлемым солям, однако именно такая соль супер-пупер-индола в патенте не раскрыта.

 

Что-то на меня напали сомнения. С одной стороны, название вещества подразумевает любые его изомеры, а фарм. приемлемые соли - ограничеснное количество известных солей. С другой - не все признаки пункта формулы содержатся в продукте.

 

1) Из вашей цитаты вовсе не следует, что запатентован рацемат. Напротив, указана конкретная конфигурация ассиметрического центра "S". Если в молекуле нет других ассиметрических центров, то запатентован конкретный изомер.

 

Более того, если в молекуле имеется еще один ассиметрический центр, но его конфигурация не указана, даже это не означает, что охраняется рацемат. Это означает, что охраняется как один вариант конфигурации, так и другой (группа изобретений, охарактеризованных с помощью неявной альтернативы). То есть скорее всего в вашей ситуации патентной чистоты нет.

 

2) Ваша конкретная соль входит в объем понятия "фармацевтически приемлемая соль", следовательно патентная чистота отсутствует. То, что она явно не раскрыта в описании ничего не значит. К описанию не всегда прикладывается толковый словарь терминов и определений и если, например, в нем не разжевано, что такое "С1-С6-алкил" это не значит, что ваш метил или гексил не подпадает под патент.

 

Вы правы, это я просто ошиблась при копировании названия (исправила).

1. Соединение супер-пупер-индол или его фармацевтически приемлемая соль.

 

Речь о том, что в формуле просто указано название, без уточнения изомеров и конкретной соли, а в реальном препарате - один из оптических изомеров и определенная соль.

 

Изначально мне казалось, что все очевидно. Есть соединение, такое же в патенте, название подразумевает любые изомеры, значит патент может быть признан использованным. Но. Отсутствие признака конкретного изомера - это все же отсутствие признака.

Сообщение отредактировал kagury: 08 February 2024 - 17:43

[JowDones]

Изначально мне казалось, что все очевидно. Есть соединение, такое же в патенте, название подразумевает любые изомеры, значит патент может быть признан использованным. Но. Отсутствие признака конкретного изомера - это все же отсутствие признака.

 

При установлении использования изобретения устанавливают наличие признаков изобретения в продукте, а не признаков продукта в изобретении. И если изобретение характеризуется видом атомов, типами связей между ними и их топологией, то для вывода о его использовании не имеет значения конфигурация ассиметрических центров продукта.

[Джермук]

) Ваша конкретная соль входит в объем понятия "фармацевтически приемлемая соль", следовательно патентная чистота отсутствует. То, что она явно не раскрыта в описании ничего не значит.

 

Это не всегда так.

Вхождение чего-то в объем понятия не является автоматическим подтверждением отсутствия патентной чистоты.

Определяющим будет известность или неизвестность ТОГО, что входит в объем рассматриваемого понятия.

Фармацевтически приемлемая соль может сама представлять новое изобретение, и тогда вопрос о нарушении (да/нет) не решается "в лоб".  

[JowDones]

Это не всегда так. Вхождение чего-то в объем понятия не является автоматическим подтверждением отсутствия патентной чистоты. Определяющим будет известность или неизвестность ТОГО, что входит в объем рассматриваемого понятия. Фармацевтически приемлемая соль может сама представлять новое изобретение, и тогда вопрос о нарушении (да/нет) не решается "в лоб".

 

 

Мысль, конечно, интересная, но вы фантазируете. Есть ли хотя бы один пример вступившего в силу судебного акта, где эти теоретические рассуждения сработали?

 

Суду вообще на эти тонкости наплевать. Эксперт напишет: "фуфлония скамоат подпадает под патент, потомушта скамоаты - фармацевтически приемлемые соли" и суд согласится. Неважно были скамоаты известны до или после даты приоритета.

Сообщение отредактировал JowDones: 08 February 2024 - 20:12

[kagury]

Меня смушает некоторое отсутствие зеркальности.

 

При известности фуфломицина вообще можно получить патент на его S или R-изомер, потому что он чуть активнее, чем другой. 

Опять-таки, возможность получения и применения фарм. приемлемых солей очевидна, но при наличии патента на фуфлоний или его фарм.приемлемые соли можно получить патент на фуфломицина самоат, потому что он на 5% круче фуфломицина дурноата и не описан сам по себе.

 

При этом  при оценке нарушения патента получается, что если у нас запатентован фуфломицин и его фарм.приемлемые соли (в общем виде), то любой конкретный изомер фуфломицина или его неописанная специально (но тоже фарм.приемлемая) соль будет нарушать патент.

 

Просто с учетом последних тенденций в отношении попыток создать препятствия озеленению патентов, мне подумалось, что может в практике тоже что-то возникло новое.

[Джермук]

Мысль, конечно, интересная, но вы фантазируете. Есть ли хотя бы один пример вступившего в силу судебного акта, где эти теоретические рассуждения сработали?  

 

Пример с патентом проф. Морзе устроит?

Почитайте судебный спор и мотивацию отказа профессору в нарушении его патента. Весьма показательно.

[JowDones]

Пример с патентом проф. Морзе устроит? Почитайте судебный спор и мотивацию отказа профессору в нарушении его патента. Весьма показательно.

 

Нет, это было давно и не у нас. Так что ваша версия пока не выдержала проверки практикой. Консервативный патентный специалист в описанной ситуации не сделает вывод о патентной чистоте.

 

Кроме того, мне кажется вы пытаетесь притянуть (не разделяемые большинством) подходы из области доктрины эквивалентов к ситуации, которая не имеет отношения к доктрине эквивалентов.

[JowDones]

Меня смушает некоторое отсутствие зеркальности.   При известности фуфломицина вообще можно получить патент на его S или R-изомер, потому что он чуть активнее, чем другой.  Опять-таки, возможность получения и применения фарм. приемлемых солей очевидна, но при наличии патента на фуфлоний или его фарм.приемлемые соли можно получить патент на фуфломицина самоат, потому что он на 5% круче фуфломицина дурноата и не описан сам по себе.

 

Наверняка, когда вы учились ходить, вас смущала гравитация. Но именно так все и работает

 

При этом  при оценке нарушения патента получается, что если у нас запатентован фуфломицин и его фарм.приемлемые соли (в общем виде), то любой конкретный изомер фуфломицина или его неописанная специально (но тоже фарм.приемлемая) соль будет нарушать патент.   Просто с учетом последних тенденций в отношении попыток создать препятствия озеленению патентов, мне подумалось, что может в практике тоже что-то возникло новое.

 

Не возникло. Как видите, ВЮ вспомнился лишь профессор Морзе. И было это давно и не у нас.

 

Есть определенная сермяжная правда в том, чтобы не включать в объем общего понятия какие-то частные случаи, которые специалисту на дату приоритета не пришли бы на ум, но для продвижения этой точки зрения нужно формировать судебную практику. Но на своих клиентах лучше экспериментов не ставить.

[Джермук]

Нет, это было давно и не у нас. Так что ваша версия пока не выдержала проверки практикой. Консервативный патентный специалист в описанной ситуации не сделает вывод о патентной чистоте.

Не у нас, но показательно для всех.

Консервативный патентовед должен в такой ситуации, по крайней мере, задуматься и  не делать однозначных выводов. От ситуации зависит конкретно, и предложения могут быть разными. 

 

 

Кроме того, мне кажется вы пытаетесь притянуть (не разделяемые большинством) подходы из области доктрины эквивалентов к ситуации, которая не имеет отношения к доктрине эквивалентов.

Я этого не делал.

 

 

Есть определенная сермяжная правда в том, чтобы не включать в объем общего понятия какие-то частные случаи, которые специалисту на дату приоритета не пришли бы на ум, но для продвижения этой точки зрения нужно формировать судебную практику.

 

"И все таки она вертится" )))