Почему выявление охраноспособного рид, а не оценка охраноспособности?)
Полагаю потому, что не выявив сперва принципиально охраноспособный рид (охраняем или не охраняем как конкретный объект) и не отделив его от неохраноспособных ввиду прямого указания в законе или таковыми не являющиеся несмотря на "маскировку,то и оценку охраноспособности, например, для ИЗ, ПМ и ПО, по условиям патентоспособности, не провести.
Не могу не согласиться, но вопрос был скорее риторический!)
Традиционно выделяют следующие основные виды ПИ: технический уровень, тенденции развития, оценку охраноспособности и исследование патентной чистоты. При этом в предложенном варианте ГОСТ тенденции развития и технический уровень (его же не путают с уровнем техники?)) перенесли в "иные ПИ". Не совсем справедливо!)
При этом оценка охраноспособности может включать выявление охраноспособных РИД (а может и не включать, но сам этот процесс, по моему мнению, не совсем подходит в качестве отдельного вида ПИ), а также оценка охраноспособности для ИЗ и ПМ обязательно включает определение уровня техники. Тогда зачем эти этапы выделять в виде разных видов патентных исследований? Вопрос опять риторический