Сообщений в теме: 55

[maverick2008]

Вон Машинист тему про троллинг сделал, обЧество обсуждает. 

 

Спрошу и я. Вроде  бы и сильно не первый день на флоте, а иногда прям интересно как коллеги с "подобным" справляются.

 

Пример.

 

Клиент находится в стадии согласования условий сделки (договора) с контрагентом. В проекте договора с контрагентом есть неприемлемое для клиента условие. Условие 1. несет существенный риск 2. является своего рода нонсенсом для подобных типов сделок. 

 

Устранить риск можно только исключением условия в принципе. Оно довольно просто сформулировано, "игры словами" не помогут, а лишь усугубят. Перкрыть риск иными способами тоже не представляется возможным.

 

Позиция контрагента - условие убирать не буду.

Моя позиция - условие нужно убирать.

Клиент требует - "уговори" контрагента. "Договорись". Вот как хочешь. 

 

Короче, типичное "Мишка, сделай цирк!".

 

Как вы с таким работаете?

 

Разумеется, риски оставления условия клиенту расписаны детально и письменно. Контрагенту позиция озвучена. 

 

Клиента терять не хочется, т.е. заявить "я все сказал - принимайте решение!" тоже как-то не комильфо. 

[advice]

Ключевой момент отношений с доверителями - собственно доверие. Не слышит сути рекомендации, слать лесом. Или же в письменном виде под подпись ознакомить с вероятными последствиями риска. Это как спорить с врачом, не следуя его рекомендации. Кстати, примеры с врачом как аналогия, довольно часто срабатывают и у клиента пробуждается не только слух, но и мозг. В итоге рекомендации твоей он все же следует

[maverick2008]

Не слышит сути рекомендации, слать лесом.

Да нет, суть-то он слышит. Риск вполне на поверхности, придумать синтетический пример его наступления - очень просто.

 

Просто он хочет "волшебства" - чтобы юрист пошел  и уговорил контрагента, занявшего deadlock-позицию

[advice]

Мы оказываем услуги, верно? Результат гарантирован быть не может. Оплата по часам. И проводить время за уговорами можно вечно. Когда счёт перевалит за предел ожидания клиента, это его охладит

[maverick2008]

Мы оказываем услуги, верно? Результат гарантирован быть не может. Оплата по часам. И проводить время за уговорами можно вечно. Когда счёт перевалит за предел ожидания клиента, это его охладит

Хм. Видимо я не столь "крут", чтобы в таком ключе с клиентом общаться)

[advice]

Иной раз никак. Сам долго к такому шел. И в принципе мне это претит. Но опыт демонстрирует одно: ничто так не способно манипулировать человеком как риск его имущественных потерь. В нашем случае будущие потери из-за глупого условия договора могут быть значительными, но потом. А могут и не возникнуть. А вот расходы на потраченное время по уговору второй стороны без гарантии успеха - это конкретное покушение на бюджет. Под влиянием таких вещей человек легко меняет свое мнение. Если его ещё и убедить в том, что к такому решению он пришел сам, потешив его самолюбие.... Такой клиент будет и верным, и навечно)))

[ВладимирD]

Можно еще изобразить бурную деятельность. Ну типа так уговаривал, что поседел. Клиент хочет шоу, если клиент так важен, то надо ему дать это шоу.

[Kostilio]

 maverick2008, чтоб понять как с этим работать, все что вы написали с точки зрения ""я" хочу", а теперь тоже самое, только с позиции контрагента, насколько для него важен и несет риски пункт который вы хотите исключить? Также возможно контрагент недостаточно замотивировать его убирать, и ваш клиент и сделка для него ни какой роли не играет, типовая форма, сложный процесс согласования изменений и пр.

Поэтому смысла нет стучаться в закрытую дверь, а чтоб клиента не потерять придется делать цирк, ибо по мнению таких клиентов, юрист должен не только сказать, что есть риск и этот пункт нужно исключить, но и сделать все возможно и невозможное чтоб его там не было, со словами - "ну тыж юрист!" Я, в таких случаях, за таких самодуров- клиентов, сильно не держусь.

Сообщение отредактировал Kostilio: 05 April 2024 - 08:12

[Mex@]

Вопрос ведь не в том, как убедить клиента, путем 

в письменном виде под подпись ознакомить с вероятными последствиями риска

Клиент все сам понимает. Вопрос в том, как заставить контрагента убрать это Условие из договора. Тут возможными вариантами действий юриста могут быть: 1) переговоры об исключении Условия (с перспективой выхода на преддоговорной спор), 2) включение в договор невыгодных контрагенту правил реализации Условия, 3) минимизация последствий реализации Условия.

Кто больше?

[maverick2008]

насколько для него важен и несет риски пункт который вы хотите исключить?

Скажем так, пункт перекладывает нормальный предпринимательский риск контрагента (для данного типа сделок) с контрагента на клиента. При этом клиент "получает" сверхриск, который для данного типа сделок нормальным не является. 

 

 

Также возможно контрагент недостаточно замотивировать его убирать, и ваш клиент и сделка для него ни какой роли не играет, типовая форма, сложный процесс согласования изменений и пр.

Допускаю что сделка больше нужна клиенту чем контрагенту, да

1) переговоры об исключении Условия (с перспективой выхода на преддоговорной спор), 2) включение в договор невыгодных контрагенту правил реализации Условия

Позиция контрагента - нет, условие остается, нет, условие не меняется.

 

Минимизировать последствия если риск "выстрелит" - невозможно (лично я не вижу как). 

[advice]

Вопрос ведь не в том, как убедить клиента, путем advice сказал(а) 04 Апр 2024 - 21:45: в письменном виде под подпись ознакомить с вероятными последствиями риска Клиент все сам понимает.

такое ознакомление больше нужно для того, чтобы обезопасить себя лишний раз от нерадивого клиента, чем его от него же самого

 

 

в таких случаях, за таких самодуров- клиентов, сильно не держусь

+1

 

Клиент хочет шоу, если клиент так важен, то надо ему дать это шоу.

для пущей значимости за отдельную плату. иначе никак

[GVE]

Допускаю что сделка больше нужна клиенту чем контрагенту, да

Раз уж Вы выбрали сеанс групповой терапии... Буду резать правду-матку.

Нет. НЕТУТИ таблетки от этой болезни. И Вы это знаете. Именно поэтому и создали тему.

Обозначение ситуации, когда клиент понимает, но "настаивает" - существует лет так 100500. И называется это "русский авось".

И клиент это понимает, но очень уж хочет. Потому и "авоська". Но т.к. есть "специально обученный" юрист, то он пытается переложить ответственность окончательного принятия решения на Вас.

Отсюда - лучше горькая правда, чем сладкая ложь. И не бойтесь потерять клиента. Если адекватный, то рано или поздно оценит и продолжит сотрудничество. А если нет - то уже для Вас кратно вырастают риски появления в диалогах фраз типа "ну что ж ты меня не переубедил".

[maverick2008]

Раз уж Вы выбрали сеанс групповой терапии...

ну да, я чисто поныть на самом деле))))

[Машинист]

Мне кажется, что это вопрос «кому больше надо, тот и уступает».

Вот я как то раз решил поговорить с работодателем по вопросу увеличения оплаты своего труда. Предложил работодателю новые условия сотрудничества. При этом для себя понимал, что в данный момент мне данная работа  довольно сильно нужна и потерять ее крайне не хочется. Поэтому когда работодатель согласился принять мои предложения лишь в небольшой степени, то я не стал настаивать и согласился (хотя полагал, что с т.з. баланса интересов мог бы настаивать и на более выгодных условиях). Через какой то промежуток времени мои обстоятельства поменялись, я принял решение уволиться уже сам, так как нашел другой вариант урегулирования финансового вопроса. Просто пришел к работодателю и сказал, что планирую уволиться, но назвал свои условия при выполнении которых готов остаться (озвучил их просто как «заградительные» условия, чтобы не говорили, что их не предлагал). В итоге, на следующий рабочий день мои хотелки удовлетворили.

 

Так что вопрос переговоров (в том числе по условиям сделки) – это вопрос о том кому больше надо. Если клиенту Маверика такая сделка сильно нужна, а контрагенту она важна меньше, то контрагент вполне себе может настаивать на своих условиях. Впрочем, контрагент может и блефовать, и при постановке вопроса таким образом, что либо убираем невыгодное условие, либо сделки не будет, может пойти на попятную. Здесь клиент сам решает готов ли он пойти на риск срыва сделки. Задача юриста - только предупреждать и давать информацию для принятия решения.

[GVE]

ну да, я чисто поныть на самом деле))))

Да все в порядке.

Ни кто не поймет алкоголика лучше, чем другой алкоголик     

 

Такая тема, а они и тут флудят. Наверное я отвык от этого. Никаких репрессий, просто замечание модератора раздела. На самом деле вопрос при всей простоте весьма интересен. И по нему вполне можно глубокие рассуждения вести на предмет этики и психологии взаимоотношений исполнителя и клиента в сфере юридических услуг. С уважением, advice

Сообщение отредактировал advice: 05 April 2024 - 13:00

[Kostilio]

этики и псиологии взаимоотношений исполнителя

вся этика и психология заканчивается там, где пересекается с материальным интересом)

[GVE]

И по нему вполне можно глубокие рассуждения вести на предмет этики и психологии взаимоотношений исполнителя и клиента в сфере юридических услуг. С уважением, advice

Не сочтите за грубость, пан. Но я, как человек, выросший на кухонном психоанализе, не имел ни какого намерения флудить. До сих пор уверен, что пятничые попойки с коллегами и/или друзьями являются неплохой альтернативой проработки текущих проблем с психологом.

Сообщение отредактировал GVE: 05 April 2024 - 13:10

[advice]

вся этика и психология заканчивается там, где пересекается с материальным интересом

я собственно с этого и начал. вот:

 

ничто так не способно манипулировать человеком как риск его имущественных потерь

так что конечно же согласен целиком и полностью. Но, материальный интерес здесь не самоцель, а лишь средство. Чаще  - средство манипуляции. Манипуляция в рассматриваемом аспекте - область психологии. А коль скоро она осуществляется со стороны лица, к которому предъявляются некоторые формальные требования, речь идет об этике. Зануда? Зануда Но работает именно таким образом

 

 

Не сочтите за грубость, пан. Но я, как человек, выросший на кухонном психоанализе, не имел ни какого намерения флудить. До сих пор уверен, что пятничые попойки с коллегами и/или друзьями являются неплохой альтернативой проработки текущих проблем с психологом

так нужно же было дополнить, что в такие моменты рабочие моменты обсуждаются, юрбизнес и его перспективы в условиях мирового финансового кризиса и глобального потепления. И все б тогда

[maverick2008]

На самом деле ситуация становится пикантнее,если юрист не на почасовке\фиксе за задачу, а на абонентке. И тогда потеря клиента может быть весьма болезненной финансово с одной стороны, и провернуть механизм "я потрачу на бесполезные уговоры свое время которое ваши деньги" - не выйдет

[GVE]

если юрист не на почасовке\фиксе за задачу, а на абонентке

В абонентскую плату входят "уговоры" контрагента? Не участие в переговорах, а именно личные переговоры с целью заключения сделки на определенных заказчиком условиях. 

Сообщение отредактировал GVE: 05 April 2024 - 13:58

[maverick2008]

В абонентскую плату входят "уговоры" контрагента?

Едва ли такое где-то указано. Что впрочем не отменяет наличествующей в любом договоре ВОУ возможности заказчика отказаться от договора)

[mrEE]

maverick2008, ну вы как маленький. 

Нужно всего лишь убедить другого вашего клиента купить бизнес несговорчивого контрагента. А еще лучше - материнскую компанию (весь холдинг). И тогда можно будет диктовать свои условия.

По крайней мере Харви Спектр часто так делает.

 

КМК в этой ситуации на юриста пытаются повесить функцию продажника - продать клиенту продукт, который ему (в продаваемом виде) просто не нужен.

[advice]

И тогда потеря клиента может быть весьма болезненной финансово с одной стороны, и провернуть механизм "я потрачу на бесполезные уговоры свое время которое ваши деньги" - не выйдет

я всегда руководствовался одной максимой: нельзя требовать уважения к себе со стороны других лиц, если не уважаешь себя сам. Предельно просто. Можно потерять, да. Но это проявление неуважения к себе. Пока идет борьба за удержание клиента, не считающегося с тобой, где-то проходит мимо клиент, которого ты заслуживаешь по карме. Никогда не узнаешь, пока не отроешь окно возможностей. А для этого иногда стоит хлопнуть дверью. Любой клиент в свете нашего бытия ничем не отличается от наших близких, соседей да и простых прохожих в том смысле, что каждый дан нам для чего-то. Кто-то назовет это проработкой кармы, кто-то поржет в свое удовольствие. Я вижу одно: когда возникает такой ступор в отношении с доверителем, это сигнал обратить внимание на себя и что-то изменить в себе, своем отношении к вещам или вокруг себя. Урок пройден, до встречи на следующем уроке. Так и здесь. Держаться за фантомы... это как жить чужой жизнью. Это как покупать машину дешевле, только потому что ее можно быстрее продать, при этом мучиться за рулем. Или как оставлять красивый сервиз в серванте на потом. Потом может не быть. Жизнь - удовольствие, и эти удовольствия нужно понимать ни как потакание физиологическим страстям, а как устройство своего быта без страданий и беспокойств. А ваш клиент мне видится просто балластом, который мешает вашему развитию. Уверен, обозначенный в теме вопрос - не единственный, возникший с ним А будет и еще.

[GVE]

нельзя требовать уважения к себе со стороны других лиц, если не уважаешь себя сам.

вот прямо +100500

 

Потом оказывается, что одними из самых постоянных клиентов становятся бывшие оппоненты, которые это (вышесказанное) понимают и ценят.

[ВладимирD]

На самом деле ситуация становится пикантнее,если юрист не на почасовке\фиксе за задачу, а на абонентке. И тогда потеря клиента может быть весьма болезненной финансово с одной стороны, и провернуть механизм "я потрачу на бесполезные уговоры свое время которое ваши деньги" - не выйдет

Я сразу это понял. Надо дать клиенту то, что он хочет: шоу. Потратьте немного времени на изображение страстных убеждений, проявите фантазию, главное, чтобы потом можно было сказать: вы видите? я даже это попробовал.