Сообщений в теме: 26

[Alla_05]

Доброго дня, коллеги!

 

Прошу поделиться опытом реализации ст. 46 АПК.

 

Дано: настоятель 2 храмов заключил несколько договоров с одним и тем же подрядчиком на восстановительные работы. 4 договора от имени одного храма (т.е. прихода)  и 2 от имени другого соответственно. Условия договоров идентичны.  Деньги в счет работ были оплачены согласно договорам в полном объеме. Но подрядчик работы выполнил  частично. Причем  по каждому из договоров. Изначально планировали подать 2 разных иска о взыскании задолженности от этих юр. лиц. Но встала проблема,  с доказательством внесения оплаты -  по прошествии времени уже невозможно разобрать, к какому из договоров относятся платежи, т.к. их очень много, оплата производилась частями по каждому, причем без указания на реквизиты договора. т.е. просто переводом на карту. Соответственно, претензию делали общую -  единую сумму долга кое-как удалось восстановить. И в продолжение этого хотелось бы подать единый иск от двух приходов к этому подрядчику, просто приложив все платежки (а их огромное количество), потому что соотнести их к каждому договору не представляется возможным...

 

Есть ли  в данной ситуации шанс, что иск будут рассматривать, а не вернут и  укажут разделить на два?

[guardsman]

поделиться опытом реализации ст. 46 АПК.

Думается, что Вам  совсем не о 46 АПК размышлять надо.

[Alla_05]

Вы  про возможность доказать, что оплата была произведена именно за выполненные в рамках договоров работы ? Если нет, то поделитесь пожалуйста, своим мнением о чем  еще надо, помимо этого. Буду признательна. 

 

поделиться опытом реализации ст. 46 АПК.

Думается, что Вам  совсем не о 46 АПК размышлять надо.

 

Сообщение отредактировал Alla_05: 05 June 2024 - 20:35

[guardsman]

оплата была произведена именно за выполненные в рамках договоров работы

Совершенно верно.

Учитывая, что у Вас НКО, "перевод на карту" плюс неоднократность платежей - даже НО не спасет.

Ну и если попадётся грамотный оппонент, а получателем денежных средств окажется негражданин России - можете ещё и с ТУ Минюста серьёзно пообщаться.

А может, и ещё с кем.

[Concrescere]

Но встала проблема,  с доказательством внесения оплаты -  по прошествии времени уже невозможно разобрать, к какому из договоров относятся платежи, т.к. их очень много, оплата производилась частями по каждому, причем без указания на реквизиты договора. т.е. просто переводом на карту.

На какую-то бизнес-карту юрлица хотя бы? Или физлицам? )

 

Разобраться и разнести по договорам платежи надо, на мой взгляд. Предложить свой вариант. А там уже подрядчик может возразить и указать как он засчитывал эти платежи.

 

 

Прошу поделиться опытом реализации ст. 46 АПК.

А какое основание хотите использовать?

 

Я вижу только один вариант:

 

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

 

 

 

Может, и прокатит...

 

У меня в практике (в СОЮ) было только применение такой нормы для обоснования процессуального соучастия на стороне истцов:

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

 

 

 

претензию делали общую

Полагаю, претензионный порядок всеми истцами соблюден )

несколько договоров с одним и тем же подрядчиком

Подрядчик не ИП случайно? 

хотелось бы подать единый иск от двух приходов к этому подрядчику

В принципе, это действительно гораздо удобнее в данной ситуации. Чем два разных дела, да еще у разных судей скорее всего.

Так что можно пытаться обосновать. Только "разжевать" надо в ИЗ, про принцип процессуальной экономии упомянуть.

Сообщение отредактировал A live: 06 June 2024 - 06:09

[Concrescere]

Поискал слегка на эту тему:

 

"... действующее процессуальное законодательство допускает процессуальное соучастие по признаку однородности материальных прав и обязанностей в двух (и более) материальных правоотношениях ..."

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.06.2013 по делу N А53-22442/2012

 

 

 

[Concrescere]

"... Единство основания прав нескольких истцов (пп. 2 п. 2 ст. 46 АПК РФ, пп. 2 п. 2 ст. 40 ГПК РФ) не означает их идентичности. Как следствие, требования, вытекающие из данных прав, могут отличаться друг от друга. Поэтому вполне возможно, что должник согласится с требованиями одних кредиторов (безвозмездно устранит недостатки проданного товара), оставив без удовлетворения требования других (откажется уменьшить покупную цену товара). В этой связи все кредиторы, прежде чем обратиться с иском в суд, должны предпринять меры к урегулированию спора с должником, если обязательный досудебный порядок установлен законом или предусмотрен договором.

По этой же причине предъявление кредитором иска к нескольким должникам, обязанности которых имеют под собой одно основание, должно предваряться процедурой урегулирования спора с каждым из них.

Однородность прав или обязанностей, являющихся предметом спора (пп. 3 п. 2 ст. 46 АПК РФ, пп. 3 п. 2 ст. 40 ГПК РФ), также не означает их тождественности. Поэтому требования кредиторов носят самостоятельный характер, в их основе лежат различные юридические факты. Таким образом, каждый кредитор обязан направить досудебное требование своему должнику. ..."

 

"Досудебный порядок урегулирования споров"

(Банников Р.Ю.)

(науч. ред. В.В. Ярков)

("Инфотропик Медиа", 2012)

 

 

 

 

[Concrescere]

Вот это из доктрины можно например процитировать в ИЗ:

 

"... АПК закрепил в п. 3 ч. 2 ст. 46 и третий случай процессуального соучастия, когда предметом спора являются однородные права и обязанности. Инициирование, дальнейшее рассмотрение этих споров, безусловно, возможно и отдельно. Именно поэтому в процессуальной доктрине однородность прав и обязанностей оценивается как проявление так называемого факультативного, а не обязательного соучастия. ..."

 

"Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации"

(постатейный)

(отв. ред. Д.А. Фурсов)

("Проспект", 2011)

 

 

 

А вот это лучше не цитировать полностью, а только выделенное красным: 

 

"... 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Данное основание процессуального соучастия вызывает еще большие возражения, поскольку однородность предмета спора допускает объединение дел в одно производство (ч. 2 ст. 130 АПК), но сама по себе никак не влечет процессуального соучастия. Дело в том, что законодатель, характеризуя институт процессуального соучастия, в ч. 1 ст. 46 АПК прямо указывает, что совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам предъявляется иск (а не иски). Таким образом, соистцы и соответчики - это всегда стороны в одном материальном правоотношении. В этой связи полагаем, что имеется смысловое противоречие между легальной дефиницией соучастия и основанием, указанным в п. 3 ч. 2 ст. 46 АПК, поскольку последнее прямо допускает процессуальное соучастие лишь по признаку однородности материальных прав и обязанностей в двух и более материальных правоотношениях.

Следует, однако, отметить, что в гражданском процессе однородность требований и совпадение оснований иска рядом авторов рассматриваются как основания факультативного соучастия <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1: Теоретические основы правосудия по гражданским делам. М., 1981. С. 256; Научно-практический комментарий к ГПК РСФСР / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец, 1999. С. 62. ..."

 

"Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации"

(постатейный)

(3-е издание, переработанное и дополненное)

(под ред. В.В. Яркова)

("Инфотропик Медиа", 2011)

 

 

 

Сообщение отредактировал A live: 06 June 2024 - 06:08

[Mex@]

Alla_05 сказал(а) 05 Июн 2024 - 15:42: поделиться опытом реализации ст. 46 АПК. Думается, что Вам  совсем не о 46 АПК размышлять надо.

Тут больше подходит ч.2 статьи 130 - объединение дел. Расписывайте оплату, как хотите, но в пределах цены договора и объема выполненных работ; предъявляйте два иска от обоих приходов и ходатайствуйте об объединении.

[maverick2008]

т.е. просто переводом на карту

Подрядчик - физлицо что-ли?

 

Ну и если попадётся грамотный оппонент, а получателем денежных средств окажется негражданин России - можете ещё и с ТУ Минюста серьёзно пообщаться. А может, и ещё с кем.

ага

[Alla_05]

Оппонент не совсем подкован в данном вопросе, мягко говоря. И вероятность явки на заседание -1% . Гражданство российское.

 

оплата была произведена именно за выполненные в рамках договоров работы

Совершенно верно.

Учитывая, что у Вас НКО, "перевод на карту" плюс неоднократность платежей - даже НО не спасет.

Ну и если попадётся грамотный оппонент, а получателем денежных средств окажется негражданин России - можете ещё и с ТУ Минюста серьёзно пообщаться.

А может, и ещё с кем.

 

Проблема в том, что на  обычную карту физ. лица.  Мне тоже видится, что за основание можно взять однородные права и обязанности. Претензия была единой от настоятеля 2х приходов. Надеюсь, что признают соблюденным. Главное, что обязательства, реквизиты договоров и сумму долга прописали. А подрядчик то один. Получается, что донесли до него всю информацию. Да, спасибо что про процес. экономию напомнили, укажу в качестве обоснования. Все же склоняюсь к единому иску. Не обладаю такими временными и физическими ресурсами, чтобы делить все по двум договорам. Что из этого выйдет - покажет время

 

Но встала проблема,  с доказательством внесения оплаты -  по прошествии времени уже невозможно разобрать, к какому из договоров относятся платежи, т.к. их очень много, оплата производилась частями по каждому, причем без указания на реквизиты договора. т.е. просто переводом на карту.

На какую-то бизнес-карту юрлица хотя бы? Или физлицам? )

 

Разобраться и разнести по договорам платежи надо, на мой взгляд. Предложить свой вариант. А там уже подрядчик может возразить и указать как он засчитывал эти платежи.

 

 

Прошу поделиться опытом реализации ст. 46 АПК.

А какое основание хотите использовать?

 

Я вижу только один вариант:

 

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

 

 

 

Может, и прокатит...

 

У меня в практике (в СОЮ) было только применение такой нормы для обоснования процессуального соучастия на стороне истцов:

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

 

 

 

претензию делали общую

Полагаю, претензионный порядок всеми истцами соблюден )

несколько договоров с одним и тем же подрядчиком

Подрядчик не ИП случайно? 

хотелось бы подать единый иск от двух приходов к этому подрядчику

В принципе, это действительно гораздо удобнее в данной ситуации. Чем два разных дела, да еще у разных судей скорее всего.

Так что можно пытаться обосновать. Только "разжевать" надо в ИЗ, про принцип процессуальной экономии упомянуть.

 

Подрядчик - ИП. Причем по договорам были выставлены счета. Но оплата по факту была произведена с карты ф.л. на карту ф.л., реквизиты которой в договоре не фигурируют. Здесь  я все понимаю, но комментариев не даю.   Ко мне обратились уже после того, как "все случилось".

 

т.е. просто переводом на карту

Подрядчик - физлицо что-ли?

 

Ну и если попадётся грамотный оппонент, а получателем денежных средств окажется негражданин России - можете ещё и с ТУ Минюста серьёзно пообщаться. А может, и ещё с кем.

ага

 

Сообщение отредактировал Alla_05: 06 June 2024 - 16:46

[Alla_05]

Подумаю  и над этим вариантом. Спасибо.

 

Alla_05 сказал(а) 05 Июн 2024 - 15:42: поделиться опытом реализации ст. 46 АПК. Думается, что Вам  совсем не о 46 АПК размышлять надо.

Тут больше подходит ч.2 статьи 130 - объединение дел. Расписывайте оплату, как хотите, но в пределах цены договора и объема выполненных работ; предъявляйте два иска от обоих приходов и ходатайствуйте об объединении.

 

[maverick2008]

Но оплата по факту была произведена с карты ф.л. на карту ф.л.

дайте угадаю - ни плательщик не имеет никакого отношения к НКО-Заказчику, ни получатель не имеет никакого отношения к ИП-подрядчику?

[Concrescere]

плательщик не имеет никакого отношения к НКО-Заказчику

Скорее всего имеет ) Это батюшка со своей карты и перевёл наверное )

получатель не имеет никакого отношения к ИП-подрядчику?

Тут тоже шансы высоки что этот ИП дал реквизиты своей карты.

 

Но это не бизнес-карта, привязанная к расчетному счету ИП, а обычная дебетовая карта этого гражданина как физлица

[Alla_05]

все так

 

плательщик не имеет никакого отношения к НКО-Заказчику

Скорее всего имеет ) Это батюшка со своей карты и перевёл наверное )

получатель не имеет никакого отношения к ИП-подрядчику?

Тут тоже шансы высоки что этот ИП дал реквизиты своей карты.

 

Но это не бизнес-карта, привязанная к расчетному счету ИП, а обычная дебетовая карта этого гражданина как физлица

 

[Horatio Nelson]

Подрядчик - ИП.

 

Причем по договорам были выставлены счета. Но оплата по факту была произведена с карты ф.л. на карту ф.л., реквизиты которой в договоре не фигурируют.

переписка есть, в которой представляют данные реквизиты? 

Но это не бизнес-карта, привязанная к расчетному счету ИП, а обычная дебетовая карта этого гражданина как физлица

ну тогда это нарушение правил платежей, но не основание для отказа в иске. 

оплата производилась частями по каждому, причем без указания на реквизиты договора

но хоть назначение платежа указывалось?

[guardsman]

но хоть назначение платежа указывалось?

Смотрим сюда :

оплата производилась частями по каждому, причем без указания на реквизиты договора. т.е. просто переводом на карту.

 

Это батюшка со своей карты и перевёл наверное )

Во-во. Мне очень интересно было бы посмотреть на истца и (или) его представителя после обращения ответчика к суду с ходатайством об истребовании выписки по счёту "батюшки"...

П. С. А уже если по счетам...

П. П. С. Хотя за такое и убить предать анафеме могут. 

П. П. П. С. А может и всё сразу. Так что ну нах...

Сообщение отредактировал guardsman: 06 June 2024 - 18:51

[Horatio Nelson]

ну то, что не указывалось какой конкретно договор, я видел. Но например: оплата работ или что-то такое? Хотя отсутствие не критично, если доказать связь между счетом и подрядчиком

Во-во. Мне очень интересно было бы посмотреть на истца и (или) его представителя после обращения ответчика к суду с ходатайством об истребовании выписки по счёту "батюшки"...

зачем, если батюшка может представить выписку по конкретным операциям при подаче иска в суд.

Сообщение отредактировал Horatio Nelson: 06 June 2024 - 19:04

[guardsman]

если батюшка может представить выписку по конкретным операциям при подаче иска в суд.

Я не зря про инициативу ответчика сказал.

У истца может быть, скажем так, интерес в нераскрытии всех проводок.

А банки на такие запросы дают полные выписки.

[Чеширский кот]

В бухучете религиозной организации это все равно отразить надо, разнести все платежи по организациям. Оформить отношения между организацией, заключавшей договор и лицом, переводившим денежные средства, он же не из личных средств переводил? Как правильно сказали выше - 46 АПК - это меньшее, что Вас сейчас должно беспокоить. Сейчас взыскивала долг по двум УПД, которые частично были оплачены, АС потребовал объяснение, почему частичная оплата была разнесена именно так, как разнесена (сначал "закрыт" первый УПД, а потом частично второй).

 

по прошествии времени уже невозможно разобрать, к какому из договоров относятся платежи, т.к. их очень много, оплата производилась частями по каждому,

а разобрать надо. сесть и ручками разобрать

 

Изначально планировали подать 2 разных иска о взыскании задолженности от этих юр. лиц. оплата производилась частями по каждому,  просто переводом на карту.

Даже если у Вас ответчик в заседание не придет, Вы подумали как Вы суду будете обосновывать, что ВЫ денежные средства именно ответчику переводили?

 

настоятель 2 храмов заключил несколько договоров с одним и тем же подрядчиком на восстановительные работы

А с договорами-то что? Какая их судьба?

[Horatio Nelson]

Даже если у Вас ответчик в заседание не придет, Вы подумали как Вы суду будете обосновывать, что ВЫ денежные средства именно ответчику переводили?

ну запрос в банк, чтобы подтвердить, что это счет ответчика. 

[Concrescere]

У истца может быть, скажем так, интерес в нераскрытии всех проводок.

Да, богатая антиклерикальная фантазия )))

[guardsman]

 

У истца может быть, скажем так, интерес в нераскрытии всех проводок.

Да, богатая антиклерикальная фантазия )))

 

Это не фантазия, это опыт)))

[tov_Suhov]

дайте угадаю - ни плательщик не имеет никакого отношения к НКО-Заказчику, ни получатель не имеет никакого отношения к ИП-подрядчику?

странно, что оказалось не так. по изначальному описаю ситуации это было бы весьма ожидаемо

 

 

Но это не бизнес-карта, привязанная к расчетному счету ИП, а обычная дебетовая карта этого гражданина как физлица ну тогда это нарушение правил платежей, но не основание для отказа в иске.

ИП может деньги на "личную" карту принимать, не "бизнес" которая. есть разъяснения ФНС, нарушением это не является.

 

 

В бухучете религиозной организации это все равно отразить надо, разнести все платежи по организациям. Оформить отношения между организацией, заключавшей договор и лицом, переводившим денежные средства, он же не из личных средств переводил? Как правильно сказали выше - 46 АПК - это меньшее, что Вас сейчас должно беспокоить. Сейчас взыскивала долг по двум УПД, которые частично были оплачены, АС потребовал объяснение, почему частичная оплата была разнесена именно так, как разнесена (сначал "закрыт" первый УПД, а потом частично второй).

как по мне - денежные средства надо разносить по ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ. пленум разъяснил, что она не только по нескольким обязательствам, но и по нескольким договорам работает.

 

 

Прошу поделиться опытом реализации ст. 46 АПК.

опыт... кроилово - ведет к попадалову.

 

все что лично я видел подобным образом заявленное - всегда разделалось на отдельные дела.

 

один коллега собрал 100 заявителей  в иск, думал за 2 заседания управиться. получил 200 заседаний.

[Дед_Антип]

ну тогда это нарушение правил платежей,

Не факт. Расчеты безналичные.