Здравствуйте уважаемые дамы и господа Форумчане!
Заранее прошу прощения за манеру изложения, лексику и орфографию, бывает путаюсь в понятиях, постараюсь быть лаконичным.
Нужна Ваша оценка и совет, как разобраться с кучей РИД, с тем чтобы представить достойный материал на рассмотрение ПП.
Решением является простое устройство(У), азы механики, но помещенное в определённые условия/среду, позволяет получить конкретные ТР и осмелюсь предположить соответствует Регламенту в части :
<<<п.24.5.3. Проверка изобретательского уровня.
(5) Изобретение не рассматривается как не соответствующее изобретательскому уровню из-за его кажущейся простоты и раскрытия в материалах заявки механизма достижения технического результата, если такое раскрытие стало известно не из уровня техники, а только из материалов заявки.>>>
Хотя очень авторитетный эксперт, возможно даже пользователь этого форума (по статусу и логике (моей) так должно быть), при устном раскрытии ему исходного решения, сделал вывод о несоответствии его условию ИУ, соответственно ИЗ не пройдет, можно только ПМ.
Но я, изучая НПА, стал находить аргументы в свою пользу, тем более, что при поиске в Espacenet по МПК, ничего близко похожего не нашел. Мне конечно трудно определить, но по моему, ближайших аналогов найти не получится.
То, что мне попадалось назвать прототипом можно, только с большой натяжкой, даже учитывая недоступность для меня большинства поисковых ресурсов. Если и найдется что-то очень похожее, очень может быть, что в этом решении совокупность существенных признаков (ССП) будет несколько меньше по количеству. Вероятно, это будет иметь значение при определении использования ИЗ и ССП этого решения не окажется эквивалентным аналогу?
Какой должна быть ССП, чтобы не быть эквивалентной ближайшему прототипу при аналогичном ТР?
Следующая проблема в том, что если решение будет патентоспособным, его можно применить в нескольких утилитарных назначениях или областях техники (ОТ), не знаю как правильнее. Там каждая ОТ имеет свой список вариантов, некоторые из которых представляют собой механизмы имеющие в своем составе несколько вариантов исходных решений, тоже претендующих на независимые пункты.
Получается непростая структура? Тем более, что все это хотелось бы собрать в одну заявку т.к. все варианты соответствуют условию единства ИЗ потому, что все имеют единый ТР помимо дополнительных? Получается ещё куча независимых пунктов, а каждый объект это отдельный поиск! И какой смысл их "обслуживать" если НП исходного решения возьмет в объём охраны все варианты, где так или иначе будет присутствовать его минимальная ССП?
Может вообще не заявлять варианты или по одному на ОТ?
Но тогда нет наглядности для заинтересованных сторон, а хотелось бы искать их уже после подачи заявки. Хотя можно сделать 3D модели в анимации или на принтере, но все равно нужно подтверждение их отношения к будущему патенту?
В идеале хотелось бы заявить задачей решения, расширение арсенала технических средств определенного назначения с ТР доказывающим такую возможность, но без применения в утилитарной ОТ.
Например заявить щипцы, что они в определённой среде/условиях могут выполнять свою функцию, концы их могут сходится и расходится.
А в вариантах, зависимых пунктах, раскрыть возможные частные случаи исполнения с дополнительными ТР, когда к исходной ССП добавляется новый и/или эквивалентный признак?
Например:
в 1-й ОТ это зажим для штор или волос;
во 2-й ОТ это устройство для переноски ручной клади;
в 3-й ОТ это прихватка для сковородки и т.п.
Объём охраны ССП НП исходного решения будет распространятся на все варианты в этом случае? Т.к его минимальную совокупность, будет труднее обойти при желании использовать варианты ИЗ? Можно ли по этому изложению определить адекватность моих действий и направления в которых надо двигаться дальше?
Надеюсь Вы, если найдете, то на этом этапе, обстоятельства которые всё обнуляет.
Я его не вижу, но ощущение его присутствия есть.
Благодарю всех за участие! Поздравляю с наступающим праздником Днем Защитника Отечества!
Сообщение отредактировал ПатМат: 22 February 2024 - 19:15
