Сообщений в теме: 9

[Ms.X]

Добрый день.

Юрику прилетело 3 штрафа за перегруз на ось, зафиксированный камерами при проезде через автоматический пункт весового контроля.

2 штрафа рассмотрело ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО с локацией в Твери, 1 - МТУ Ространснадзора по ЦФО с локацией в Москве.

Жалоба по первым 2м направлена в СОЮ (районный суд Твери), по 3-му - АС г. Москвы. 

АСгМ принял жалобу, назначил ПСЗ. При этом анализ картотеки выявил странную ситуацию - какие-то судьи АС рассматривают, какие-то передают в СОЮ, какие-то возвращают.

 

Районный суд Твери обе жалобы направил в суд по месту совершения правонарушения, со ссылкой на п.30 ППВС №5 :

"Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенное положение постановления Пленума подлежит применению при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа".

 

 

Но в соотв. с пп. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса ......вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

 

Согласно ч. 5 ст. 29.5 КоАП Дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

 

 

По-моему ч. 5 ст. 29.5 КоАП и пп. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП во взаимосвязи дают исчерпывающий ответ о том , к чьей компетенции относится рассмотрение дела? 

 

 

Также непонятно почему некоторые АС рассматривают жалобы по данным статьям, если они совершены юрлицами при осуществлении предпринимательской деятельности, а другие возвращают или направляют в СОЮ, считая, что вопросы  нарушения ПДД в любом случае относятся к компетенции СОЮ независимо от субъекта.

[Concrescere]

Также непонятно почему некоторые АС рассматривают жалобы по данным статьям, если они совершены юрлицами при осуществлении предпринимательской деятельности, а другие возвращают или направляют в СОЮ, считая, что вопросы  нарушения ПДД в любом случае относятся к компетенции СОЮ независимо от субъекта.

Были разъяснения ВС РФ что надо в СОЮ по главе 12 КоАП

[Concrescere]

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)

 

 

[Ms.X]

 

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)

 

 

 

Да, это видела. Но если буквально толковать, то это относится к безопасности ДД. Глава 12 охватывает правонарушения в области дорожного движения в целом.

 

В соотв. с ФЗ О БДД безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Конкретно ст. 12.21.1 предусматривает ответственность за движение с превышением допустимой нагрузки на ось (в нашем случае).  Вопросы нагрузки регулируют правила перевозок грузов и ФЗ об автомобильных дорогах. Юрлицо в момент совершения правонарушения осуществляло перевозку.

Или это все же буквоедство?

 

П.С. Зашла на сайт суда, в который судя по инфе с сайта тверского, направили жалобы. Наших пока нет, но есть всего 2 дела к ЦАФАП МТУ Ространснадзора и оба переданы по подведомственности. Определений нет. Но не исключаю вариант, что суд по месту совершения правонарушения направляет жалобы в суд по месту рассмотрения материалов.  И смешно и грустно ,учитывая  что каждый штраф 400 тыс. 2 из них успели оплатить по льготной ставке, но все же. 

[Concrescere]

если буквально толковать, то это относится к безопасности ДД. Глава 12 охватывает правонарушения в области дорожного движения в целом.

Были еще и более ранние разъяснения с упоминанием именно главы 12 (емнип). Какие-то ответы на вопросы или в обзоре. Под рукой нет.

[Ms.X]

Докладываю. АС рассмотрел жалобу в 1 с/з, восстановил срок на обжалование, перешел из псз в основное и отменил постановление, еще и в совещательной быстро изготовил полный текст судакта. Я такую скорость встречаю впервые))

2  жалобы, поданные в СОЮ, дошли в суд по подсудности. И тут же по одной из жалоб прилетело определение из ЦАФАП  о том, что июньская жалоба поступила и назначено рассмотрение. В июне подавали 2 жалобы в ЦАФАП и МТУ, МТУ отказал. Либо в ЦАФАП  сидят эстонцы, либо решили отменить сами, не дожидаясь суда, хотя я на такую щедрость уже не надеюсь. 

В общем, чудны дела по административке

[Concrescere]

2  жалобы, поданные в СОЮ, дошли в суд по подсудности. И тут же по одной из жалоб прилетело определение из ЦАФАП  о том, что июньская жалоба поступила и назначено рассмотрение.

На одно постановление параллельно жаловались и в суд, и в вышест. орган/ДЛ?

[Ms.X]

2  жалобы, поданные в СОЮ, дошли в суд по подсудности. И тут же по одной из жалоб прилетело определение из ЦАФАП  о том, что июньская жалоба поступила и назначено рассмотрение.

На одно постановление параллельно жаловались и в суд, и в вышест. орган/ДЛ?

Нет, на одно постановление 2 жалобы в Цафап и вышестоящий МТУ. МТУ отказал, подали в суд.

[Ms.X]

Удовлетворили жалобу. Теперь сложилась такая ситуация. Имеется:

1 решение МТУ (вышестоящий орган)  от отказе в удовлетворении жалобы, принятое в июле

2 решение ЦАФАП (вынесший постановление) об удовлетворении жалобы, принятое в сентябре

3 производство по жалобе на решение МТУ и постановление в суде 

 

Если отказаться от жалобы в суде, то на руках останется 2 противоречащих решения. 

Если не отказываться, что должен сделать суд? Допустим отменяет решение МТУ, а с требованием об отмене постановления что делает? 

[Li_Cooper]

Если не отказываться, что должен сделать суд? Допустим отменяет решение МТУ, а с требованием об отмене постановления что делает? 

Если еще актуально, то думаю, что должен производство по делу в этой части прекратить, так как постановление уже отменено.