Сообщений в теме: 15

[mrEE]

Коллеги, туплю жестко, направьте, плз.

 

В банкростве оспорена цепочка сделок с долями ООО (долю, принадлежащую должнику, перевели на баланс общества, а потом распределили среди участников).

Изначально ответчиком по заявлению было само общество, потом суд привлек в ответчики участников.

Определение суда - сделки признать недейстивтельными, долю должника "восстановить" (все как просил ФУ).

При этом требования ст. 175 АПК проигнорированы, кто из ответчков должен "восстаналивать" долю, не указано, хотя в мотивировочной части подробно указано, к кому из участников в какой части перешла спорная доля, вся цепочка отслежена.

 

Исполнительный лист по-простому выдали в отношении общества, пристав возбудил исполнительное производство.

 

Вопрос, а что делать???

 

Оспаривать постановление о возбуждении исполнительного производства - не вижу смысла, исполнительный документ есть.

 

Просит суд отозвать исполнительный лист как ошибочно выданный? Прямо такого процессуального действия не нашел, т.е. могут вернуть даже не опредлениеим, а письмом...

[Morokei]

кто из ответчков должен "восстаналивать" долю, не указано

А если подать ходатайство в ст.179 АПК о разъяснении чтобы суд уточнил кто именно должен восстановить долю?

[mrEE]

А если подать ходатайство в ст.179 АПК о разъяснении чтобы суд уточнил кто именно должен восстановить долю?

Да, была такая мысль. Пугает то, что суды вообще неохотно разъясняют судебные акты - статистика такая, что чуть ли не в 99% случаев отказывают в разъяснении. Ну и последствия не очнеь понятны, вот разъяснит он, а исполнительынй документ уже выдан, что с ним? Т.е. по идее суд должен как-то русскми по белому определить судьбу это листа.

[Ури]

А если подать ходатайство в ст.179 АПК о разъяснении чтобы суд уточнил кто именно должен восстановить долю?

 

 

суды вообще неохотно разъясняют судебные акты

 

Должник по ИЛ может попросить пристава обратиться в суд за разъяснением способа и порядка исполнения

Сообщение отредактировал Ури: 25 March 2025 - 19:27

[mrEE]

Должник по ИЛ может попросить пристава обратиться в суд за разъяснением способа и порядка исполнения

Хм, интересно.

Беспокоит только, что это московские приставы -  зря жопу не поднимут.

Сообщение отредактировал mrEE: 25 March 2025 - 19:30

[Ури]

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.02.2025)

Статья 32. Разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения

1. В случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Если ИЛ выдан на "соверешение определённых действий" то пристав попу не поднимет а скажет должнику и взыскателю "принесите подписанный Акт об исполнении".

Вот тут как раз нужно будет его долбить "невозможностью исполнения" и требовать чтобы он подал заявдение в суд "о разъяснении"

[Morokei]

Если ИЛ выдан на "соверешение определённых действий" то пристав попу не поднимет а скажет должнику и взыскателю "принесите подписанный Акт об исполнении".

Будет смешно, если вместо того, чтобы произошло ожидаемое 

 

он подал заявдение в суд "о разъяснении"

В реальности выносит в отношении должника 17.14 

[Ури]

В реальности

 
Вы внимательно прочитали?
 
 

"принесите подписанный Акт об исполнении"

 
То есть исполнение такое которое устраивает взыскателя

При этом требования ст. 175 АПК проигнорированы, кто из ответчков должен "восстаналивать" долю, не указано, хотя в мотивировочной части подробно указано, к кому из участников в какой части перешла спорная доля, вся цепочка отслежена.   Исполнительный лист по-простому выдали в отношении общества, пристав возбудил исполнительное производство.

А у должника-общества вообще, есть ли доля, которую оно должно "восстановить"?

Если нет - то
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.02.2025)
Статья 46. Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу

Сообщение отредактировал Ури: 25 March 2025 - 20:04

[Morokei]

Ааа пардон, под конец вечера туплю)) Согласен, вариант рабочий

[mrEE]

В реальности выносит в отношении должника 17.14

Вот чего-то подобнолго и боимся. Точнее даже не административки, а каких-нибудь мер обеспечительных.

Может же какую-нибудь козу устроить?

 

 

А у должника-общества вообще, есть ли доля, которую оно должно "восстановить"?

Нет, причем суд это установил.

 

 

Если нет - то Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.02.2025) Статья 46. Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу

Ури, спасибо за наводку.

Но есть одно но.

Если устанавливаем невозможность взыскания - то следующий шаг, это измнение предмета и способа, взыскание денег (в лучшем случае рыносной стоимости доли, в худшем - ДСД).

А нам пожалуй было бы интереснее, чтобы решение суда исполнили, но за счет надлежащих ответчиков (участников). Продажа доли (менее 10%) на торгах - это то, что нас в целом устаивает.

 

Кстати, такой вопрос - а насколько безумной выглядит идея в режиме изменения предмета и способа исполнения исправить недостатки определения и возложить обязанность по передаче доли на участников?

[Horatio Nelson]

В реальности выносит в отношении должника 17.14 

на основании чего?

Насколько я знаю, неисполнение исполнительного документа должником, не является основанием для применения 17.14

[Morokei]

Что за ёпрст выше? Бот какой-то или тролль? 

Нельсон, это я не вам. Тут какая-то абракадабра была, сообщение подчистили

Сообщение отредактировал Morokei: 26 March 2025 - 14:07

[Чеширский кот]

Эмм.. а как участник, к которому перешла доля может ее "восстановить"? У Вас сейчас по факту - недостоверность сведений ЕГРН об участниках общества.

Обязанность внести изменения в сведения ЕГРН об участниках юридического лица (в том числе о размере доли) лежит на самом юридическом лице - подпункт "д" пункта 1, пункт 5 статьи 5 Закона о госрегистрации ЮЛ и ИП. То есть суд уже все восстановил. ЮЛ обязано внести соответствующие изменения в сведения ЕГРЮЛ, поэтому и в ИЛ должник - общество.

[Ms.X]

Эмм.. а как участник, к которому перешла доля может ее "восстановить"? У Вас сейчас по факту - недостоверность сведений ЕГРН об участниках общества.

Обязанность внести изменения в сведения ЕГРН об участниках юридического лица (в том числе о размере доли) лежит на самом юридическом лице - подпункт "д" пункта 1, пункт 5 статьи 5 Закона о госрегистрации ЮЛ и ИП. То есть суд уже все восстановил. ЮЛ обязано внести соответствующие изменения в сведения ЕГРЮЛ, поэтому и в ИЛ должник - общество.

Поддерживаю. Только для регистрации перехода доли заявление может подать сам участник с приложением решения и оригинала ИЛ. Зачем он приставам его понес, непонятно 

[mrEE]

Чеширский кот, интересное мнение. Но если его придерживатся, то можно предположить, что доли вообще могли быть изъяты у участников без привлечения их в процесс (общестов же обязано, не участники), что в корне неправильно.

 

Я на самом деле в порядке полушутки предлагал сделать что-то подобное - внахалку подать документы на регистрацию изменений от имени общества, если откажут (что скорее всего) у нас будет железобетенное оправдание - мы сделали что могли, дальше нек  нам; если зарегистрируют каким-то чудом, нас в принципе наверно тоже устаривает.

 

Но думаю, что ошибаетесь вы. Здесь скорее п. 1.4 ст. 9 -  В иных случаях, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания, залогодержатель, лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, иное лицо, которое в силу закона может быть заявителем при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

 

То есть ЕИО самого общества даже не может быть заявителем, только вызскатель.

 

 

 

Только для регистрации перехода доли заявление может подать сам участник с приложением решения и оригинала ИЛ.

Верно. 

 

Зачем он приставам его понес, непонятно 

Тут могут быть варинты:

- по общей дурости:

- понимает, что судебный акт кривой и знает, что ИФНС его отфутболит скорее всего;

- специально хочет вывести на изменение предмета и спобоба и взыскать деньгами.

Сообщение отредактировал mrEE: 26 March 2025 - 19:53

[mrEE]

Новая идея появилась - волюнтаристки внести изменения в список участников и сообщить приставу об исполнении требований исполнительного документа.