Сообщений в теме: 9

[Vlad_C]

В суд было подано заявление в описательной части было указано на незаконное увольнение, задержку трудовой книжки и расчета при увольнении.
Исковое требование заявлено как возмещение материального ущерба
по ст. 234 ТК РФ
Затем предмет иска дополнен требованием о признании увольнения незаконным
Суд новое требование отклонил в связи с пропуском месячного срока

Вопрос: прав ли суд?

[Helene]

если руководствоваться постановлением пленума № 2, то суд прав. спор об увольнении.

[Перец]

Суд не только прав, что отказал в удовлетворении нового требования, но еще и не прав, что отказал по такому основанию. Так как и предмет и основание иска, соответственно, менять нельзя он должен был вообще отказать в принятии и рассмотрении данного требования, и на то, что истец может обратиться с данным требованием в порядке отдельного производства.
Добавлено @ [mergetime]1099034099[/mergetime]
Извините.
...и указать на то, что истец может обратиться с данным требованием в порядке отдельного производства.

[Vlad_C]

В том-то и вопрос: как рассматривать первоначальный иск.
Как спор о законности увольнения или другой вид трудового спора.

Основания иска незаконные действия работодателя при увольнении. Предмет иска возмещение ущерба по ст. 234 ТК РФ (перусматривает возмещение мат. ущерба, вызванного незаконным лишением возможности трудится, в т.ч. незаконным увольнением).

Почему изменения предмета иска, суд воспринял как измениния вида трудового спора?

Вопрос: так прав ли суд?

[PUPSIK]

Затем предмет иска дополнен требованием о признании увольнения незаконным

Как я поняла, предмет не изменился, а дополнился. Т.е. был один предмет - возмещение мат. ущерба, а стало два - прибавилось требование о восстановлении на работе. Два разных предмета. О восстановлении должен быть отдельный иск.

[Vlad_C]

Главный вопрос в том, что суд отказал в признании увольнения незаконным сославшись на статью 392 ТК РФ т.е. на пропуск срока обращения в суд (заявление ответчика имеется).
Так правл ли суд?

[Vlad_C]

Добавлено:
Главный вопрос в том, что суд отказал в признании увольнения незаконным сославшись на статью 392 ТК РФ т.е. на пропуск срока обращения в суд по спору об увольении т.е. 1 месяц (заявление ответчика имеется). Главный вопрос состоит в том как квалифицировать первоначальное исковое заявление как просто трудовой спор (срок подачи заявления 3 месяца) или как спор об увольнении (срок подачи заявления 1 месяц)
Суд фактически квалифицировал первое заявление не как спор о законности увольнения, сославшись на то, что в требованиях не заявлено о восстановлении на работе.
Так правл ли суд?

[PUPSIK]

Первоначально были заявлены исковые требования, вытекающие из трудовых отношений, но не связанные с восстановлением на работе, поэтому в этой части суд прав.

Что касается восстановления на работе, то это требование было заявлено уже в процессе рассмотрения иска. ИМХО, суд не должен был принимать это требование к рассмотрению, т.к. это не есть уточнение исковых требований, а предъявление ещё одного нового требования, оно должно быть заявлено отдельным иском.

[Maria]

Vlad_C

Исковое требование заявлено как возмещение материального ущерба

Суд фактически квалифицировал первое заявление не как спор о законности увольнения

Правильно квалифицировал.

Так правл ли суд?

Прав.