Сообщений в теме: 8

[alex44]

Судебный процесс по уголовному делу.
Из материалов дела следует, что УД возбуждено 11.11.03.
Заявление потерпевшего зарегистрировано 04.10.03. Следователь, после проведенной проверки с 4.10.03 по 14.10.03 вынес постановление об отказе в возб. УД, которое в последствии было отменено прокурором и возбуждено УД.
В ходе судебного заседания выяснилось, что вещественные доказательства были переданы следователю 4.10.03, но никак не оформлены в связи с тем, что УД не было возбуждено. Понятых разумеется не было, ВД не опечатывались и лежали в кабинете следователя.
Из материалов дела также следует, что постановление о выемке и протокол выемки датирован 11.11.03 - днем, когда УД было возбуждено. Есть подписи понятых и лица, у которого была произведена выемка - того же лица, которое принесло ВД следователю 4.10.03. Фактически больше месяца ВД лежали у следователя в кабинете без соответствующего оформления. У него же в кабинете были оформлены документы, хотя в протоколе указано, что выемка произведена у конкретного лица.
Есть ли в данном случае нарушение УПК? Каким образом производить выемку ВД в ходе проверки, если это необходимо для закрепления доказательств? Можно ли признать постановление и протокол выемки недопустимым доказательством?

[izmail]

Никакие предметы до возбуждения угогловного дела вещественными доказательствоми признаными быть не могут, т.к. для этого надо составить постановление о признании предмета ВД и приобщенным к УД. (ст.81 упк).Но если предмет был обнаружен на месте происшествия, то он соотвнтсвенно изымается, ему дают порядковый номер и он направляется, например на исследование эксперту-криминалисту. А за тем уже после возбуждения УД его приобщают, если надо к уголовному делу в качестве ВД.

[pRoRoK]

Но если предмет был обнаружен на месте происшествия, то он соотвнтсвенно изымается, ему дают порядковый номер и он направляется, например на исследование эксперту-криминалисту. А за тем уже после возбуждения УД его приобщают, если надо к уголовному делу в качестве ВД.

если я не ошибаюсь, было указано, что

вещественные доказательства были переданы следователю 4.10.03, но никак не оформлены в связи с тем, что УД не было возбуждено. Понятых разумеется не было, ВД не опечатывались и лежали в кабинете следователя.

В данном случае следователю надо было после возбуждения дела допросить в качестве свидетелей лиц, которые передали ему еще 04.10 вещдоки, осмотреть их и приобщить к делу в качестве таковых. Соответственно никакой выемки 11.11.проводить было нельзя, т.к. все уже изъято

[izmail]

Да, следователь был не прав, если так сделал.
А что за ВД, если не секрет?

[alex44]

А что за ВД, если не секрет?

Уголовное дело по изнасилованию. Было изъято нижнее белье потерпевшей со следами крови и спермы злодея.
Защитник заявил ходатайство о признании выемки недопустимым доказательством

[OldmAN]

alex44

Фактически больше месяца ВД лежали у следователя в кабинете без соответствующего оформления. У него же в кабинете были оформлены документы, хотя в протоколе указано, что выемка произведена у конкретного лица.

А чем это подтверждается?
Если следовАтель и потерпевшая подтвердят, что выемка реально была 11.11, а до этого находились у потерпевшей, то, ИМХО, в удовлетворении ходатайства зашитника откажут... леХко.

[alex44]

А чем это подтверждается?

Об этом сказала сама потерпевшая в суде и один из свидетелей.
С будущий четверг будет допрос следователя. Думаю он подтвердит. Объяснит это тем, что 4.10.03. УД еще не было возбуждено, а потому никакие следственные действия, в т.ч. выемку, он не имел право производить. Других процессуальных возможностей изъять ВД на тот момент у него не было.

[Тамара]

интересно узнать результат по делу, если будет не трудно

[hima_x]

В данном случае признание протокола выемки недопустимым док-м мало чего даст. При наличии экпертного заключения о наличии следов спермы обвиняемого на ВД, судья просто допросит потерпевшую следователя, чтобы убедиться в невозможности подлога и положит эти свидетельства в основу приговора. Оправдывать по таким основаниям никто не рискнет - не Америка.