Сообщений в теме: 8

[Тамара]

Кто подскажет, у кого-то может, есть практика по этому делу. У меня у знакомой сын сходил посмотреть футбольный матч на манежку, вернувшись домой обнаружил утерю паспорта. Вечером позвонили, попросили зайти в ОВД Китай-город. Первый раз зашёл отпустили, ничего не объяснив попросили зайти второй раз - зашёл был арестован. Выдержки из приговора
С. совместно с неустановленными следствием лицами, принял участие в массовых беспо-рядках 09 июня 2002 года в г. Москве.
Конкретная преступная деятельность С. выразилась в том, что 09 июня 2002 года пример-но в 17 часов 15 минут он, находясь в районе пересечения улиц Большая Дмитровка и Охотного ряда в г. Моск-ве, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая обще-принятыми нормами поведения и выражая явное неуважение к обществу, участвуя в мас-совых беспорядках совместно с неустановленными следстви-ем лицами принял участие в погроме автомашины ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак , принадлежа-щей К., припаркованной на проезжей части около д. 2 по Охот-ному ряду в г. Москве. При этом С. действуя согласованно с неустановленными лицами, нанес несколько ударов но-гами по кузову автомашины, а неустановленные соучастники, продолжая погром, при-чинили иные повреждения автомашине.
В результате преступных действий С. и неустановленных следствием лиц был причинен значительный материальный ущерб потерпевшему К. на сумму 82 072 рубля 27 копеек.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый С. вину свою не признал и показал, что 09 июня 2002 года около 16 часов прибыл вместе со своим другом С. Н. на Манежную площадь в г.Москве с целью просмотра по телемонитору футбольного матча между сбор-ными командами России и Японии, втиснулся в толпу зрителей, однако минут через 10, еще до окончания матча, решил поехать домой, поскольку из толпы в экран полетели бу-тылки, и он, стоя недалеко от телемонитора, почувствовал угрозу для своей жизни и здо-ровья.

Обогнув гостиницу «Москва» справа, он направился в сторону метро, и по дороге видел, что в нескольких местах в толпе завязались драки, откуда-то повалил дым, группы разъя-ренных молодых людей побежали по Охотному ряду и улице Тверской, начали бить авто-мобили и витрины магазинов. На станции метро он был примерно в 16 часов 30 минут, в начале шестого часа вечера вышел на станции «Красногвардейская» и на-правился домой, встретив по дороге свою знакомую К. М., а также соседку К. Т.В. Уже дома он обнаружил отсутствие паспорта, который лежал у него в левом внутреннем нагрудном кармане пид-жака, и предположил, что либо обронил его на Манежной площади, либо его похитили в сутолоке. На следующий день его вызвали в ОВД «Китай-город», где сообщили, что пас-порт находится у них, он (Серегин) приезжал за паспортом дважды, и 11.06.2002 года был задержан, а позже ему предъявили обвинение в участии в мас-совых беспорядках, в кото-рых он на самом деле никакого участия не принимал, автомашину К. и его самого на Ма-нежной площади не видел, ударов по автомашине потерпевшего не наносил ни намерен-но, ни случайно.
Вина подсудимого, несмотря на непризнание, доказана:
показаниями потерпевшего К. о том, что 09.06.2002 года на своей автомашине ВАЗ-21093 государ-ственный регистрационный знак он прибыл в центр Москвы для просмотра трансляции футболь-ного матча между сборными командами России и Японии, и припар-ковал автомобиль возле гостиницы «Москва» у витрины расположенного на первом этаже ювелирного магазина, напротив здания Государственной Думы РФ. Там он встретил сво-его знакомого Б., припарковавшего свой автомобиль позади его автомашины, после чего они оба направились в подземный торговый комплекс «Охотный ряд», где и смотрели те-летрансляцию матча, сидя за столиком в ресторане на нижнем уровне. По окончании трансляции они вышли на улицу и направились к своим автомобилям. Заметив, что по улице бежит толпа людей, которая крушит и ломает все подряд, а со стороны гостиницы «Москва» идет дым, он (К.) ускорил шаг, и находясь метрах в пяти от своего автомобиля, увидел ранее не-знакомого С, который наносил удары ногами по левой передней двери его автомашины, а также по крыльям. Крикнув: «Что ты делаешь?», он (К.) подбежал к С., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, на его слова никак не отреагиро-вал и продолжал наносить удары, поэтому он (К.) ударил С. ногой в область живота, сде-лал захват за шею и бросок через бедро. С. упал на асфальт, затем вскочил на ноги и убе-жал, а на земле в месте его падения остался лежать паспорт. Подняв и открыв его, он (К.) обнаружил, что паспорт принадлежит С., и человек, изображенный на фотографии, явля-ется именно тем, кто наносил удары по его (К.) автомашине. После этого по просьбе со-трудников ГИБДД он (К.) отогнал свою автомашину на Болотную улицу, где осматрива-лись с составлением протоколов все авто-мобили, получившие повреждения в результате массовых беспорядков на Манежной площади, а после осмотра авто-машины он (К.) при-был в ОВД «Китай-город», где передал сотрудникам милиции паспорт С. Дейст-виями С. и иных неустановленных лиц, повредивших его (К.) автомобиль, ему был причинен значи-тельный ущерб на сумму 82 072 рубля 27 копеек;

Один нюанс - С. бывший сотрудник милиции в звании лейтенанта, в паспорте была фото-графия в форме. защита говорила и о возможности оговора и К. и Б. ранее судимы по од-ному делу. Защита требовала как минимум переквалификацию на 213 ч.1, возражала про-тив выделения дела из основного. многое другое - к защите нет претензий. Но вот дело сейчас в ВС может, кто даст дополнительную информацию по практике данного дела. В Тверском м\м суде Москвы его рассматривала судья Ухналёва. Может быть, по ней есть у кого-либо практика по другим делам.

[scorpion]

При опознании выяснялось в что был одет С? Что показали по поводу одежды К.М. и Т.В.? как суд оценил их показания относительно времени встречи с С.?

[Тамара]

Не смотря на то, что и К. и Б. видели С. до этого на фотографии перед опознанием С. К., К. на предмет по каким приметам он будет опозновать С. не допрашивался. Б. в суде заявил, что С. на месте возле машин он не видел. Что касается одежды, К. показал, что С. был в футболке и джинсах. Свидетели и С. показали, что С. был в костюме. На теле С. ни каких повреждений не обнаружено.
Добавлено @ [mergetime]1098951805[/mergetime]
по времени
В судебном заседании по ходатайству защиты были допрошены в качестве свидетелей мать подсудимо-го -С. и его соседка Кр., которые дали показания, аналогичные показаниям подсуди-мого в части времени возвращения домой 09.06.2002 года и его одежды, подтвердив тем самым версию подсудимого о его непричастности к совершению преступления, однако суд показаниям указанных свиде-телей не доверяет, считает, что даны они заинтересованными в исходе дела лицами с целью помочь под-судимому избежать ответственности за содеянное.
Так С. является близким родственником подсудимого, перед допросом в судебном заседании ей было разъяснено право не свидетельствовать против своего сына, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, свидетель же К., пояснившая, что с семьей С знакома давно и может охарактеризовать их только с положительной стороны, категорически заявила, что видела С. во дворе своего дома 09.06.2002 года в начале шестого часа вечера, он был в черном костюме, как заявил и сам С., однако на вопросы суда, в связи с чем ей запомнилось, что данная встреча происходила именно 09.06.2002 года, свидетель сослалась лишь на свою хорошую память, не увязав свои объяснения с какими-либо значимыми для нее событиями, позволявшими зафиксировать в памяти дату встречи с С., являющимся для нее посторонним человеком, кроме того, в ходе допроса стороной защиты свидетель начала давать свои пояснения, почему ей запомнилось точное время встречи с С. 09.06.2002 года, не выслушав до конца вопроса защиты и не зная, будет ли он касаться даты, времени либо одежды С., что свидетель-ствует о намеренной подготовке свидетеля к допросу иными заинтересованными лицами, несмотря на то, что свидетель этот факт категорически отрицала.
Таким образом, суд не имеет оснований не доверять показаниям потерпевшего К. о том, что С. был застигнут им на месте преступления, примерно в 17 часов 15 минут 09.06.2002 года после окончания трансляции матча, при этом С. был одет, как показал потерпевший, в черных или темных джинсах и рубашке навыпуск, цвет которой потерпевший не запомнил.

[scorpion]

Что касается одежды, К. показал, что С. был в футболке и джинсах.

при этом С. был одет, как показал потерпевший, в черных или темных джинсах и рубашке навыпуск, цвет которой потерпевший не запомнил.

[scorpion]

predok

Как у вас там со сроками давности - не прошли?

Смеетесь - там срок давности 10 лет.
Вообще, учитывая резонанс дела, правовая сторона в данном случае дело десятое.

[Тамара]

характеристики были, так же как и условная судимость ему оставалось ещё полгода по-моему. К.М. суд допросить отказался. маршрут не изучался. Показания самого С. игнорировались. Экран был, там где выход из торгового центра "Манеж" т.е. сначала там стоял С. смотрел футбол, а потом там прошли К. и Б. В первый раз не допрашивали, видно К. в тот день не пришёл, просто продержали и затем отпустили.
Адвокат требовал предоставить изъятую видеоплёнку с мониторов гостиницы "Москва", а так же фотоснимки и видеозаписи фотожурналистов предоставленные ими следствию, но и на следствии и в суде в этом было отказано. Так же как и по ходатайству о допросе всех выявленных очевидцев на предмет опозания кем-либо из них С.

Вообще, учитывая резонанс дела, правовая сторона в данном случае дело десятое.

Адвокат утверждал, что по ч.2 ст.212 УК РФ дело было незаконно возбуждено. Т.к. если бы выявили организаторов, то их бы не смогли привлечь.

[Тамара]

Если в деле были видеозаписи и фотоснимки, предоставленные следствию - они должны были быть включены в обвинительное заключение как доказательства защиты и суд обязан рассмотреть их.
Если в деле есть эти материалы, но не включены как доказательства защиты - что это за адвокаты?

Дело С. и всех других осуждённых за бе участие в беспорядках было выделено из основного. В деле С. ни одного оригинального документа, только заверенные слндователем копии. К. был признан потерпевшим по основному уголовному делу, по выделенному делу С. он потерпевшим не признавался. На всё это адвокаты указывали, были обращения депутатов ГД РФ к ген. прокурору и к пред ВС РФ ничего не помогло. Как известно организатор мероприятия, которое затем переросло в погром было Москю пр-во, которое призвало москвичей поболеть за наших. После погрома заминали дело по чёрному адвокатам не давли ни каких документов.

Я говорил о вероятности записи на охранный видеомагнитофон ювелирного магазина всего, что происходило перед ним телекамерой охранного телевидения этого магазина. Попробуйте узнать именно у охранников магазина, не сохранились ли эти записи - на них фиксируется время и дата. Обращение через руководство магазина, естественно, ничего не даст, раз делу придан такой резонанс. Попробуйте выйти на рядовых персонал через знакомых, за деньги тоже помогают.
Неплохо бы уточнить, каким образом в милиции появился паспорт С.- кто и когда принес; как, когда и кем оприходован в отделении.

Всет записи были изъяты прокуратурой. Осмотр на месте происшествия не проводился, машины были отгнаны на болотну площадь, где и производился осмотр.
scorpion

Вообще, учитывая резонанс дела, правовая сторона в данном случае дело десятое.

По тому как велось дело и следствием и судом в ыабсолютно правы.