Сообщений в теме: 18

[NEMOS]

Здравствуйте ВСЕМ!!!
Тут не большой спор пошол с товарищем одним....)
Развести наши сомнения и поставить на путь истенный предлогаеться ВАМ НА ОБСУЖДЕНИЕ!

Тема: Вопрос по дизайну /авторские права/
Если из инета возму картинку и например внизу будет инициали автора....а я удолю и изменю картинку ...(насколько помню не менее 30% изменений) ну и буду использовать по полной ..ну плакаты и всё такое .... За это я буду нести ответственность????

- за нарушение авторских прав. от 10 до 50 000 мрот(Х)
- по практике от 1000 до 1000 000 (Х)

- ну это я знаю..)) но где тут нарушение (Я)

- переработка произведения и использование (Х)

- ну да ну да.... пол России .../книжные обложки / Дизайнеры... по полной работают ...теперь что .... мы же берём ресурс и изменяем.... добавляем нашу идею и новшество...и где же тут нарушение...и кто может доказать??? (Я)

- (Я ссылаюсь на закон)
Статья 494. Авторское право лица, использовавшего чужое произведение для создания нового
Лицу, использовавшему чужое произведение для создания нового произведения (пункт 1 статьи 492), принадлежит авторское право на созданное им произведение.
Это право не препятствует другим лицам использовать то же произведение для создания нового произведения.

- ты ошибаешься. использовать чужое произведение только с согласия автора (Х)

............................................. ТЕПЕРЬ вашт рассуждения!!!

Сообщение отредактировал NEMOS: 11 November 2004 - 18:32

[Лабзин Максим]

Указание на 30% всегда вызывает у меня скептическую улыбку, означающую сомнения в понимании собеседником основ права вообще и авторского права в частности.
Разве закон - это математика, спобная превратить правосудие в решение арифметических задач? Этого никогда не произойдет.
И величину творческого вклада абсолютно невозможно измерить в процентах.
Естественно никаких процентов на этот счет нигде не предусмотрено.
Я до сих пор не понимаю, откуда взяты эти проценты

Теперь, что касается переработки.
Дана ссылка на закон (кажется, ГК 1964 г.), который уже не действует.
Но в приниципе, подход остался тот же, и соответствующее регулирование содержится теперь в ст. 12 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах".
В соответствии с этой статьей авторам производных произведений принадлежит авторское право на осуществленную ими перевод, переделку, аранжировку или иную переработку.
Но пользоваться своим авторским правом они могут при условии соблюдения ими прав автора произведения, подвергшегося переработке.
Ст. 16 предусмотрено также исключительное право автора на переработку. Но скорее, исключительное право на переработку означает вместе со ст. 12 , что результат переработки можно использовать только с разрешения автора оригинала.

В общем, если художник в своей работе заимстовал оригинальные элементы чужого произведения, то он создал производное произведение и может использовать его лишь с разрешения автора оригинала.
Может возникнуть вопрос, заимствовал ли художник оригинальные элементы, или лишь неохраняемые: тему, идею произведения?
Если неохранаемые, то его произведение самостоятельное, а не производное.
Процентами здесь ничего не решишь. Все будет решатся по внутреннему убеждению судьи.

[Ломский Сергей]

NEMOS

Если из инета возму картинку и например внизу будет инициали автора....а я удолю и изменю картинку ...(насколько помню не менее 30% изменений) ну и буду использовать по полной ..ну плакаты и всё такое ....

В "ДЖОКОНДЕ" измените второй план - вот Вам и 30%. Разве Вы от этого стали автором данного произведения? Большинство людей посмотрит на картину и скажет, что автор Де Винчи.
Не измеряйте авторское право математическими мерками!

[NEMOS]

Да народ я думал народу будет больше по обсуждению этого вопроса...Ну и на это вам СПАСИБО!
ПРОСТО объясните мне ...если сможете Что ..получаеться ваще 90 %
произведений ...фильмов... игр... песень...и т. д. В РОССИЕ можно отнести к КОНТРАФАКТНЫМ ???

....Если судить по закону то ДИЗАЙНЕРУ НАДО БЫТЬ ЛИБО ДАВИНЧИ либо ПИКАСО (((

ПОТОМУ КАК этоу работу вы наверняка представляете и знаетет!
Добавлено @ [mergetime]1100181515[/mergetime]
Да народ я думал народу будет больше по обсуждению этого вопроса...Ну и на это вам СПАСИБО!
ПРОСТО объясните мне ...если сможете Что ..получаеться ваще 90 %
произведений ...фильмов... игр... песень...и т. д. В РОССИЕ можно отнести к КОНТРАФАКТНЫМ ???

....Если судить по закону то ДИЗАЙНЕРУ НАДО БЫТЬ ЛИБО ДАВИНЧИ либо ПИКАСО (((

ПОТОМУ КАК этоу работу вы наверняка представляете и знаетет!
Добавлено @ [mergetime]1100182141[/mergetime]
Кстати, насчёт АВТОРСКОГО ПРАВО;

Гражданский Кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г.
(с изменениями от 20 февраля 1985 г., 5 января 1988 г., 21 марта 1991 г., 4 марта, 24 июня, 24 декабря 1992 г., 30 ноября 1994 г., 26 января 1996 г.,14 мая, 26 ноября 2001 г.)

Теперь, что касается переработки.
Дана ссылка на закон (кажется, ГК 1964 г.), который уже не действует.

ДЕЙСТВУЕТ ещё как!!! И где вы читали .... что данный закон на который я ссылался не действует..))
.............

[Ломский Сергей]

NEMOS

ПРОСТО объясните мне ...если сможете

Можно изменить не много, но главное - тогда Ваше, можно многое, но второстепенное - тогда нет.


А вообще в этом вопросе достаточно много субъективизма. Вот так - то.

[Evguenia]

Указание на 30% всегда вызывает у меня скептическую улыбку, означающую сомнения в понимании собеседником основ права вообще и авторского права в частности.

акцепт Постоянно слышишь про эти проценты, или утверждения от клиентов типа: "Ну ведь 15 сек. ролика по закону разрешено использовать без получения разрешения!"
Что касается переработки, то действительно, доказать факт переработки, если произведение было сильно изменено на практике бывает довольно сложно.
NEMOS

и кто может доказать???

экспертиза

ГК 1964 г

действительно действует, никто пока не отменял, НО приоритеным в области авторских прав является ЗоАП. Странно, что вы этого не знаете

Сообщение отредактировал Evguenia: 12 November 2004 - 14:50

[Doswedan]

если будет взята голая идея, типа Вася пришел к Коле в гости и там нажрался, то это не нарушение авторских прав.
Норма ГК 64, на которые вы сослались уже не действует.
Если вы техническими средствами исказили рисунок (фотожоп), то вы по любому не правы. Если очевиден прототип (копия в целом, заимствованы отдельные большие элементы), то вы первоначально должны получить согласие у автора.
Некоторые попробуют оправдаться сатирой, но это не пройдет...
Добавлено @ [mergetime]1100252868[/mergetime]
если будет взята голая идея, типа Вася пришел к Коле в гости и там нажрался, то это не нарушение авторских прав.
Норма ГК 64, на которые вы сослались уже не действует.
Если вы техническими средствами исказили рисунок (фотожоп), то вы по любому не правы. Если очевиден прототип (копия в целом, заимствованы отдельные большие элементы), то вы первоначально должны получить согласие у автора.
Некоторые попробуют оправдаться сатирой, но это не пройдет...

[Evguenia]

Doswedan

Норма ГК 64, на которые вы сослались уже не действует.

Тока что специально посмотрела в Конс.+ ДЕЙСТВУЕТ!

[Лабзин Максим]

Впредь до принятия соответствующих правовых актов Российской Федерации и приведения законодательства Российской Федерации в соответствие с Законом Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" законодательство Российской Федерации и бывшего Союза ССР применяется постольку поскольку оно не противоречит указанному Закону.

(п. 6 ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 9 июля 1993 г. N 5352-1
О ПОРЯДКЕ ВВЕДЕНИЯ В ДЕЙСТВИЕ ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"ОБ АВТОРСКОМ ПРАВЕ И СМЕЖНЫХ ПРАВАХ")

Соответственно, приоритет за нормами ЗоАП. Если аналогичная норма есть и там и там, то применяется редакция и смысл нормы из ЗоАП

[Evguenia]

Лабзин Максим

Соответственно, приоритет за нормами ЗоАП.

по-моему, я об этом написала двумя постами выше.

[Лабзин Максим]

Ну так вот: поскольку все нормы авторского права ГК 1964 г. перекрыты нормами ЗоАП, то значит в этой части он не действует.

А Вы написали, что действует:

Doswedan

Цитата
Норма ГК 64, на которые вы сослались уже не действует.


Тока что специально посмотрела в Конс.+ ДЕЙСТВУЕТ! 

[Evguenia]

Млин, это пятница или как
Нехорошо саму себя цитировать , но вот что я написала

действительно действует, никто пока не отменял, НО приоритеным в области авторских прав является ЗоАП. Странно, что вы этого не знаете

пост адресовался автору вопроса.

Ну так вот: поскольку все нормы авторского права ГК 1964 г. перекрыты нормами ЗоАП, то значит в этой части он не действует.

это вы в каком законе прочитали? Или может из теории права вывели?
КОДЕКС 1964Г. ДЕЙСТВУЕТ. Его действие никто не отменял.

ВЕРХОВНЫЙ СОВЕТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 1992 г. N 3301-1

О РЕГУЛИРОВАНИИ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
В ПЕРИОД ПРОВЕДЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ РЕФОРМЫ
2. Положения Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 11 июня 1964 года (Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1964, N 24, ст. 406)), к гражданским правоотношениям применяются, если они не противоречат законодательным актам Российской Федерации, принятым после 12 июня 1990 года, и иным актам, действующим в установленном порядке на территории Российской Федерации.

[Лабзин Максим]

Точно, пятница...
Бог с Вами!

Нормы ЗоАП приоритетны.
В этом мы соглашаемся.
То есть, если по поводу одного и того же вопроса есть норма ГК 1964 и ЗоАП, то действует норма ЗоАП.
Так? Так!
Логичен и обратный вывод: если по поводу одного и того же вопроса есть норма ГК 1964 и ЗоАП, то норма ГК 1964 г. не действует.
Так? Так.

У нас в ГК 1964 нет норм по АП, которые бы не перекрывались нормами ЗоАП. Значит, ни одна норма ГК 1964 г. по АП не действует!

Это ж логика!

Соответственно, ГК 1964 в части авторского права отменен!

Или может быть вы считаете, что перекрывание норм более поздним актом - это не отмена предыдущего?
Тогда я действительно отсылаю Вас к теории.
Отменить акт можно не только прямым указанием на его отмену.
Одним из способов отмены нормативного акта является "принятие управомоченным органом нового юридического нормативного документа равной или большей юридической силы, регулирующего тот же круг общественных отношений" (цитата).
Это и произошло с ГК 1964 г. в части авторского права после принятия ЗоАП.
Так что, ГК 1964 г. в части АП отменен, отменен, отменен!!!

[Evguenia]

Лабзин Максим
Значится так:

Нормы ЗоАП приоритетны.
В этом мы соглашаемся.
То есть, если по поводу одного и того же вопроса есть норма ГК 1964 и ЗоАП, то действует норма ЗоАП.
Так? Так!
Логичен и обратный вывод: если по поводу одного и того же вопроса есть норма ГК 1964 и ЗоАП, то норма ГК 1964 г. не действует.
Так? Так.

это безусловно так.
Теперь дальше.

У нас в ГК 1964 нет норм по АП, которые бы не перекрывались нормами ЗоАП. Значит, ни одна норма ГК 1964 г. по АП не действует!

А вот это не так В ГК 1964г. есть, например, знаменитая статья 514, которая активно применяется судами и по сей день. Если не сталкивались, воспользуйтесь хотя бы поиском на юр. клубе. Обсуждалось не один раз. Нормами ЗоАП или какого-либо иного НПА данная статья не перекрывается.

Статья 514. Охрана интересов гражданина, изображенного в произведении изобразительного искусства

Опубликование, воспроизведение и распространение произведения изобразительного искусства, в котором изображено другое лицо, допускается лишь с согласия изображенного, а после его смерти - с согласия его детей и пережившего супруга. Такого согласия не требуется, если это делается в государственных или общественных интересах либо изображенное лицо позировало автору за плату.

Так что, ГК 1964 г. в части АП отменен, отменен, отменен!!!

признайте уже наконец, что заблуждались и хороших вам выходных!

[Лабзин Максим]

Я ожидал такого аргумента с Вашей стороны. Более того, я готов к нему.
То есть, Вы нашли одну едиественную норму, которая "не перекрыта", что, по вашему мнению, означает, что ГК 1964 в части авторского права действует.
На это я вот что хочу ответить.

Нет, я не заблуждался и прекрасно знаю содержание этой статьи. А также считаю ее действующей. Знаю, что она применяется на практике.
Но эта норма не имет отношения к авторскому праву. Она стоит на защите личных неимущественных прав любого физического лица.
Эта норма оказывает серьезное влияние на реализацию авторских прав на произведение. Но это еще не значит, что ее следует относить к правовому институту авторского права.
Если следовать этой логике, то к институту авторского права следует отнести и нормы, которые запрещают в статьях, фильмах и где-либо еще распространять ложную информацию, наносящую вред деловой репутации.
Поэтому помещение данной статьи в раздел авторского права - это систематическая ошибка законодателя.

В соответствии с вышесказанным, остаюсь непоколебим в своем мнении:
все нормы авторского права ГК 1964 г. отменены.
Норма ст. 514 не относится к авторскому праву и продолжает действовать.

Да даже если Вы не согласитесь со мной и с мнением авторитетного профессора Сергеева относительно систематической принадлежности ст. 514, то все равно не можете отрицать, что остальные нормы рассматриваемого раздела ГК 1964 все-таки отменены принятием более позднего акта, содержащим аналогичные нормы

[Evguenia]

Лабзин Максим

это систематическая ошибка законодателя.

ваша личная трактовка не является основанием для признания НПА недействительным.

Добавлено @ [mergetime]1100520748[/mergetime]
Лабзин Максим

это систематическая ошибка законодателя.

ваша личная трактовка не является основанием для признания НПА недействительным

[Лабзин Максим]

По-моему, Вы уже по инерции защищаетесь.
Я тоже упрям и скажу тогда так.
В разделе авторского права ГК 1964 г. нет ни одной нормы, за исключением ст. 514, которая бы действовала.
Действие этих норм прекратил Закон РФ "Об авторском праве и смежных правах" и Постановление ВС РФ о введение его в действие.
Прекращение действия поравовых норм и есть их отмена.
В данном случае - отмена ГК 1964 г. в определенной части.
Таким образом, весь раздел ГК 1964 "Авторское право", за исключением ст. 514, не действует, не применяется - называйте, как угодно.

[Evguenia]

Лабзин Максим
А че мне защищаться-то, я констатирую

Таким образом, весь раздел ГК 1964 "Авторское право", за исключением ст. 514, не действует, не применяется - называйте, как угодно.

не применяется - это да, но в целом НПА считается действительным.
За сим считаю дискуссию законченной. Надеюсь, не возражаете

[Лабзин Максим]

не применяется - это да, но в целом НПА считается действительным.
За сим считаю дискуссию законченной. Надеюсь, не возражаете

Не могу остановится
Что значит "в целом"!?
НПА может быть в какой-то части действительным, действующим, а в какой-то нет.
Так вот, в части авторского права ГК 1964 г. отменен, за исключением ст. 514.
Вот теперь, кажется, все.