значит так. Договор заключен 21 января 1994г. Срок 10 лет. Договор банковского вклада. Суть спора- имел ли банк право в одностороннем порядке изменять процентную ставку. Единственный нпа, на который СБ ссылается- ч.2 ст.57 Основ. Задача- не дать ему воспользоваться этой нормой.
На момент заключения действовали:
Основы: Статья 57. Обязательство и его исполнение
Ч.2 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.
ГК РСФСР 1964 Статья 169. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При этом-Судебная коллегия по гр.д.ВСРФ -
Цитата
суд правильно исходил из того, что в соответствии с законодательством, действующим до 01 марта 1996 года, не было предусмотрено право какой-либо из сторон при заключении договора срочного банковского вклада включать в договор условие о возможности последующего одностороннего его изменения или расторжения.
Другое определение ВС-
Цитата
Согласно п. 2 ст. 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором. С учетом этого при рассмотрении настоящего дела применению подлежала не ст. 169 ГК РСФСР, а п. 2 ст. 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, которая на момент заключения истцом и ответчиком договора допускала возможность включения по согласованию с клиентом в договоры банковского вклада условия о праве банка на изменение условий договора относительно процентной ставки по вкладу.
Прошу высказать мнение по противоречивым
решениям ВС.Правда есть еще одна зацепка-
В соответствии со ст. 87(п.2) ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации», признание не соответствующими Конституции Российской Федерации федерального закона, нормативного акта Президента Российской Федерации, нормативного акта Правительства Российской Федерации, договора или отдельных их положений является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов либо договоров, основанных на признанных неконституционными полностью или частично нормативном акте либо договоре либо воспроизводящих их или содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными.
Положения этих нормативных актов либо договоров не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П положение части второй ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан как позволяющее банку произвольно снижать ее, признано не соответствующим Конституции РФ. Следовательно, положения других нормативных актов, воспроизводящих или содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными, не могут применяться судами.
ФЗ «О банках и банковской деятельности»:
Статья 29. Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации
Ч.2 Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
ЗНАЧИТ не подлежит применению-
Основы: Статья 57. Обязательство и его исполнение
Ч.2 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством
Какой шанс у СБ отстоять свою позицию?
