Сообщений в теме: 9

[z_denis]

Уважаемые коллеги!!! Прошу Вашего совета в следующем вопросе:

В 2001 году директор ОАО «Н» заключил ряд сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества – трех зданий. Переход права должным образом зарегистрирован в 2003г. Данные сделки не являлись крупными (по ФЗ «Об акционерных обществах»), так как балансовая стоимость всех зданий была менее 25% балансовой стоимости активов общества. В то же время имелась заинтересованность директора в их совершении – он владел 30% обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Н». Ни общее собрание, ни совет директоров не принимал решение об их одобрении.
В настоящее время (август 2004г.) на ОАО «Н» введено конкурсное производство.
В соответствии с п.3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности», конкурсный управляющий вправе: «предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона».
Пункт 1, 2 ст. 103 гласит:
«1. Сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
2. Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.»

Вопрос:
Имеет ли право обжаловать данные сделки конкурсный управляющий в настоящий момент? Цель – вернуть здания прежнему собственнику. В случае, если суд признает сделки недействительными и применит двухстороннюю реституцию, то в какую очередь в реестре требований кредиторов вносятся покупатели зданий?

[diogen]

z_denis

балансовая стоимость всех зданий была менее 25% балансовой стоимости активов общества

1. По ФЗ об ОАО (ст.77-81) учитывается не балансовая, а рыночная стоимость отчуждаемого имущества, и сравнивается с активами общества по последнему балансу, предшествующего периода.
2. Конкурсному подавать иски о признании сделок недействительными можно. Основания - ст. 168 ГК + ст.77-81 ФЗ об ОАО.

[z_denis]

diogen

То, что КУ подавать данные иски можно, это понятно

Вопрос состоит в следующем:
Может ли КУ подавать иски в отношении сделок с заинтересованностью (заинтересованность по ФЗ «Об акционерных обществах»), которые были совершены три года назад.

[z_denis]

А в случае реституции, думаю что вне очереди погашаются, ответчики (собственники зданий в настоящий момент) в реестр не включаются ???

[Nikolupus]

z_denis , Вас сроки давности что ли беспокоят? Мож это подойдёт к Вашей ситуации?

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2003 г. N 10208/03

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бондаренко С.П., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Слесарева В.Л., Суховей Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление внешнего управляющего открытым акционерным обществом "Рассказовский трикотаж" о пересмотре в порядке надзора решения от 10.11.2002, постановления апелляционной инстанции от 17.01.2003 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2729/02-5 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2003 по тому же Делу.
В заседании принял участие представитель ЗАО "ТрикоС" Попова С.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бондаренко С.П., а также объяснения представителя ЗАО "ТрикоС", Президиум установил следующее.
Внешний управляющий открытым акционерным обществом "Рассказовский трикотаж" обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТрикоС" о признании недействительными договоров уступки права требования от 17.07.2000 и от 31.07.2000, заключенных между ЗАО "ТрикоС" и ОАО "Рассказовский трикотаж", и применении последствий недействительности сделок.
Решением суда первой инстанции от 10.11.2002 в иске отказано в связи с пропуском внешним управляющим годичного срока исковой давности, о котором ответчик заявил до принятия решения по делу.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2003 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.04.2003 оставил решение и постановление без изменения.
Внешний управляющий обществом "Рассказовский трикотаж" в заявлении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылается на то, что иск подан в пределах срока исковой давности и судами неправильно применены нормы материального права.
В отзыве на заявление ЗАО "ТрикоС" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, так как полагает, что временному управляющему законом предоставлено право оспариваний сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выслушав объяснения присутствовавшего в заседании представителя ответчика, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество "ТрикоС" по договорам от 17.07.2000 и от 30.07.2000 уступило обществу "Рассказовский трикотаж" право требования долга с ЗАО "Возрождение" и Моршанского РПС. По указанным сделкам ответчик получил в порядке взаиморасчетов продукцию на уступленную сумму долга.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2001 по делу N А64-2293/01-2 в отношении ОАО "Рассказовский трикотаж" введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.
Определением того же суда от 19.07.2001 введено внешнее управление.
Внешний управляющий, усмотрев, что сделки по уступке права требования заключены с нарушением правил, предусмотренных статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" для сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, предъявил требование о признании этих сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что течение срока исковой давности по данному иску исчисляется с момента назначения временного управляющего.
Однако такой вывод судов основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно пункту 2 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка должника, совершенная должником с заинтересованным лицом, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате ее исполнения кредиторам были или могут быть причинены убытки.
Следовательно, правом на предъявление настоящего иска обладает только внешний управляющий.
Течение срока исковой давности начинается не ранее введения процедуры внешнего управления.
Внешнее управление введено 19.07.2001, иск предъявлен внешним управляющим 18.07.2002, то есть в пределах срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение суда первой инстанции от 10.11.2002, постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2003 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2729/02-5 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2003 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тамбовской области.

[z_denis]

Nikolupus, спасибо это постановление я уже видел

Получается, что ВАСя подтвердил право управляющих оспаривать оспоримые сделки должника, заключенные задолго до введения процедуры банкротства

[diogen]

z_denis
Да. к сожалению ВАСя пошел именно по этому пути (до этого определялся момент, когда об этом узнало общество или акционер (участник).
Только не забудьте об обеспечительных мерах, взаимосвязанных сделках и добросовестных приобретателей.

[z_denis]

diogen

Подскажите, в случае реституции продавец - ОАО «Н» обязано будет вернуть покупателю полученные средства, в этом случае должен ли суд включать требования покупателя в реестр акционеров.
На мой взгляд, в случае удовлетворения иска, покупатель должен будет в рамках рассмотрения дела о банкротстве предъявлять требования, ссылаясь на решение суда о реституции.

[diogen]

z_denis

включать требования покупателя в реестр акционеров.

в реестр кредиторов
Если вернут имущество-то в реестр, третья и она же последняя (по новому закону) очередь.
Скорее всего будет по другому:
1. Имущества у приобретателей нет (продали добросовестным приобрететелям, у них истребовать имущество нельзя).
2. Если сделку признает недействительной, то нужны следующие действия:
- подайте уже сейчас заявление в милицию по мошеничеству
- в рамках уголовного дела ходатайствуйте о проведении РЕАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ отчужденного имущества
- в арбитраже при реституции покупатели, т.к. покупатели не смогут вернуть имущество обязаны будут вернуть РАЗНИЦУ между оценочной и продажной ценой имущества.
- оценку можно сделать и в арбитраже, но за деньги.
Удачи ! Не забудьте сообщить, как все прошло. схема НЕ ОБКАТАНА.