Сообщений в теме: 774

[Kudesenka]

у меня вот встречный вопрос: а если Подрядчик отказывается довыполнить работы (несколько промежуточных сданы и приняты) в связи с тем, что заказчиком не исполнена обязанность по предусмотренной договором их оплате? это ведь 450 гк рф верно? расторжение в случае одностороннего отказа от выполнения обязательства?

[Игорь Лопухов]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2003 г. Дело N КА-А40/752-03

Скрытый текст

(извлечение)

Заместитель прокурора г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском в интересах Минкультуры России и Минимущества России к Правительству Москвы о признании недействительным его постановления от 27.03.01 N 299-ПП "О регистрации в государственной собственности г. Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления памятников г. Москвы" в части, касающейся объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Москомрегистрация, Минюст России, Главное управление охраны памятников г. Москвы, ГУ Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры, РГГУ, ДГМИ, Институт Латинской Америки РАН, ЗАО "СКС", ЗАО "Электрополис".
До вынесения решения судом первой инстанции Минимущество России заявило ходатайство, в котором просило суд принять меры по обеспечению иска, запретив Москомрегистрации совершать любые действия по регистрации указанного в исковом заявлении недвижимого имущества.
Необходимость принятия мер по обеспечению иска Минимущество России обосновывает тем, что ст. 63 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" запрещена государственная регистрация права федеральной собственности и права собственности субъектов Российской Федерации на объекты культурного наследия, находящиеся в государственной собственности. В то же время, действующим законодательством не предусмотрен запрет осуществления государственной регистрации права муниципальной собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления в отношении памятников истории и культуры федерального значения. Осуществление ответчиком регистрации указанных прав может, с точки зрения министерства, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения по данному делу.
Определением от 02 сентября 2002 г. по делу N А40-26861/02-79-162, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12 ноября 2002 г. по тому же делу, в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе Минимущество России ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судом ст. 90 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы и представители истцов, РГГУ и ГУ Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры доводы и требования кассационной жалобы поддержали, представители Правительства Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражали. Представители прокуратуры Москвы, ДИГМ, Института Латинской Америки РАН, ЗАО "СКС", ЗАО "Электрополис", надлежащим образом уведомленных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, судебные инстанции исходили из того, что непринятие обеспечительных мер никак не затруднит исполнение судебного решения по настоящему делу.
С выводами суда следует согласиться по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление направлено на регистрацию объектов историко-культурного наследия только в государственной собственности города Москвы. Таким образом, во исполнение этого постановления Правительства Москвы регистрация права муниципальной собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления на названные объекты произведена быть не может.
Кроме того, предметом настоящего иска является признание постановления Правительства Москвы от 27.03.01 N 299-ПП "О регистрации в государственной собственности г. Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления памятников г. Москвы" недействительным, то есть никогда не существовавшим и не порождающим правовых последствий.
Исполнение судебного решения по данной категории дел не зависит от совершения сторонами по делу каких-либо действий, поэтому его нельзя затруднить или сделать невозможным.
Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции правильно применил ст. 90 АПК РФ, отказав в принятии истребуемых Минимуществом России обеспечительных мер.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 2 сентября 2002 г. постановлением от 12 ноября 2002 г. по делу N А40-26861/02-79-162 оставить без изменения.

больше ничего не нашел...

Сообщение отредактировал Орокон: 02 October 2011 - 20:17

[Ludmila]

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 апреля 2004 г. N КГ-А40/1154-04
(извлечение)

По иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "KPT-Строй" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "KPT-Строй", истец или взыскатель) к Закрытому акционерному обществу "Корпорация развития территорий" (г. Воронеж) (далее - ЗАО "КРТ" или должник) и Московской регистрационной палате (далее по тексту - МРП или второй ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО "Царский сад" от 04 декабря 2000 года N 002/009, заключенного между ООО "KPT-Строй" и ЗАО "КРТ", применении последствий недействительности названной сделки и признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительных документах ЗАО "Царский сад" в части изменения состава акционеров, решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03 декабря 2002 года но делу N А40-19933/02-119-101. а также оставленными без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2003 года по делу N КГ-А40/9220/02 был признан недействительным договор купли-продажи акций ЗАО "Царский сад" от 04.12.2000 N 002/009, заключенный между ООО "KPT-Строй" (г. Москва) и ЗАО "КРТ" (г. Воронеж)., а также применены последствия недействительности названной сделки, в виде осязания ЗАО "КРТ" в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную сил возвратить ООО "КРТ-Строй" 50 обыкновенных именных акций ЗАО "Царский сад" и обязав ООО "KPT-Строй" возвратить ЗАО "КРТ" 500 рублей. Также судом первой инстанции была признана недействительной государственная регистрация изменений в учредительных документах ЗАО "Царский сад" в части изменения состава акционеров, оформленных Свидетельством Московской регистрационной палаты от 09.01.2001 N 476466-iu-2.
Однако 18 декабря 2003 года конкурсный управляющий ООО "КРТ-Строй" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении в порядке положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способа и порядка исполнения вышеназванного решения от 17 сентября 2002 года в части осязания ЗАО "КРТ" вернуть КРТ-Строй" 50 обыкновенных именных акций ЗАО "Царский сад", а именно: обязать ЗАО "КРТ" передать ООО "КРТ-Строй" долю, равную 50% уставного капитала ООО "Царский сад".
В обоснование названного заявления ООО "КРТ-Строй" указало, что постановлением N 6118-3/2003 судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа без исполнения и окончании исполнительного производства, было установлено, что возврат должником взыскателю 50 обыкновенных именных акций ЗАО "Царский сад" невозможен в связи с тем. что указанные акции не существуют, а ЗАО "Царский сад" прекратило свое существование в связи с реорганизацией.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2004 года по делу N А40-2312/ОЗип-119, с учетом определения от 26 января 2004 года об исправлении опечаток, заявление конкурсного управляющего ООО "КРТ-Строй" было удовлетворено. Суд первой инстанции изменил способ исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2002 года по делу N А40-19933/02-119-101 в части обязания ЗАО "Корпорация Развития Территорий" вернуть ООО "КРТ-Строй" 50 обыкновенных именных акций ЗАО "Царский сад", а именно обязал ЗАО "Корпорация Развития Территорий" передать ООО "КРТ-Строй" долю, равную 50% уставного капитала ООО "Царский сад" (л.д. 46).
Также арбитражный суд первой инстанции в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену третьего лица по делу - ЗАО "Царский сад" на Общество с ограниченной ответственностью "Царский сад".
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "КРТ-Строй" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2002 года но делу N А40-19933/02-119-101. суд первой инстанции указал, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 19.11.2003, ЗАО "Царский сад" прекратило свое существование в связи с реорганизацией в форме преобразования в ООО "Царский сад", а согласно протокола N 14 общего собрания акционеров ЗАО "Царский сад" от 16 августа 2002 года 50 обыкновенных именных акций ЗАО "Царский сад", принадлежащие ЗАО "КРТ" обменяны на вклад последнего, равный 50% уставного капитала ООО "Царский сад".
Также суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 6.1. Устава Общества с ограниченной ответственностью "Царский сад" и в соответствии с пунктом 5.1 Учредительного договора ООО "Царский сад", а также согласно выписки из ЕГРЮЛ по ООО "Царский сад". ЗАО "КРТ" является участником ООО "Царский сад", владеющим долей, равной 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 500 рублей.
Первая инстанция при вынесении обжалуемого определения полагала, что при отсутствии истребуемого имущества - 50 обыкновенных именных акций ЗАО "Царский сад" в натуре, взыскатель вправе в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать перед арбитражным судом об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а такое изменение, производится в целях надлежащей защиты нарушенных прав истца, при том, что вклад в уставной капитал ООО "Царский сад" 50 обыкновенных именных акций ЗАО "Царский сад" явились оплатой доли участника ЗАО "КРТ" в уставном капитале.
В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы определение суда первой инстанции от 20.01.2004, лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.
Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 20 января 2004 года ЗАО "КРТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и отказать в удовлетворении требования заявителя об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2002 года по делу N А40-19933/02-119-101.
В жалобе представитель ЗАО "КРТ" указывает на то, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта в части невозможности возврата имущества в натуре возможно в виде возмещения его стоимости, что суд первой инстанции допустил неосновательное обогащение истца и удовлетворил самостоятельное требование истца, а также произвел замену неравнозначного имущества, лишив ответчика имущества без каких-либо к тому правовых оснований. Заявитель в жалобе также указывает на то, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не применил пункт 2 статьи 167, статьи 218, 235, 302, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправильно применил статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применив при этом статью 4 и главу 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "КРТ" конкурсный управляющий ООО "KPT-Строй" Рябов В.М. просит в удовлетворении жалобы отказать, а обжалуемое определение оставить без изменения по изложенным в отзыве доводам.
В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "КРТ" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "KPT-Строй" возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующие в деле ООО "Царский Сад" и Московская регистрационная палата своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, а второй ответчик - МРИ прислала в кассационную инстанцию письменное ходатайство от 26.03.2004 N MPI1/4-2308 с просьбой рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц. явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284. 286, 287. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм права, а в заявлении конкурсного управляющего ООО "KPT-Строй" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2002 года по делу N А40-19933/02-119-101 следует отказать.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, принимаемые арбитражным судом первой инстанции должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемый судебный акт нельзя признать соответствующим указанным требованиям в связи с нижеследующим.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2002 года по делу N А40-19933/02-119-101 был признан недействительным договор купли-продажи акций ЗАО "Царский сад" от 04.12.2000 N 002/009, заключенный между ООО "KPT-Строй" (г. Москва) и ЗАО "КРТ" (г. Воронеж) и последний был обязан в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО "КРТ-Строй" 50 обыкновенных именных акций ЗАО "Царский сад". Поскольку данное решение не исполнялось должником, а исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью исполнения, истец обратился в суд с рассмотренным требованием.
В соответствии с положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению, в частности, взыскателя, вправе изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичная норма содержится и в статье 18 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд первой инстанции верно установил, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2002 года по делу N А40-19933/02-119-101 в части обязания ЗАО "КРТ" в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО "КРТ-Строй" 50 обыкновенных именных акций ЗАО "Царский сад" не может быть исполнено в натуре, что также подтверждается имеющимися в материалах дела копиями документов исполнительного производства.
Действующим гражданским законодательством предусмотрен конкретный и иной порядок последствий невозможности исполнить реституцию в натуре при признании сделки недействительной в виде возмещения стоимости имущества, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для применения при таких фактических условиях положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая судом первой инстанции была применена ошибочно, поскольку порядок разрешения данного спора урегулирован специальной нормой права.
В связи с изложенным можно сделать вывод о том, что обжалованное определение от 20 января 2004 года вынесено судом первой инстанции с нарушением применения норм процессуального и материального права, что привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с неправильным применением норм права.
Так как для принятия обоснованного и законного решения по заявленному требованию не требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, а все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при том, что этим судом были неправильно применены нормы права, то кассационная инстанция считает возможным самостоятельно принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КРТ-Строй" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2002 года по делу N А40-19933/02-119-101 по указанным основаниям.
Кассационная жалоба ЗАО "Корпорация развития территорий" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 30 марта 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2004 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2004 года по делу N А40-2312/ОЗип-119 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КРТ-Строй" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2002 года по делу N А40-19933/02-И9-101 отказать.

[Pretor]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 мая 2004 года Дело N Ф03-А51/04-1/1145


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов Администрации Приморского края на постановление от 04.02.2004 по делу N А51-2502/03 13-21 Арбитражного суда Приморского края по иску федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ к войсковой части 6558 о взыскании 318916 руб. 46 коп. по договору от 01.01.2000 N 220.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления откладывалось с 18.05.2004 до 25.05.2004.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к войсковой части 6558 о взыскании 318916 руб. 46 коп., составляющих задолженность по оплате услуг по договору от 01.01.2000 N 220 на отпуск воды и прием сточных вод за период с января 2000 г. до 01.06.2002.
К участию в деле в качестве ответчиков в соответствии со ст. ст. 46, 47 АПК РФ привлечены МВД РФ, Администрация Приморского края, Департамент финансов Администрации Приморского края. Кроме того, на основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ арбитражный суд произвел замену истца - ФГУП "ДВЖД" на ОАО "Российские железные дороги".
Решением от 28.11.2003 в удовлетворении иска отказано.
Решение мотивировано тем, что согласно п. 4 ст. 51 ФЗ "О внутренних войсках МВД Российской Федерации" коммунальное обслуживание войсковой части 6558 обеспечивается за счет средств субъекта РФ, но поскольку Администрация Приморского края и департамент финансов до принятия решения по делу заявили о применении исковой давности, то данное заявление в соответствии со ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который истек 28.08.2000.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2004 решение изменено: с Департамента финансов Администрации Приморского края в пользу истца взыскано 303116 руб. 47 коп. долга по договору от 01.01.2000 N 220 за период с марта 2000 г. по май 2002 г. В остальной части иска отказано. При этом апелляционная инстанция, исходя из, даты предъявления иска в суд - 28.02.2003, признала неправильным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности 28.08.2000 и указала, что этот срок пропущен истцом лишь за период до марта 2000 г., а с марта 2000 г. по май 2002 г. истец обоснованно требует уплаты долга.
В кассационной жалобе Департамента финансов Администрации Приморского края предлагается постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права о сроке исковой давности - статей 196, 197 ГК РФ, а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности". Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции безосновательно пришел к выводу об отсутствии сведений о финансировании войсковой части 6558 в спорный период за счет средств краевого бюджета, так как имеющиеся в деле документы доказывают обратное.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "ДВЖД" считает, что апелляционная инстанция правильно признала срок исковой давности пропущенным только в отношении обязательств, возникших до марта 2000 г. В спорный период финансирование расходов войсковой части 6558 со стороны субъекта РФ было частичным, поэтому доводы жалобы в этой части истец также считает необоснованными.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представители Департамента финансов и ОАО "Российские железные дороги" поддержали доводы, изложенные соответственно в жалобе и отзыве на нее.
Другие участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым постановление от 04.02.2004 изменить по следующим основаниям.
Судебными инстанциями установлено, что войсковая часть 6558 является отдельным специализированным моторизованным батальоном внутренних войск МВД России, имеет статус юридического лица и включена в единый государственный реестр юридических лиц.
01.01.2000 между войсковой частью 6558 и Владивостокским отделением ДВЖД заключен договор N 220 на отпуск воды и прием сточных вод, по которому истец в течение 2000 - 2002 г.г. оказывал войсковой части 6558 соответствующие услуги.
Задолженность войсковой части 6558 за оказание по договору услуги с января 2000 г. по май 2002 г. на сумму 318916 руб. 46 коп. подтверждена исследованными судом доказательствами и не оспаривается ответчиками.
Согласно ст. 51 ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" коммунальное обслуживание военных городков, зданий и сооружений, предназначенных для расквартирования специализированных моторизованных воинских частей осуществляется и обеспечивается материальными ресурсами органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Исследовав доказательства по вопросу финансирования войсковой части 6558 на коммунальное обслуживание, апелляционная инстанция установила, что в спорный период финансирование было недостаточным. Исходя из этого апелляционная инстанция сделала правильный вывод об обязанности органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации удовлетворить требования истца в соответствии со ст. 51 вышеназванного Закона.
Относительно доводов ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию апелляционная инстанция обоснованно признала неправильным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности к 28.08.2000.
Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию, заявленному истцом, установлен в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения - по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 ст. 200 ГК РФ).
Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части по правилам ст. 200 ГК РФ.
В данном случае пункт 4.3 договора N 220 от 01.01.2000 предусматривает ежемесячную оплату войсковой частью оказанных по договору услуг, в связи с чем право требования по такому обязательству возникает последовательно по периодам (месяцам) и срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому из них.
Учитывая, что период оплаты услуг, за который возник спор, начался с января 2000 года, а иск предъявлен в суд 28.02.2003, то суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправильным вывод первой инстанции суда об истечении срока исковой давности к 28.08.2000.
В то же время исчисление апелляционной инстанцией срока исковой давности по требованиям истца к Администрации Приморского края и департаменту финансов с марта 2000 года также является неправильным.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
Течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.
Как следует из материалов дела, до обращения в арбитражный суд с иском к войсковой части 6558 истец не предъявлял требований к Администрации Приморского края и департаменту финансов.
Указанные лица привлечены к участию в деле определением суда от 27.08.2003.
Следовательно, течение срока исковой давности по требованию истца к этим ответчикам прервалось с указанной даты и с учетом нормы ст. 196 ГК РФ они несут обязанность по договору N 220 об оплате ежемесячных платежей за коммунальные услуги, оказанные войсковой части, с сентября 2000 года.
Таким образом, неправильное применение норм материального права об исчислении срока исковой давности привело к неправильному определению судом апелляционной инстанции периода, за который органы исполнительной власти субъекта РФ имеют обязательства перед истцом.
Однако, учитывая, что все фактические обстоятельства дела установлены арбитражным судом полно и всесторонне, суд кассационной инстанции считает возможным изменить постановление апелляционной инстанции, уменьшив взыскиваемую с департамента финансов сумму до 251791 руб. 08 коп. и период взыскания - с сентября 2000 г. по май 2002 г.
В остальной части постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому отмене не подлежит.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном возложении обязанности по оплате долга за войсковую часть 6558 на органы исполнительной власти субъекта РФ, которые, по мнению департамента финансов, полностью профинансировали войсковую часть в течение 2000 - 2002 г.г., опровергаются материалами дела и обоснованно отклонены апелляционной инстанцией, в связи с чем кассационной инстанцией во внимание не принимаются.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 04.02.2004 по делу N А51-2502/03 13-21 Арбитражного суда Приморского края изменить: взыскать с Департамента финансов Администрации Приморского края в пользу ОАО "Российские железные дороги" 251791 руб. 08 коп. долга по договору N 220 от 01.01.2000 за период с сентября 2000 года по май 2002 года.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1306 руб. 88 коп.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

[Rifleman]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 июня 2003 года Дело N Ф09-1604/03-АК

Заранее и премного!

[Putnik]

ловите

Прикрепленные файлы

•  _____________________________________________.doc   35К   150 скачиваний

[Rifleman]

putnik
Спасибо!!!

[danko]

Есть два последних:
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 января 2003 г. N А62-2658/02

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании от истца Овчиян М.Р.-директора (паспорт 66 00 168990 выд. Ленинским РОВД г.Смоленска 20.01.01 от ответчика не явились, надлежаще уведомлены,
рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по Ленинскому району г.Смоленска на постановление апелляционной инстанции от 03.10.02 Арбитражного суда Смоленской области по делу А62-2658/02, установил:
Кредитный потребительский кооператив граждан "Содействие" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском о признании незаконным бездействия должностных лиц инспекции МНС РФ по Ленинскому району г.Смоленска по принятию решения (положительного или отрицательного) по его заявлениям о возмещении НДС по товарам производственного назначения, приобретенных им в рамках и целях осуществления программ безвозмездной помощи от 30.05.01 г. и обязании ответчика возместить ему соответствующий НДС в сумме 99642 руб.93 коп.
Решением от 05.08.02 Арбитражного суда Смоленской области признано незаконным бездействие ИМНС РФ по Ленинскому району г.Смоленска по принятию решения (положительного или отрицательного) по заявлениям Кредитного потребительского кооператива граждан "Содействие" о возмещении НДС по товарам производственного назначения, приобретенных им в рамках и в целях осуществления программ безвозмездной помощи от 30.05.01 г. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции этого же арбитражного суда от 03.10.02 решение от 05.08.02 в части отказа Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Содействие" в возврате 99642 руб.93 коп. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость отменено с вынесением в этой части нового решения о возврате Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Содействие" за счет средств бюджета 99642 руб.93 коп. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело- направлению на новое решение.
Как видно из материалов дела, истец претендует на возмещение налога на добавленную стоимость за 1999 -2000 в сумме 99642 руб.93 коп. по товарам, приобретенным (с НДС) за счет средств иностранной технической помощи, в связи с чем обращался в налоговый орган с соответствующими заявлениями.
Поскольку ответчик не принял соответствующего решения (положительного или отрицательного) по заявлениям истца, тогда как в соответствии с Правилами возмещения НДС, уплаченного по материальным ресурсам (выполненным работам, оказанным услугам) производственного назначения, реализуемых в рамках безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.09.00 N688, обязан был его принять в срок не более 3-х месяцев со дня получения заявлений истца о возмещении НДС, суд первой инстанции признал такое бездействие должностных лиц инспекции МНС РФ по Ленинскому району г.Смоленска незаконным.
Судом установлено, что международная техническая помощь получена истцом по договорам о грантах N990-0227 от 28.01.99 с Фондом Форда и NМ99-0775 от 24.09.99 с Фондом Евразия в суммах 100000 и 33253 долларов США соответственно. Принадлежность средств к международной технической помощи подтверждена удостоверениями Комиссии по вопросам международной технической помощи при Правительстве РФ N574 и N135.
Полученные истцом в качестве технической помощи денежные средства были впоследствии израсходованы им на приобретение товаров (работ, услуг) в соответствии с бюджетами грантов и целями, предусмотренными проектами технической помощи. При этом общая сумма уплаченного поставщикам НДС составляет 99642 руб.93 коп.
Из анализа действовавшего в спорный период законодательства (подп. "Я.4" п.1 ст.5, абз. 4 п.3 ст.7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", п.3, 4, 5 вышеназванных Правил возмещения НДС, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.09.00 N688),суд сделал вывод, что право на возмещение НДС имеют производители продукции (работ, услуг), реализующие их донорам либо получателям в рамках безвозмездной помощи (содействия).
В связи с тем, что истец является получателем технической помощи, а не производителем, суд посчитал, что он не имеет право на возмещение уплаченного НДС в соответствии с абз.4 п.3 ст.7 Закона "О налоге на добавленную стоимость" и п.3, 4 Правил возмещения НДС (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.09.00 N688).
По мнению суда право на возмещение НДС, в силу п.п. "Я.4" п.1 ст.5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость имеют организации, реализовавшие истцу товары (работы, услуги) в связи с чем ошибочное включение ими в цену реализованного истцу товара (работ, услуг) НДС в сумме 99642 руб.93 коп. привело к его излишней уплате в бюджет.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для обязания ответчика возместить истцу ошибочно уплаченный им контрагентам НДС в сумме 99642 руб.93 коп.
Отменяя решение в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии подпунктом "Я.4" п.1 ст.5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" товары (работы, услуги), приобретенные (выполненные, оказанные) на территории Российской Федерации для осуществления безвозмездной помощи (содействия) были освобождены от НДС, следовательно, уплата Кооперативом НДС поставщикам оборудования (услуг), приобретенных за счет средств и использованных в целях осуществления программ международной технической помощи в сумме 99642 руб.93 коп., является излишне уплаченной и подлежит возврату в соответствии со ст.78 НК РФ .
Апелляционной инстанцией признан неверным вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о возмещении НДС должен решаться по заявлению контрагентов Кооператива и с его участием, так как обязанность по возврату излишне уплаченного налога по товарам (работам,услугам) возникла именно у Кооператива.
По мнению суда апелляционной инстанции обязанность по возмещению НДС в соответствии с Правилами возмещения НДС, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.09.00 N688, у контрагентов Кооператива возникает только в отношении фактически уплаченного НДС по поступившим (принятым к учету) материальным ресурсам (выполненным работам, оказанным услугам), то есть того НДС, который уже находится в товаре, оборудовании (работе, услуге), которые в последствии ими будут реализовываться без НДС получателям в рамках безвозмездной помощи (содействия).
Поскольку право на возврат НДС у кооператива возникло в силу закона, суд апелляционной инстанции признал ссылку на вышеуказанные Правила возмещения НДС безосновательной и по указанным мотивам отменил в этой части решение суда и удовлетворил исковые требования истца.
При разрешении этого спора Арбитражным судом Смоленской области не учтено следующее.
Редакция подпункта "Я.4" п.1 ст.5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" в проверяемый период изменялась.
В соответствии с данной нормой в редакции Федерального Закона от 04.05.99 N95-ФЗ от налога на добавленную стоимость освобождались товары (за исключением подакцизных) (работы, услуги), приобретенные (выполненные, оказанные) на территории РФ для осуществления безвозмездной помощи.
Согласно этой же норме в редакции Федерального Закона от 02.01.00 N36-ФЗ от налога на добавленную стоимость освобождались товары, за исключением подакцизных (работы, услуги), реализуемые (выполненные, оказанные) в рамках безвозмездной помощи.
На основании пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
Согласно пункту 3 этой же статьи в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период. Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется: при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с подпунктами "а", "б" и "Я.4" пункта 1 статьи 5 настоящего закона.
Этим же пунктом предусмотрено, что возмещение налога на добавленную стоимость , уплаченного по материальным ресурсам (выполненным работам, оказанным услугам) производственного назначения, используемым при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), реализуемых в рамках безвозмездной помощи, в полном объеме производится за счет средств федерального бюджета в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Правила возмещения НДС утверждены Постановлением Правительства от 15.09.00 N688.
Однако смысл изложенного законодательства сводится к тому, что право на возмещение НДС возникает у налогоплательщика при реализации им товаров (работ, услуг) в рамках безвозмездной помощи.
То есть, исходя из действовавшего в проверяемом периоде законодательства, суть этой налоговой льготы состояла в том, что налогоплательщик мог претендовать на возмещение НДС одновременно с необложением объемов реализации безвозмездной помощи.
Между тем суд не выяснил реализовывались ли истцом товары (работы, услуги) получателям безвозмездной помощи исходя из целей, предусмотренных договорами о грантах, с тем чтобы установить право истца на возмещение НДС, уплаченного поставщикам за приобретенные товары (работы, услуги), используемые при производстве товаров (работ, услуг), освобождаемых от НДС в соответствии с п.п"Я.4" п.1 ст.5 Закона.
Поскольку для возмещения из бюджета суммы НДС необходимо наличие не только факта уплаты НДС поставщику, но и факта реализации товаров (работ, услуг) в рамках безвозмездной помощи, истец, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с реализацией безвозмездной помощи получателям.
При этом Правила возмещения НДС, утвержденные Постановлением Правительства от 15.09.00 N688, могут распространяться на правоотношения, возникшие после их принятия, и положения, содержащиеся в этих Правилах, касающиеся порядка, условий, перечня документов, круга лиц, имеющих право на льготу, должны применяться после 15.09.00, если не противоречат Закону, а до 15.09.00 действует общий порядок возмещения налога, все условия которого определены п.3 ст.7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", что суду необходимо учесть при новом рассмотрении дела.
Принимая во внимание, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, Арбитражным судом Смоленской области не исследовались и не оценивались, судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а дело- направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1-3 ст.288, ст.289 АПК РФ, постановил:
Решение от 05.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.02 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2658/02 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 апреля 2003 г. N А62-3683/02

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - О. - директора, выписка из протокола N 14 общего собрания от 1.09.01 (паспорт серии 66 00 N 168990, выдан Ленинским РОВД г. Смоленска 20.04.01; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2003 по делу N А62-3683/02, установил:
Некоммерческая организация "Кредитный потребительский кооператив граждан "С" (в дальнейшем Кооператив) обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Смоленска (в дальнейшем Инспекция) N 10/599-В от 21.08.2002.
В свою очередь Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с Кооператива штрафных санкций в сумме 79 300 руб., начисленных по решению Инспекции N 10/599-В от 21.08.2002.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2002 признано недействительным решение Инспекции N 10/599-В от 21.08.02 как несоответствующее ст. 1, п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1, ст. ст. 2, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. "к" ст. 5 Закона РФ от 13.12.91 N 2030-1.
В удовлетворении встречных требований Инспекции отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда по мотивам неправильного применения норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Кооператива, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что решение арбитражного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что Инспекцией в Кооперативе проведена выездная налоговая проверка за период хозяйственной деятельности с 01.07.1998 по 30.06.2001. Проверкой установлена неполная уплата Кооперативом налога на прибыль в сумме 322 700 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 27 500 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 53 800 руб., налога на имущество в сумме 19 700 руб. Данные обстоятельства отражены в акте выездной налоговой проверки N 10/336 от 7.06.2002.
Решением Инспекции N 10/599-В от 21.08.2002 Кооператив привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 64 600 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 800 руб., по налогу на имущество в сумме 3 900 руб., на него возложена обязанность по уплате недоимки по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество, дополнительных платежей по налогу на прибыль.
Удовлетворяя требования Кооператива о признании недействительным решения Инспекции, и отказывая Инспекции во взыскании штрафных санкций, суд исходил из того, что Кооператив является некоммерческой организацией и поэтому не является плательщиком по налогу на прибыль, налога на добавленную стоимость, а имущество приобретено за счет безвозмездной помощи, поэтому не облагается налогом на имущество.
Данные выводы суда являются недостаточно обоснованными.
Пункт 3 статьи 50 и статья 116 Гражданского кодекса Российской Федерации относят потребительские кооперативы к некоммерческим организациям, которые вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы и соответствуют этим целям.
Деятельность, основанная на принципах взаимной финансовой поддержки пайщиков внутри данной некоммерческой организации, не может расцениваться как коммерческая деятельность.
Однако из материалов дела следует, что Кооператив признавал себя налогоплательщиком по налогу на прибыль, сдавал налоговые декларации, уплачивал налог на прибыль.
Поэтому суду при таких обстоятельствах надлежало исследовать структуру доходов Кооператива в проверяемом периоде - являются ли эти доходы от уставной деятельности некоммерческой организации или от иной предпринимательской деятельности.
Согласно статье 1 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" плательщиками налога на добавленную стоимость являются предприятия и организации, осуществляющие производственную и иную коммерческую деятельность.
Из материалов дела следует, что Кооператив в 1999-2001 годах своевременно представлял расчеты по налогу на добавленную стоимость. Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужили факты необоснованно заявленного к вычету налога на добавленную стоимость.
Судом данным обстоятельствам не дана оценка, так как в мотивировочной части решения суда не исследовалась обоснованность доначислений по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с п. "к" ст. 5 Закона РФ от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость имущества, полученного за счет безвозмездной помощи (содействия) в первые два года, а также имущества, используемого для непосредственного осуществления безвозмездной помощи (содействия), на срок его использования в данных целях.
Поэтому суду надлежало исследовать какое имущество приобретено Кооперативом за счет безвозмездной помощи, имеется ли в Кооперативе другое имущество, не истекли сроки льготы, установленные п. п. "к" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий".
Данные обстоятельства являются существенными, от установления которых зависит законность и обоснованность судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела не следует, что Кооператив выдвигал доводы о том, что он не является налогоплательщиком по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость.
Следовательно, суду необходимо было исследовать структуру доходов Кооператива, отраженных в материалах выездной налоговой проверки по налогу на прибыль и оборотов по налогу на добавленную стоимость, связаны ли эти доходы и обороты с уставной деятельностью некоммерческой организации или с иной предпринимательской деятельностью.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Принятое решение суда не отвечает установленным требованиям.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, полно, всесторонне и обоснованно исследовать доводы сторон, дать им надлежащую оценку и правильно применить нормы права.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2003 по делу N А62-3683/02 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

[inxs]

danko

Остались:
ФАС ВО от 28.08.2003 № А06/5254-21/03
ФАС СКО от 17.03.2004 № Ф08-917/04 –368А

[shar]

просьба у кого есть скиньте на мыло следующие докуметы:

Постановление ФАС ЗСО от 7 июня 2001 г. N Ф04/1598-305/А70-2001

Постановления ФАС СЗО от 13 ноября 2001 г. N А56-18467/01


trustee@mail.ru

Заранее огромное спасибо.

[mvv]

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 ноября 2001 г. N А56-18467/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Рудницкого Г.М.,
судей Казанцевой Р.В., Кирилловой И.И.,
при участии от ЗАО "Ленстройматериалы" Соболева Л.А. (доверенность от 04.07.2001), от КУГИ СПб Овчинникова Г.А. (доверенность от 03.05.2001), Пачосика И.А. (доверенность от 22.12.2000),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ленстройматериалы" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2001 (судьи Апранич В.В., Васильева Л.В., Кузнецов М.В.) по делу N А56-18467/01,
установил:
Закрытое акционерное общество "Ленстройматериалы" (далее - ЗАО "Ленстройматериалы") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании права собственности на здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, улица Миллионная, дома 8 и 10.
Решением от 03.08.2001 (судья Тимухина И.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2001 решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Ленстройматериалы" просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Податель жалобы считает постановление апелляционной инстанции необоснованным и подлежащим отмене как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. При этом в жалобе указано, что решением Исполкома Ленсовета от 06.05.91 N 321 ЗАО "Ленстройматериалы" получило дома, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, улица Миллионная, дома N 8 и N 10, в качестве имущественного вклада в уставный капитал общества.
В судебном заседании представитель ЗАО "Ленстройматериалы" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители КУГИ возразили против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что решением Исполкома Ленгорсовета от 26.02.90 N 183 зарегистрировано акционерное объединение "Ленстройматериалы" (далее - АО "Ленстройматериалы"), правопреемником которого является истец.
Решением Исполкома Ленгорсовета от 06.05.91 N 321 Главному управлению имуществ Ленсовета (далее - ГУИЛ), впоследствии преобразованному в КУГИ, было предписано передать АО "Ленстройматериалы" дома N 8, 10 по улице Халтурина в качестве имущественного вклада Исполкома Ленсовета в уставный фонд объединения и оформить в установленном порядке договор об участии Исполкома Ленсовета в АО "Ленстройматериалы".
Во исполнение указанного решения государственного органа АО "Ленстройматериалы" и ГУИЛ заключили договор от 01.07.91, в соответствии с которым ГУИЛ вступило в состав акционеров объединения и в качестве взноса в уставный фонд передало право пользования названными выше зданиями, оцененное в размере 7,5 млн. руб., что составило 25% уставного фонда.
Внесение имущественных прав в качестве вклада предусматривалось пунктом 37 действовавшего на тот момент Положения об акционерных обществах, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.90 N 601. Согласно пункту 1.3 договора право пользования зданиями должно было осуществляться на условиях охранно-арендного договора, и такой договор также был заключен сторонами. В соответствии с пунктом 2 договора от 01.07.91 ГУИЛ приобретало обязанности и права акционера, предусмотренные уставом АО "Ленстройматериалы".
Таким образом, договором от 01.07.91 стороны оформили сделку по внесению вклада в виде права пользования объектами недвижимости в уставный капитал акционерного общества. Ее исполнение подтверждено уставом ЗАО "Ленстройматериалы", новая редакция которого зарегистрирована решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 18.11.97 N 89087. В пункте 5.4 данного устава нашел отражение факт оплаты КУГИ 390 обыкновенных акций общей стоимостью 7 800 000 руб., что составляет 26% уставного капитала, путем передачи права пользования зданиями по улице Миллионной сроком на 25 лет.
При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что право пользования спорными помещениями возникло у ответчика вследствие внесения данного права в качестве вклада в уставный фонд ЗАО "Ленстройматериалы" и не может являться основанием для признания права собственности истца на спорные объекты.
Таким образом, кассационная инстанция пришла к выводу, что судом апелляционной инстанции при принятии постановления правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции от 19.09.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18467/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Ленстройматериалы" - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Ленстройматериалы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 500 руб.

Председательствующий Г.М.Рудницкий
Судьи Р.В.Казанцева
И.И.Кириллова

[shar]

mvv,
огромное спасибо.

[Lbp]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2001 года Дело N Ф04/1598-305/А70-2001



[В связи с передачей имущества в аренду ответчик не утратил права собственности на него и вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению, в том числе возвратить его в свое пользование, как это предусмотрено ст.622 ГК РФ в случае прекращения обязательства]
(Извлечение)



Арбитражный суд в составе…при участии в заседании: от истца: Ю.М. Степанников конкурсный управляющий (паспорт У1 N702577), Т.П. Горева по доверенности от 28.02.2001 N9, П.С. Лукьянов по доверенности от 28.02.2001; от ответчика: Д.Л. Алимпиев ведущий юрисконсульт по доверенности от 29.12.2000 N381-09; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Запсибнефтепродуктсервис» на решение от 13 марта 2001 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля 2001 года по делу NА-70-4946/14-2001, установил:

конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Запсибнефтепродуктсервис» (далее - ЗАО «Запсибнефтепродуктсервис») заявлен иск в Арбитражный суд Тюменской области об обязании открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» (далее - ОАО «Сибнефтепровод») возвратить право пользования имуществом, внесенное ответчиком в качестве учредительного взноса в уставный фонд при создании ЗАО «Запсибнефтепродуктсервис».

В обоснование иска сослался на незаконность действий по изъятию права пользования имуществом и уменьшение по этой причине конкурсной массы ЗАО «Запсибнефтепродуктсервис», в отношении которого с мая 2000 года введена процедура банкротства - внешнее управление, а с 29 января 2001 года - конкурсное производство.

Правовым обоснованием истец указал статью 69, пункт 2 статьи 98, пункт 2 статьи 101 ФЗ Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением суда от 13 марта 2001 года (судья...), оставленным в силе постановленным апелляционной инстанции от 17 апреля 2001 года (Судьи...), в иске отказано по тому основанию, что договор о передаче имущества в аренду прекращен собственником в одностороннем порядке в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд признал нормы ФЗ Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) не подлежащими применению.

В кассационной жалобе ЗАО «Запсибнефтепродуктсервис» ставится вопрос об отмене судебных актов по причине нарушения судом норм материального права и норм процессуального права. Полагает, что поскольку приобретение акций ответчик оплатил предоставленным правом пользования имуществом, то право пользование имуществом перешло истцу в собственность. Сделка по возврату права пользования совершена без согласия общего собрания кредиторов ЗАО «Запсибнефтепродуктсервис» с нарушением статей 64, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 94, 107-111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По этой причине считает неосновательно удовлетворенными требования ответчика как кредитора пятой очереди.

В судебном заседании представители истца кассационную жалобу поддержали.



Представитель ответчика против доводов заявителя возразил, просил судебные акты оставить без изменения.

Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность состоявшихся судебных актов, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими оставлению в силе.

Как следует из обстоятельств дела и заявленных исковых требований истец обосновывает принадлежность права пользования имуществом, внесением данного права истцу в уставный фонд в качестве оплаты за акции АОЗТ «Запсибнефтепродуктсервис».

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 сентября 2000 года по делу NА-70-4860/12-2000 отношениям по передаче имущества в пользование дана иная правовая оценка. Указанные отношения квалифицированы как арендные, а договор аренды признан заключенным сторонами на неопределенный срок. Факт передачи акций суд расценил как арендный платеж.

Решение суда по делу NА-70-4860/12-2000 вступило в законную силу.

Принимая судебные акты по настоящему делу, суд исходил из преюдициальности выводов решения от 06 сентября 2000 года о фактических взаимоотношениях сторон и руководствовался нормами обязательственного права (главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку письмом от 21.09.2000 года ответчик направил истцу заявление об отказе от договора аренды, в котором предложил в срок до 21.12.2000 возвратить имущество, то договорные отношения аренды прекратились на основании статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с прекращением отношений аренды, имущество востребовано собственником на законных основаниях.

Ссылки истца на то, что право пользования имуществом принадлежит ему на праве собственности и по этим причинам суд не должен был исходить из норм обязательственного права, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно статьям 209, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования имуществом является составляющей частью вещного права собственности.

На основании статьи 34 ФЗ «Об акционерных обществах» оплата акций может быть осуществлена вещами, или имущественными правами либо иными правами, имеющими денежную оценку.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения прав собственности, в качестве которых не названы основания передачи права пользования как такового в отрыве от передачи имущества в пользование.

Следовательно, закон не предусматривает возможности и порядка передачи одним лицом другому права пользования имуществом (одного из элементов права собственности) в собственность в отрыве от передачи имущества (в пользование, владение, собственность).

Сделка по передаче права пользования как такового в отрыве от предоставления имущества в пользование ничтожна по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ничтожная сделка не влечет возникновения ни вещных, ни обязательственных прав.

Следовательно, установив, что имущество фактически передавалось ответчиком истцу в пользование за плату, суд обоснованно квалифицировал отношения сторон как отношения аренды.

В связи с передачей имущества в аренду, ответчик не утратил права собственности на него и вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению, в том числе возвратить его в свое пользование, как это предусмотрено статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения обязательства.

Введение процедур банкротства у должника не прекратило вещного права собственности ответчика.

По этим основаниям суд правомерно к отношениям сторон не применил нормы ФЗ Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)».

Расторжение (прекращение) обязательственных отношений аренды и возврат имущества не свидетельствуют о внеочередном удовлетворением требований кредитора, поскольку ответчик действиями по прекращению обязательства не мог погасить долг путем принятия в зачет своей же собственности.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что суд правильно применил нормы материального права и не нарушил нормы процессуального права.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13 марта 2001 года и постановление от 17 апреля 2001 года по делу NА-70-4946/14-2001 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Запсибнефтепродуктсервис» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе 500 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.



Председательствующий
...

Судьи
...

[Beretta]

Очень нужненько Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2004 года по делу N Ф09-971/04ГК
а то не могу нигде откопать его...
очень жду на мыльце
polina780@yandex.ru

[Ауттори Рипорт]

оно? номер тот, дата не совпадает

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 апреля 2004 г. N Ф09-971/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Уралавтоинвест" на постановление апелляционной инстанции от 20.01.04 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8058/03, N А60-13550/03 по иску ООО "Уралавтоинвест" к ООО "Страховая компания "Северная казна", 3-е лицо: ООО "Строительная компания "Комфорт", о взыскании 5862567 руб. 21 коп., и по иску ООО "Страховая компания "Северная казна" к ООО "Строительная компания "Комфорт", 3-е лицо: ООО "Уралавтоинвест", о признании недействительным договора страхования.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители:
ООО "Уралавтоинвест" - Шадрин Д.И. - адвокат, доверенность N 2 от 01.03.04 г.; Седнев Д.А. - директор, протокол общего собрания N 4 от 14.03.03 г.;
ООО "Строительная компания "Комфорт" - Мизанов М.Г. - заместитель генерального директора, доверенность N 10 от 25.03.03 г.;
ООО "Страховая компания "Северная казна" - Павленко О.Е. - юрисконсульт, доверенность N 5 от 01.01.04 г.; Мясникова Н.В. - юрисконсульт, доверенность N 06 от 01.01.04 г.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
ООО "Уралавтоинвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Страховая компания "Северная казна" о взыскании 5862567 руб. 21 коп., в том числе 5561152 руб. 73 коп. страхового возмещения по страховым полисам N 002441 от 10.07.02 г., N 002966 от 12.09.02 г., N 003123 от 27.09.02 г. и 301414 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением арбитражного суда от 01.04.03 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Строительная компания "Комфорт".
ООО "Страховая компания "Северная казна" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строительная компания "Комфорт", 3-е лицо: ООО "Уралавтоинвест", о признании недействительным договора страхования N 01-002441 от 10.07.02 г. с дополнениями N 01-002966 от 12.09.02 г., N 01-003123 от 27.09.02 г., совершенного под влиянием обмана, и применении последствий недействительности сделки.
Определением арбитражного суда от 18.06.03 г. дела N А60-8058/03 по иску ООО "Уралавтоинвест" к ООО "Страховая компания "Северная казна", 3-е лицо: ООО "Строительная компания "Комфорт", о взыскании 5862567 руб. 21 коп. и N А60-13550/03 по иску ООО "Страховая компания "Северная казна" к ООО "Строительная компания "Комфорт", 3-е лицо: ООО "Уралавтоинвест", о признании недействительным договора страхования - объединены в порядке ст. 130 АПК РФ в одно производство.
Решением от 15.10.03 г. исковые требования ООО "Уралавтоинвест" удовлетворены, с ООО "Страховая компания "Северная казна" в пользу ООО "Уралавтоинвест" взыскано 5862567 руб. 21. коп., в том числе 5561152 руб. 73 коп. долга, 301414 руб. 48 коп. процентов, в удовлетворении исковых требований ООО "Страховая компания "Северная казна" отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.04 г. решение отменено, исковые требования ООО "Страховая компания "Северная казна" по делу N А60-13550/03 удовлетворены. Договоры страхования, оформленные страховыми полисами серии 01 N 002441 от 10.07.02 г., серии 01 N 002966 от 12.09.02 г. и серии 01 N 003123 от 27.09.02 г., признаны недействительными. В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ с ООО "Страховая компания "Северная казна" в доход Российской Федерации взыскано 68010 руб. (с учетом исправления описки в резолютивной части постановления определением от 27.01.04 г.); в удовлетворении исковых требований ООО "Уралавтоинвест" по делу N А60-8058/03 о взыскании с ООО "Страховая компания "Северная казна" 5862567 руб. 21 коп. отказано.
ООО "Уралавтоинвест" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение ч. 7 ст. 155, ст.ст. 168, 170, ч. 1 ст. 162, ст. 164, ч. 1 ст. 266, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ст. 944 ГК РФ. По мнению заявителя, вывод суда о том, что ООО "Строительная компания "Комфорт" при заключении договора страхования от 12.09.02 г. (страховой полис серии 01 N 002966 от 12.09.02 г.), сообщило заведомо ложные сведения в устной форме, не соответствует материалам дела. Кроме того, заявитель считает, что заявление о страховании от 28.09.02 г. не имеет отношения к договору страхования от 27.09.02 г. (страховой полис серии 01 N 003123 от 27.09.02 г.). Также ООО "Уралавтоинвест" указывает на то, что суд не рассмотрел представленные им в арбитражный суд замечания на протокол судебного заседания.
Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ООО "Страховая компания "Северная казна" (страховщик) и ООО "Строительная компания "Комфорт" (страхователь) были заключены договоры страхования имущества путем вручения страховщиком страхователю в порядке ч. 2 ст. 940 ГК РФ следующих страховых полисов: серии 01 N 002441 от 10.07.02 г., серии 01 N 002966 от 12.09.02 г., серии 01 N 003123 от 27.09.02 г. Указанные договоры заключены в пользу собственника застрахованного имущества - ООО "Уралавтоинвест" (выгодоприобретатель), имеющего основанный на законе интерес в сохранении этого имущества.
В связи с наступлением страхового случая (пожара, в результате которого застрахованное имущество было повреждено) ООО "Уралавтоинвест" полагает, что у страховой компании возникло обязательство по выплате на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ страхового возмещения.
ООО "Страховая компания "Северная казна" считает договоры страхования недействительными, поскольку при их заключении ООО "Строительная компания "Комфорт" в заявлениях на страхование сообщило заведомо ложные сведения о наличии исправной системы пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения, охранной сигнализации, круглосуточной охраны в складском помещении, в котором хранилось застрахованное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Согласно ч. 3 ст. 944 ГК РФ договор страхования может быть признан недействительным в случае, если страхователь сообщил заведомо ложные сведения.
Признавая недействительными договоры страхования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что страхователь - ООО "Строительная компания "Комфорт", при заключении договоров сообщил страховщику - ООО "Страховая компания "Северная казна", заведомо ложные сведения о наличии блокировочных элементов (защитных решеток) и исправной пожарной сигнализации. Данные сведения, по мнению суда, были сообщены страхователем в письменных заявлениях от 10.07.02 г. и от 28.09.02 г. к соответственно страховым полисам серии 01 N 002441 от 10.07.02 г., серии 01 N 003123 от 27.09.02 г., и устно к полису серии 01 N 002966 от 12.09.02 г.
Вывод суда об отсутствии на момент заключения договоров страхования пожарной сигнализации и блокировочных элементов сделан на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, соответствует материалам дела и является правомерным.
Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование имущества применительно к правилам ст. 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос. Следовательно, отвечая в заявлениях от 10.07.02 г. и от 28.09.02 г. (л.д. 10, 11 т. 2) на вопросы, поставленные страховщиком, ООО "Строительная компания "Комфорт" сообщило заведомо ложные сведения о наличии пожарной сигнализации и блокировочных элементах, что является основанием для признания недействительными договоров страхования, оформленных полисами серии 01 N 002441 от 10.07.02 г. и серии 01 N 003123 от 27.09.02 г.
Вместе с тем, следует признать недостаточно обоснованным вывод суда о недействительности договора страхования, оформленного страховым полисом серии 01 N 002966 от 12.09.02 г.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах.
По мнению суда апелляционной инстанции, страхователь при заключении договора страхования от 12.09.02 г. устно сообщил страховщику заведомо ложные сведения. Между тем, данное утверждение не основано на материалах дела, поскольку в нарушение вышеназванной нормы суд не привел доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство. Также суд не учел то, что в обоснование своих требований ООО "Страховая компания "Северная казна" ссылалось лишь на заявления о страховании от 10.07.02 г. и от 28.09.02 г., о принятии от страхователя необходимых сведений в устной форме по договору страхования от 12.09.02 г. (страховой полис серии 01 N 002966 от 12.09.02 г.) оно не заявляло.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на применение страховой компанией пониженных тарифов на страхование, в связи с наличием пожарной сигнализации, охраны и т.п., полагая, что данное обстоятельство, среди прочего, свидетельствует о сообщении страхователем ложных сведений. Между тем, применение пониженного тарифа само по себе, вне совокупности с другими фактами, не может быть подтверждением обмана страховщика со стороны страхователя, так как данных о том, что тариф, указанный в страховом полисе был применен страховщиком в связи с получением им от страхователя какой-либо информации, не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявление о страховании имущества от 28.09.02 г. не имеет отношения к страховому полису серии 01 N 003123 от 27.09.02 не может быть принят во внимание, поскольку указанный в названном заявлении объект страхования, местонахождение объекта, иные сведения, а также разница в датах (в один день) подтверждают правильность выводов суда апелляционной инстанции об ошибочном датировании заявления. Кроме того, ООО "Строительная компания "Комфорт" не представило доказательств, что указанное заявление явилось основанием для возникновения между сторонами иного правоотношения по страхованию имущества.
Вместе с тем, обоснованным является довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции требований ст. 155 АПК РФ, так как в материалах дела отсутствует определение суда о принятии или об отклонении замечаний на протокол, представленных в арбитражный суд ООО "Уралавтоинвест".
С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду его недостаточной обоснованности с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, и с учетом этого разрешить спор по заявленным ООО "Уралавтоинвест" и ООО "Страховая компания "Северная казна" исковым требованиям в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 20.01.04 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу NN А60-8058/03, А60-13550/03 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

[Beretta]

Ауттори Рипорт
оно самое!!! спасибочки!