Сообщений в теме: 16

[Юзверь]

Е.А.
При повторном запросе предоставлять такие же документы вы не обязаны, но у вас на руках должны быть доказательства что такие документы предоставлялиь.

А что то я не понял, что значит расшифровка строки деларации?

[Юзверь]

Например, расшифровку по командировочным расходам; пояснения по формированию сумм налоговых вычетов раздела 2.1 декларации по НДС и т.д. На сколько это правомерно, по Вашему мнению?

Думаю, что это правомерно.

А насчет доказательств предоставления документов. Если налоговая не предъявила штраф на их непредоставление, следовательно они были предоставлены.

Если мы говорим о судебном разбирательстве то данный факт не будет являться таким доказательством.

[Lbp]

А насчет доказательств предоставления документов. Если налоговая не предъявила штраф на их непредоставление, следовательно они были предоставлены.

Это хорошо сказано...
Вообще-то сопроводительные надо писать.

По части педоставления всяко-разно.
С нас тоже спрашивают. Если бумажка предусмотрена нормативными актами - предоставляем, если не предусмотрена - обоснованно отказываем. Но только обоснованно.

[Lazy-boy]

Вопрос Lbp:
не попадалось ли Вам в НАктах право налоговой затребовать приказы на назначение всех главбухов и руководителей с момента создания?

[Lbp]

Lazy-boy Это уж слишком близко к сердцу принимаете.
Можно, конечно, и оспорить, но лично я бы дала. У нас предприятию уже больше 10 лет, а тугаменты в порядке, и приказы все подобные мы можем предоставить на раз,два. И терзаться из-за этого не будем.

А вот стокноты с нас спрашивают, тут мы и пишем: извиняйте, не предусмотрено. Вот сошлетесь на НА, тогда мы этот вопрос и рассмотрим.

[Михайлова]

Решила поднять тему, чтоб не заводить новую. Хочу поинтересоваться, как уважаемая общественность относится к требованиям налоргов предоставлять на камеральную проверку первичные документы (в копиях).

Требование звучит так:

первичные бухгалтерские документы (договоры, акты выполненных работ, страховые полисы по договорам страхования, лицензии, счета, акты на списание основных средств, накладные, квитанции на подписку, выписки банка, платёжные поручения и т.п), подтверждающие списание расходов: - представительских расходов, расходов на подписку; - страхование имущества, автотранспортных средств; - расходы на лицензии госгортехнадзора, лицензии на обращение с отходами; - потерь от простоев по внутренним причинам...

и так далее перечень этих расходов из 13 пунктов.

Общее количество запрошенных документов превышает все мыслимые пределы, поэтому мы рискнули написать отказ, ссылаясь на судебную практику Северо-Западного (постановление по делу № А66-9798-03В от 01.07.2004) и Московского (поставноление по делу № КА-А40/4996-04 от 21.06.2004) ФАСов, основной тезис которого был такой: не подменяйте камеральную проверку выездной.

Налоговая написала нам письмо, в котором постаралась убедить нас, что мы всё-таки неправы и обязанность требовать первичку у неё есть. Скоро идём на разборку, по результатам которой, скорее всего, нас захотят привлечь к ответственности за непредоставление документов. У меня возникает чисто технический вопрос - как они будут считать количество документов, которые мы отказались предоставить (чтобы исчислить сумму штрафа в размере 50 руб за документ)? Их точное количество знаем только мы (да и то, наверное, никто таким подсчётом не занимался).

В общем, я никогда с таким вопросом не сталкивалась... поделитесь мыслями, у кого какие есть на эту тему. Ещё интересует, какова позиция по этому вопросу у АСов не таких прогрессивных округов как Московский и Северо-западный. Практикой нашего Уральского ФАСа (двухлетней давности) считалось такое требование налорга вполне обоснованным: написано в НК, что налорг вправе потребовать дополнительные документы, значит, должны предоставлять - в том числе и первичку. Но хочется верить, что свежие Постановления москвичей и питерцев помогут нам отстоять свою точку зрения.

[советский]

Возобновляю тему, так как интересует тот же вопрос , что и Михайлову

[Gus]

У меня возникает чисто технический вопрос - как они будут считать количество документов, которые мы отказались предоставить (чтобы исчислить сумму штрафа в размере 50 руб за документ)?

Об этом они еще не думали. Но бывают разные попытки.

Их точное количество знаем только мы (да и то, наверное, никто таким подсчётом не занимался).

Именно поэтому все их попытки привлечь Вас по ст.126 обречены на признание недействительными в суде.
Постановление ФАС Московского округа от 22.06.2001 по делу КА-А40/3186-01, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.06.2001 по делу №Ф04/1793-524/А46-2001 посмотрите.

[советский]

Gus,
налорги в слуае непредоставления документов истребуют обьяснительную, почему не предоставлено. исходя из обьяснительной и будут штрафовать. Либо по ст. 120 либо по ст. 126 НК РФ, Я выиграл недавно суд по таком делу. Документы не предоставлены, в обьяснитеной директора - нет документов, пока меняли офис потеряли архив. Налорги оштрафовали по ст. 120. Причем расчитали кол-во документов как по вмененки, напрример, договора за 2002 г. - 1 шт. - 50 рублей. Логика - хотя бы один догвор должен был быть заключен. Сумму штрафа отбил, доказав, что это другое правонарушение. А суд не имеет право переквалифицировать правонарушение. Только боюсь во второй и третьей инстнции, если не по ст. 126, то по ст. 120 оштрафуют.

[Михайлова]

исходя из обьяснительной и будут штрафовать

объяснительную я им предоставила, ни словом не обмолвившись о количестве документов.
Добавлено @ [mergetime]1101797484[/mergetime]

почему не предоставлено

вот выдержка из моего ответа:
Системное толкование статей 23 (подпункта 4 пункта 1), 54 и 88 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что цель камеральной проверки - проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета. Именно эти документы является предметом камеральной проверки, а не первичные документы, которые проверяются в ходе выездных налоговых проверок.

Таким образом, камеральная проверка состоит в выявлении ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, противоречии между сведениями, содержащимися в представленных документах, то есть эта проверка является счетной проверкой представленных документов, которая должна проводиться адекватными методами и не подменять собой выездную проверку.

Как указано в части третьей статьи 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Предоставленное налоговому органу в части четвертой статьи 88 НК РФ, а также статье 93 НК РФ право истребовать у налогоплательщика при проведении камеральной проверки дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, с учетом анализа вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что это право ограничено видом проверки, в связи с чем, налоговым органом могут истребоваться только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах.

В требовании № 3013 о предоставлении документов не содержится информации об обнаруженных ошибках, таким образом, проверку первичных документов в рамках камеральной налоговой проверки считаем неправомерной.

[Marlen]

Недавно подходил наш бух. с подобным вопросом, говорит что налоговая обнаглела совсем, требует первичку прикамеральной прямо как при выездной,а потом штрафы катает...
Что самое интересное, сколько округов столько и путей практики.
Наши красноярские суды первой и апелляционной инстанции, в вопросе представления первички по запросу налоговой при камеральной проверке, принимают сторону налогоплательщика. А вот кассация все режет на корню и выдает противоположные постановления..
Вот сейчас думаем попробовать изменить практику или нет...

[Михайлова]

Вот сейчас думаем попробовать изменить практику или нет...

давайте пробовать по всей стране, вдруг до ВАСа дойдёт каким-нибудь путём

[Белый кот]

Понятно., что есть разные решения. Просто перед Новым годом хочется побольше позитива.
Положит решение по теме обсуддения.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190000
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 июня 2004 года Дело № А56-28520/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Кочеровой Л.И. и Малышевой Н.Н., при участии от закрытого акционерного общества «Сигма-Газ» Волоховича О.П. (доверенность от 20.06.2003 №77), от межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N3 по Ленинградской области Соловьева Д.В. (доверенность от 05.01.2004 N2дсп),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N3 по Ленинградской области на решение от 28.11.2003 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2004 (судьи Сергиенко А.Н., Исаева И.А., Тарасюк И.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-28520/03,
установил:
Закрытое акционерное общество «Сигма-Газ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N3 по Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 04.07.2003 №385.
Решением суда от 28.11.2003 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно не выполнено требование налогового органа, выдвинутое при проведении камеральной проверки на основании статей 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), о представлении первичных документов за март 2003 года, а также необоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный продавцу при приобретении квартиры в жилом доме по адресу: город Москва, ул. Верхняя Красносельская, дом 9, квартира 43.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция установила следующее.
Как видно из материалов дела. Общество 21.04.2003 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2003 года, согласно которой сумма налога, исчисленного с операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, составила 401 464 руб., а сумма налоговых вычетов - 1 032 846 руб. В связи с превышением сумм налога, уплаченных поставщикам, над суммами налога, полученными от покупателей, Обществом заявлено к возмещению из бюджета 631 382 руб. налога.
Налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации и документов, представленных в обоснование применения налоговых вычетов, в ходе которой пришла к выводу о неправомерном включении Обществом в состав налоговых вычетов 972 789 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), в том числе: 828 195, 53 руб. - по причине непредставления проверяющим счетов-фактур, подтверждающих право на вычет названной суммы, и 144 593, 34 руб. налога, уплаченного продавцу жилой квартиры, обоснованность отнесения которой к объектам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ - объектам основных средств - , что дает право на налоговый вычет, Обществом не доказана.
По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 04.07.2003 № 385 о доначислении Обществу 972 789 руб. налога на добавленную стоимость, а также о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 68 281, 38 руб. штрафа.
Общество, считая решение налогового органа незаконным, обжаловало его в арбитражном суде.
Суды подтвердили законность требования налогоплательщика.
Кассационная инстанция считает решение и постановление судов правильными в части вывода по эпизоду, связанному с включением Обществом в состав налоговых вычетов 828 195, 53 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), правомерность которого оспаривается налоговым органом со ссылкой на непредставление налогоплательщиком проверяющим в ходе камеральной проверки по их требованию первичных документов (договоров, счетов-фактур, платежных документов), подтверждающих право на вычет названной суммы.
Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 87 НК РФ предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков.
Из норм частей 1 и 2 статьи 88 НК РФ следует, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В соответствии со статьей 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Следовательно, налоговая база определяется налогоплательщиками прежде всего на основании регистров бухгалтерского, а случаях - предусмотренных налоговым законодательством - налогового учета, а не первичных документов.
Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязана уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» (подпункт 4 пункта 1).
Системное толкование статей 23 (подпункта 4 пункта 1), 54 и 88 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что цель камеральной проверки - проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета. Именно эти документы являются предметом камеральной проверки, а не первичные документы, которые проверяются в ходе выездных налоговых проверок.
То есть камеральная проверка состоит в выявлении ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, а потому эта проверка является счетной проверкой представленных документов, которая должна проводиться адекватными методами и не подменять собой выездную проверку.
Именно по этой причине по результатам камеральной проверки не предусмотрено составление акта.
Как указано в части третьей статьи 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
Следовательно, если камеральной проверкой налоговых деклараций и документов, обязанность представления которых предусмотрена налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете, не выявлено противоречий, правовых оснований для истребования документов - исходя из понятия и сущности камеральной проверки - и замены тем самым одной формы контроля другой - не имеется.
Истребование всех первичных документов для подтверждения соответствия налоговой отчетности фактическому состоянию дел означает превращение камеральных проверок в выездные, причем у налогового инспектора отсутствует необходимость выходить на предприятие для проверки документов и там находиться в период проведения проверки:
предприятие само представит в налоговый орган необходимые для проверки документы.
Такая подмена приводит, в том числе, к несоблюдению гарантий, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации для налогоплательщиков, связанных с процедурой проведения выездной проверки, и, в первую очередь, запрета проведения повторной выездной проверки.
Предоставленное налоговому органу в части четвертой статьи 88, а также статье 93 НК РФ право истребовать у налогоплательщика при проведении камеральной проверки дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, с учетом анализа вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что это право ограничено сущностью камеральной проверки, в связи с чем налоговым органом могут быть истребованы только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах.
Таким образом, требование налогового органа о представлении налогоплательщиком первичных документов (счетов-фактур) в ходе проведения камеральной проверки при невыявлении ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, противоречит понятию камеральной проверки, приведенному в части первой статьи 88 НК РФ.
Кроме того, в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истребованные налоговым органом счета-фактуры находились у налогового органа в связи с проводимой выездной проверкой. Суд мотивированно отклонил ссылки налогового органа на невозможность наличия спорных документов у инспекции в связи с иным периодом проверки. Одновременно суд потребовал от сторон провести сверку на предмет установления факта оплаты спорных счетов-фактур, отраженных Обществом в книге покупок за март 2003 года. Составленным по ее результатам актом сверки подтверждена правомерность предъявления Обществом к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения судов по рассмотренному вопросу.
Вместе с тем кассационная инстанция считает ошибочным, не основанным на нормах главы 21 НК РФ и материалах дела, вывод судов о правомерном предъявлении Обществом к вычету 144 593,34 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченный продавцу при приобретении квартиры в жилом доме по адресу: город Москва, ул. Верхняя Красносельская, дом 9, квартира 43.
Как указано в акте проверки и решении налогового органа от 04.07.2003, приобретенная жилая квартира расположена в Москве. Согласно Положению по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N26н, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо их использование в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, либо для управленческих нужд организации.
В соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса РСФСР жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений, жилых помещений из фондов жилья для временного поселения, общежитии и других специализированных жилых помещений.
Пунктом 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.
По общему правилу, установленному в статье 9 Жилищного кодекса РСФСР, перевод пригодных для проживания жилых домов и жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда в нежилые не допускается. В исключительных случаях перевод жилых домов и жилых помещений в нежилые может осуществляться по решению органов и в порядке, указанных в статье 8 Кодекса.
Обществом не представлены ни налоговому органу, ни суду документы, подтверждающие принятые меры к переводу приобретенного жилого помещения в порядке, установленном Жилищным кодексом РСФСР, из жилого в нежилое для использования в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе управленческих нужд организации.
Факт проживания лиц (3-х из 9), избранных в 2000 -2002 годах членами Совета директоров ЗАО «Сигма-Газ», в городе Москве и проведения - по утверждению Общества -заседаний в приобретенной квартире не может служить правовым основанием для признания приобретенного жилого помещения в качестве основных средств коммерческой организации, которые в установленном законом порядке могут использоваться для управленческих нужд организации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 НК РФ) и принятие к учету товаров (работ, услуг).
Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Принимая во внимание положения указанных норм, а также отсутствие правовых оснований для отнесения приобретенного Обществом жилого помещения к основным средствам организации по мотиву его использования - незаконно - для управленческих нужд, кассационная инстанция считает законным и обоснованным решение налогового органа о признании неправомерным предъявления Обществом в декларации за март 2003 года к вычету 144 593,34 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного 31.03.2003 продавцу за приобретенную по договору купли-продажи от 05.05.99 квартиру в жилом доме по адресу: город Москва, ул. Верхняя Красносельская, дом 9, квартира 43.
В связи с изложенным решение и постановление судов подлежат отмене в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 144 593, 34 руб. налога на добавленную стоимость, заявление Общества в этой части - отклонению.
В части признания недействительным решения налогового органа о привлечении ЗАО «Сигма-Газ» к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ кассационная инстанция считает решение судов законным и обоснованным, принимая во внимание наличие у Общества на день сдачи декларации за март 2003 года переплаты налога на добавленную стоимость в сумме 631 382 руб., и подтверждение судами неправомерности доначисления налоговым органом 828 195,53 руб. налога на добавленную стоимость по первому эпизоду.
Исходя из результатов рассмотрения жалобы налогового органа, с ЗАО «Сигма-Газ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой апелляционной и кассационной инстанций.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение от 28.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А5б-28520/03 отменить в части признания недействительным решения межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №З по Ленинградской области от 04.07.2003 N385 о восстановлении (доначислении) бюджету 144 593, 34 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету по декларации за март 2003 года, как уплаченного продавцу жилой квартиры по договору купли-продажи от 05.05.1999.
В этой части в удовлетворении требований ЗАО «Сигма-Газ» отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Сигма-Газ» в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Председательствующий Н.Г. Кузнецова
Судьи Н.Н. Малышева
Л.И. Кочетова

____
По ФАС СЗО
вижу еще такое же (Постановление от 01.07.04 № А66-9798-03)