Доброго всем времени суток!
Нет, я даже комментировать не буду, слов приличных нет. Ей-богу, когда зам.пред. Арб. суда Свердл. обл. это говорила при оглашении резолютивной части решения, мы и подумать не могли, что они и в постановлении апел. инстанции то же напишут. А ведь написали...:
"Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о правомерности применения
налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, согласно
действующему законодательству, помимо установления реальности
понесенных затрат налогоплательщиком при уплате НДС поставщикам,
необходимо учитывать добросовестность действий налогоплательщика, а
также разумность экономической цели сделки, заключенной
налогоплательщиком, по которой сумма налога на добавленную стоимость предъявляется к возмещению из бюджета.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемый налоговый период от покупателей Обществу за товары (работы, услуги) поступило * *** *** руб., а поставщикам Общество за данный период уплатило ** *** *** руб., т.е. привлекая значительные суммы заемных средств для этой оплаты, предприятие преследовало цель создания отрицательной разницы между суммами, полученными от покупателей, и суммами налога, уплаченного поставщикам. При этом приобретенные ЗАО за счет денежных средств, полученных от продажи простых векселей, товарно-материальные ценности в производственной деятельности предприятия использованы не были.
Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии разумной экономической цели заключенных налогоплательщиком сделок и направленности действий налогоплательщика на незаконное получение из бюджета налога на добавленную стоимость.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ЗАО права на налоговый вычет предусмотренный ст.ст.171, 172 Налогового Кодекса РФ."
Пояснение: Общество-заявитель на рассматриваемый налоговый период существовало 3 месяца, понятно, что активно закупались материалы для довольно длительного производственного цикла, а вот реализация по объективным причинам не очень большая (чтобы что-то продать, надо сначала это что-то произвести). Суду были представлены документы, подтверждающие, что закупались именно материалы, используемые в произв-й деятельности.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 531
#453
Отправлено 30 November 2004 - 13:12
Мне кажется, логика такая - если все документы формально соответствуют, может быть недобросовестность, которую должен доказать налоговый орган, использование заемных средств для оплаты товара само по себе не может считаться недобросовестным.
Поскольку ИМНС не представила доказательств того, что налогоплательщик с помощью займа - инструмента, используемого в гражданско-правовых отношениях, - создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков, суд правомерно признал недействительным решение ИМНС об отказе налогоплательщику в возмещении НДС по товарам, приобретенным за счет заемных средств.
http://www.kadis.ru/...t.phtml?id=6492
Поскольку ИМНС не представила доказательств того, что налогоплательщик с помощью займа - инструмента, используемого в гражданско-правовых отношениях, - создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков, суд правомерно признал недействительным решение ИМНС об отказе налогоплательщику в возмещении НДС по товарам, приобретенным за счет заемных средств.
http://www.kadis.ru/...t.phtml?id=6492
Сообщение отредактировал antilegal: 30 November 2004 - 13:13
#454
Prosecutor
-
- Старожил
- 2446 сообщений
"Скромность красит только советского человека"
Отправлено 30 November 2004 - 13:31
Недавно получил. Файн ридер глюкнул - выложу картинкой.
Кассация по жалобе налорга, в которой он прямо сослался на 169-О. Мы сильно забоялись, но Уральский округ просто "положил" на все, хотя прямо акт КСюши не похерил.
Кассация по жалобе налорга, в которой он прямо сослался на 169-О. Мы сильно забоялись, но Уральский округ просто "положил" на все, хотя прямо акт КСюши не похерил.
Прикрепленные файлы
-
169___________.exe 205.99К
50 скачиваний
#455
Отправлено 30 November 2004 - 15:36
antilegal,
проблема в том, что сейчас никто не представляет себе, каковы критерии недобросовестности и как эту самую недобросовестность доказывать.
У нас после знаменитого разъяснения пресс-службы было две апелляции по заемным средствам. В обоих случаях ИМНС (разные) про недобросовестность ничего не говорили, несмотря на упорное желание судей это слово из налорговских юристов вытащить. Так суды самостоятельно заявляли про недобросовестность и самостоятельно подгоняли под это дело факты. Выдержку из одного такого издевательства я выше приводила. В действительности (ну, у нас было так) суды проверяют не добросовестность уплаты налогов (в обоих случаях у контор не было задолженности по налогам, были баальшие переплаты), а экономическую эффективность деятельности налплата. Т.е. смотрят баланс за спорный период и говорят: "ребята, да у вас же убытки!!! раз работаете себе в убыток, значит, деловой цели у вас нет, недобросовестные вы". Попытки объяснить, что контора существует максимум 1 год, а окупаются проекты такого уровня обычно через несколько лет (в связи с чем и требуют инвестиций) наталкиваются на непонимание.
Prosecutor
Спасибо за ссылку. Очень радует позиция родного ФАСа. Начинаю заочно уважать судью Дмитриеву, тем более, что буквально сегодня читала решение, где она завернула ПФ РФ из-за пропуска пресекательного срока
проблема в том, что сейчас никто не представляет себе, каковы критерии недобросовестности и как эту самую недобросовестность доказывать.
У нас после знаменитого разъяснения пресс-службы было две апелляции по заемным средствам. В обоих случаях ИМНС (разные) про недобросовестность ничего не говорили, несмотря на упорное желание судей это слово из налорговских юристов вытащить. Так суды самостоятельно заявляли про недобросовестность и самостоятельно подгоняли под это дело факты. Выдержку из одного такого издевательства я выше приводила. В действительности (ну, у нас было так) суды проверяют не добросовестность уплаты налогов (в обоих случаях у контор не было задолженности по налогам, были баальшие переплаты), а экономическую эффективность деятельности налплата. Т.е. смотрят баланс за спорный период и говорят: "ребята, да у вас же убытки!!! раз работаете себе в убыток, значит, деловой цели у вас нет, недобросовестные вы". Попытки объяснить, что контора существует максимум 1 год, а окупаются проекты такого уровня обычно через несколько лет (в связи с чем и требуют инвестиций) наталкиваются на непонимание.
Prosecutor
Спасибо за ссылку. Очень радует позиция родного ФАСа. Начинаю заочно уважать судью Дмитриеву, тем более, что буквально сегодня читала решение, где она завернула ПФ РФ из-за пропуска пресекательного срока
#456
Отправлено 30 November 2004 - 16:10
Вот критерии правоприменительная практика и сформулирует. Только, к сожалению, не самостоятельно, а с подсказки. А мы пока снизу поборемся, но ненадолго все это...проблема в том, что сейчас никто не представляет себе, каковы критерии недобросовестности и как эту самую недобросовестность доказывать
#457
Prosecutor
-
- Старожил
- 2446 сообщений
"Скромность красит только советского человека"
Отправлено 30 November 2004 - 18:36
Tessa
Это не ссылка, это мое родное дело, которое я пробил в первой и по чистому недоразумению не участвовал в кассации.
Спасибо за ссылку.
Это не ссылка, это мое родное дело, которое я пробил в первой и по чистому недоразумению не участвовал в кассации.
#458
Отправлено 01 December 2004 - 23:28
Мне сегодня знакомый рассказал, как возвращал НДС в одной из ИМНС Питера.
Получили решение, пришли в ИМНС, а там говорят - у нас указание не возвращать, пусть даже у вас и решение. Руководители говорят - никогда вы денег не получите, типа политика государства такая. Идем к приставу, он говорит - что я могу сделать? Пишу постановления, а мне в ответ ИМНС пишет, мол, разные точки зрения есть на эту проблему, суд высказал только одну из них, считаем неправильной. Идем в прокуратуру - там говорят: не вы первые, пишем предостережения, нам в ответ - сложный вопрос, разные варианты, возвращать нецелесообразно.
После хождений по кругу, в очередной раз задавая приставу вопрос - что же делать, слышим от него простой ответ - надо перечислить 5 % туда-то и получить все, и решения не надо. И действительно получили.
Получили решение, пришли в ИМНС, а там говорят - у нас указание не возвращать, пусть даже у вас и решение. Руководители говорят - никогда вы денег не получите, типа политика государства такая. Идем к приставу, он говорит - что я могу сделать? Пишу постановления, а мне в ответ ИМНС пишет, мол, разные точки зрения есть на эту проблему, суд высказал только одну из них, считаем неправильной. Идем в прокуратуру - там говорят: не вы первые, пишем предостережения, нам в ответ - сложный вопрос, разные варианты, возвращать нецелесообразно.
После хождений по кругу, в очередной раз задавая приставу вопрос - что же делать, слышим от него простой ответ - надо перечислить 5 % туда-то и получить все, и решения не надо. И действительно получили.
#459
-Guest-
Отправлено 03 December 2004 - 12:57
Кто-нибудь знает вышел (или когда выходит) шестой номер Вестника Конституционного суда???
#460
Отправлено 07 December 2004 - 13:25
Ребята 20.12.2004 г. расмотрение дела в первой инстанции АС Удмуртской Республики по заемному НДС, все смотрят на ФАС Уральского округа, а вернее наличие положительных решений в пользу налогоплательщика, в связи с принятием КС 324-О ситуация хоть как то изминилась
#462
Отправлено 07 December 2004 - 15:50
Спасибо!, по результатам 20.12.2004 г. напишу
Добавлено @ [mergetime]1102413029[/mergetime]
Спасибо!, по результатам 20.12.2004 г. напишу
Добавлено @ [mergetime]1102413029[/mergetime]
Спасибо!, по результатам 20.12.2004 г. напишу
#464
Отправлено 09 December 2004 - 14:23
Всем доброго времени суток!
К сожалению, ничем порадовать не могу. Отказали нам. ФАС УрО потрясает. Может, если бы у нас был "настоящий" кредит в крутом импортном банке, все было бы по-другому, но... У нас использовалась такая форма инвестирования как продажа банку наших векселей. Банку так удобнее. Банк перечисляет нам деньги, а по наступлению срока оплаты векселя, его предъявляет, получает номинал+указанные в векселе проценты. По сути это договор займа, а вексель выступает в качестве долговой расписки. Налоговая так это и рассматривает. Причем сумма заемных средств в разы меньше уст. капитала (на уставняк были приобретены осн. средства-недвижимость и оборудование), т.е. в случае чего имущества за глаза хватит, чтобы со всеми рассчитаться.
Судья спросил, что такое процентный вексель... И почему у нас нет на руках того векселя, который мы передали банку....(дословно: "как вы докажете, что у вас этот вексель вообще был?")...
Вот.
К сожалению, ничем порадовать не могу. Отказали нам. ФАС УрО потрясает. Может, если бы у нас был "настоящий" кредит в крутом импортном банке, все было бы по-другому, но... У нас использовалась такая форма инвестирования как продажа банку наших векселей. Банку так удобнее. Банк перечисляет нам деньги, а по наступлению срока оплаты векселя, его предъявляет, получает номинал+указанные в векселе проценты. По сути это договор займа, а вексель выступает в качестве долговой расписки. Налоговая так это и рассматривает. Причем сумма заемных средств в разы меньше уст. капитала (на уставняк были приобретены осн. средства-недвижимость и оборудование), т.е. в случае чего имущества за глаза хватит, чтобы со всеми рассчитаться.
Судья спросил, что такое процентный вексель... И почему у нас нет на руках того векселя, который мы передали банку....(дословно: "как вы докажете, что у вас этот вексель вообще был?")...
Вот.
#465
Отправлено 09 December 2004 - 18:03
Да, приятного мало, а как складывается практика по обычным кредитам полученным в Сбербанке?
#466
Отправлено 09 December 2004 - 20:43
в ФАСЗО еще в сентябре месяце было выйграно дело по кредиту сбербанка. мол 169-о относится только к займам. точно № не скажу, посмотрите в кадисе, оно там должно быть.
#467
Отправлено 21 December 2004 - 12:12
5555
Как успехи в кассации?
Я тут была в 1-й инстанции по заемным средствам. АС Свердловской области. Судья заявила, что при оплате заемными средствами налплат реальных затрат не несет. Увидев мою несчастную физиономию (ну надоело доказывать, что ты не верблюд
), она пояснила, что все понимает и даже сочувствует, но такова сложившаяся позиция, сделать ничего нельзя.
Все страньше и страньше...
Как успехи в кассации?
Я тут была в 1-й инстанции по заемным средствам. АС Свердловской области. Судья заявила, что при оплате заемными средствами налплат реальных затрат не несет. Увидев мою несчастную физиономию (ну надоело доказывать, что ты не верблюд
), она пояснила, что все понимает и даже сочувствует, но такова сложившаяся позиция, сделать ничего нельзя. Все страньше и страньше...
#468
Отправлено 22 December 2004 - 13:48
И так, на конец то совершилось, 169-О официально опубликовали в Собрании законодательства РФ №48 от 29 ноября 2004 года. 
Там же опубликованно и 324-О.
Там же опубликованно и 324-О.
#469
Отправлено 22 December 2004 - 22:36
To Fagot
Опубликовали?
Нормальненько...
Завтра иду в 1-ую инстанцию АС СЗО по двум аналогичным процессам, отказ в уменьшении НДС на вычеты (а вычеты оччень лакомые!) в связи с оплатой за счет кредитов Сбербанка. Причем все прозрачно.
Одним из дополнительных аргументов было, что не опубликовано.
Да, минус один.
Вот завтра и проверим, что думают судьи
по этому поводу.
Опубликовали?
Нормальненько...
Завтра иду в 1-ую инстанцию АС СЗО по двум аналогичным процессам, отказ в уменьшении НДС на вычеты (а вычеты оччень лакомые!) в связи с оплатой за счет кредитов Сбербанка. Причем все прозрачно.
Одним из дополнительных аргументов было, что не опубликовано.
Да, минус один.
Вот завтра и проверим, что думают судьи
по этому поводу.
#471
Отправлено 23 December 2004 - 23:10
Представляете, сегодня в Арбитраже СПб судья заявил, что то, что изложено в актах Конституционного Суда, вообще не может интересовать Арбитражный Суд, так как в них не содержится норм права, обязательных для применения.
С одной стороны, нам это только на руку (налоговая нам отказала в вычетах по НДС на основании 169-О), с другой стороны, по-моему, Конституционный Суд всегда придерживался другой точки зрения
И куда катится мир?
С одной стороны, нам это только на руку (налоговая нам отказала в вычетах по НДС на основании 169-О), с другой стороны, по-моему, Конституционный Суд всегда придерживался другой точки зрения
И куда катится мир?
#472
--Гость--
Отправлено 24 December 2004 - 02:08
Little, 
я тоже в суд подалась (налоговая отказала нам в возмещении ндс И все решение налоговой базируется на определении 169-о.
А по Вашему делу суд уже вынес решение?
Моя ИМНС №8 в лице зам.начальника заявила на все мои возражения ответила: хорошо понимаю вашу точку зрения, но в судебной практике есть случаи отказа налогоплательщику в возмещении НДС, поэтому мы ничего добровольно не отдадим - это указание Городской ИМНС
А юрист налоговой как "Отче наш" долдонила про Определение 169-о, а я ей пыталась намекнуть на ГК и НК, но она упорно говорила, что КС - это сила
Немного все-таки успокаивает разъяснение КС от ноября 2004 г. этого "несчастного" 169-о, там есть фраза, смысл которой сводится к тому, что использование налогоплательщиком заемных средств при расчете с поставщиками не является само по себе причиной отказа в возмещении НДС т.е. насколько я себе представляю, в суде налоговая должна будет доказать нашу недобросовестность...эх....Надеюсь судья разделит нашу точку зрения 
я тоже в суд подалась (налоговая отказала нам в возмещении ндс
И все решение налоговой базируется на определении 169-о.А по Вашему делу суд уже вынес решение?
Моя ИМНС №8 в лице зам.начальника заявила на все мои возражения ответила: хорошо понимаю вашу точку зрения, но в судебной практике есть случаи отказа налогоплательщику в возмещении НДС, поэтому мы ничего добровольно не отдадим - это указание Городской ИМНС
А юрист налоговой как "Отче наш" долдонила про Определение 169-о, а я ей пыталась намекнуть на ГК и НК, но она упорно говорила, что КС - это сила
Немного все-таки успокаивает разъяснение КС от ноября 2004 г. этого "несчастного" 169-о, там есть фраза, смысл которой сводится к тому, что использование налогоплательщиком заемных средств при расчете с поставщиками не является само по себе причиной отказа в возмещении НДС
т.е. насколько я себе представляю, в суде налоговая должна будет доказать нашу недобросовестность...эх....Надеюсь судья разделит нашу точку зрения
#473
Отправлено 24 December 2004 - 15:51
To Гость
Нет, два моих дела назначены на февраль. Вчера были предварительные переговоры по обоим.
Не обращайте внимание на юристов и инспекторов налоговых органов. Ну это у них имидж такой - всегда и во всем позиционировать себя агрессивно по отношению к налогоплательщикам.
Если у вас нет "схемы", не переживайте. Вы же тоже в Питере судитесь?
Я в ноябре была на юридической конференции по проблемам НДС, проводимой СПб Универом, с участием судей.
Очень познавательный получился семинар.
Выступал Овсянников, зампред ФАС СЗО.
Сказал, что после принятия 324-О практику можно считать сложившейся.
169-О сейчас уже вовсе не авторитет. Оценивают всю ситуацию по совокупности факторов. Их много (целый список на А4).
Если ссылка только на 169-О, можете вообще нагло посмеяться налоговой в лицо.
Даже в период с 169-О до 324-О позиция КС РФ была воспроизведена только в 40 решениях первой инстанции АС СПб.
Я так поняла, с принятием 324-О кассация часть из них успела зарубить.
А кстати, у организации не только займы, наверное, есть ведь выручка?
Так пускай налоговая докажет, что НДС оплачен именно займом, а не выручкой! Думаю, сделать это им будет проблематично
И сейчас уже в случае спора вопрос о праве на вычет/возмещение НДС действительно решается арбитражными судами на основе анализа совокупности факторов. Практика есть!
А тем более не может не радовать тот факт, что некоторые судьи плевать хотели на акты КС РФ
И есть еще Письмо ВАС РФ от 11.11.2004 № С5-7/УЗ-1355, где указано, что правоприменители не могут ограничиваться установлением только факта оплаты заемными средствами, и необходимо устанавливать совокупность факторов, свидетельствующих о недобросовестности или ее отсутствии.
Так что все будет нормально. Я, например, в своем положительном результате уверена.
Удачи.
Нет, два моих дела назначены на февраль. Вчера были предварительные переговоры по обоим.
Не обращайте внимание на юристов и инспекторов налоговых органов. Ну это у них имидж такой - всегда и во всем позиционировать себя агрессивно по отношению к налогоплательщикам.
Если у вас нет "схемы", не переживайте. Вы же тоже в Питере судитесь?
Я в ноябре была на юридической конференции по проблемам НДС, проводимой СПб Универом, с участием судей.
Очень познавательный получился семинар.
Выступал Овсянников, зампред ФАС СЗО.
Сказал, что после принятия 324-О практику можно считать сложившейся.
169-О сейчас уже вовсе не авторитет. Оценивают всю ситуацию по совокупности факторов. Их много (целый список на А4).
Если ссылка только на 169-О, можете вообще нагло посмеяться налоговой в лицо.
Даже в период с 169-О до 324-О позиция КС РФ была воспроизведена только в 40 решениях первой инстанции АС СПб.
Я так поняла, с принятием 324-О кассация часть из них успела зарубить.
А кстати, у организации не только займы, наверное, есть ведь выручка?
Так пускай налоговая докажет, что НДС оплачен именно займом, а не выручкой! Думаю, сделать это им будет проблематично
И сейчас уже в случае спора вопрос о праве на вычет/возмещение НДС действительно решается арбитражными судами на основе анализа совокупности факторов. Практика есть!
А тем более не может не радовать тот факт, что некоторые судьи плевать хотели на акты КС РФ
И есть еще Письмо ВАС РФ от 11.11.2004 № С5-7/УЗ-1355, где указано, что правоприменители не могут ограничиваться установлением только факта оплаты заемными средствами, и необходимо устанавливать совокупность факторов, свидетельствующих о недобросовестности или ее отсутствии.
Так что все будет нормально. Я, например, в своем положительном результате уверена.
Удачи.
#474
Отправлено 24 December 2004 - 16:18
Little
Будьте добры, поделитесь с народом письмом. В базе "Гаранта" нету.
И есть еще Письмо ВАС РФ от 11.11.2004 № С5-7/УЗ-1355, где указано, что правоприменители не могут ограничиваться установлением только факта оплаты заемными средствами, и необходимо устанавливать совокупность факторов, свидетельствующих о недобросовестности или ее отсутствии
Будьте добры, поделитесь с народом письмом. В базе "Гаранта" нету.
#475
Отправлено 24 December 2004 - 16:43
Little.
Рада, что у Вас столь оптимистичное настроение. Надеюсь, суд Вам его не испортит.
У меня вот после полугода шатания по инстанциям с умотательным кол-вом дел по "заемному НДС" оптимизм почти растворился.
Если кто-то не в курсе, то на практике именно налогоплательщик должен доказывать, что он белый и пушистый. Ради этого случая суд вспоминает о принципе состязательности: докажи сам, а то проиграешь!
Присоединяюсь к просьбе DVK. В "Консультанте" такого шедевра не нашла.
Рада, что у Вас столь оптимистичное настроение. Надеюсь, суд Вам его не испортит.
У меня вот после полугода шатания по инстанциям с умотательным кол-вом дел по "заемному НДС" оптимизм почти растворился.
Так пускай налоговая докажет, что НДС оплачен именно займом, а не выручкой! Думаю, сделать это им будет проблематично
Если кто-то не в курсе, то на практике именно налогоплательщик должен доказывать, что он белый и пушистый. Ради этого случая суд вспоминает о принципе состязательности: докажи сам, а то проиграешь!
Присоединяюсь к просьбе DVK. В "Консультанте" такого шедевра не нашла.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
