Сообщений в теме: 13

[Ludmila]

Предваряя вопросы: вывешиваю, просто чтобы было - вдруг кому пригодится.
Обзор подготовлен Отлелом обобщения судебно-арбитражной практики, учёта и статистики ФАС.
Источник опубликования - "Правосудие в Поволжье", № 2/03 г., стр. 74 - 81.
Там пара опечаток ("ее" вместо "его" и "постановление" вместо "постановления"), так в журнале.

Сообщение отредактировал Jason Voorhees: 26 December 2003 - 00:30

[sud]

Ludmila
большая просьба. Размести его текст просто здесь. Чтобы не нужно было скачивать. Он поместится.
Зачем? У меня вот например щаз ворд не работает.

[Ludmila]

sud, если ты уверен, что поместится, то вывешиваю так. Наверное, лучше на какое-то время темку закрепить, чтобы не сползла за выходные.

Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением
Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Федеральный закон от 21.07.97 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующий порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, вступил в силу 06.11.97. Одновременно с ним принят Федеральный закон «О судебных приставах».
Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в I полугодии 2003 г. проведено изучение судебной практики по жалобам на действия судебных приставов-исполнителей по делам, рассмотренным в 2002 г.
При обобщении судебно-арбитражной практики были проанализированы судебные акты по 77 делам.
Обобщение показало, что взыскатели и должники все более активно используют судебный способ защиты своих прав в процессе исполнительного производства. Помимо статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», право на оспаривание решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя теперь также предусмотрено статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.02 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.
Анализ судебно-арбитражной практики по данной категории дел свидетельствует, что наиболее часто обращаются с заявлениями на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей из-за непринятия всех предусмотренных мер названным Федеральным законом по взысканию, окончанию и прекращению исполнительных производств, а также отложению исполнительных действий.
При проведении анализа-ообощения выявлены категории дел, по которым поступило наибольшее количество заявлений на действия судебных приставов-исполнителей:
- по обжалованию наложения ареста на имущество должника;
- о признании неправомерными постановлений о взыскании исполнительского сбора;
- по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя при несовершении всех предусмотренных законом мер по принудительному исполнению исполнительных документов;
по обжалованию иных действий судебных приставов-исполнителей (в основном по замене взыскателя ее правопреемником и на иные действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа).
В качестве примеров из судебной практики применения норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» можно привести следующее:
Судебным приставом неправомерно наложен арест на денежные средства, которые в будущем, возможно, поступят должнику.
ОАО обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой просит признать их незаконными, а также признать недействительным постановление от 11.01.02 судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на расход денежных средств должника. Определением суда жалоба ОАО оставлена без удовлетворения. При этом суд исходил из содержания пункта 5 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым круг мер принудительного Исполнения не является исчерпывающим, что могут применяться и иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ОАО просило определение отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.
Кассационной инстанцией определение суда первой инстанции отменено, действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными. Как следовало из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Кировского ПССП № 3 г. Саратова было вынесено постановление на основании возбужденного исполнительного производства, которым был наложен арест на раход денежных средств, находящихся в кассе ОАО, обязав должника перечислять все поступающие денежные средства на депозитный счет Кировского ПССП. Указанные действия судебного пристава являются незаконными и противоречат требованиям статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно указанной статье Закона обращение взыскания на имущество должника состоит из ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.
Статьей 57 данного Закона предусмотрено, что наличные денежные средства, хранящиеся в сейфах кассы должника и находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника — организации, подлежат изъятию незамедлительно по их обнаружении.
Судебный пристав-исполнитель не выполнил всех предусмотренных законом мер по своевременному исполнению исполнительных документов и ограничился наложением ареста на выявленное имущество части доли домовладения должника, не выяснив факта наличия иного имущества.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Астраханской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя МСПСП № 17 по наложению ареста на 1/4 долю квартиры № 120 домовладения № 15, зарегистрированной за предпринимателем без документов, подтверждающих отсутствие у него денежных средств, а постановление — считает не подлежащим исполнению.
Кроме того, факт отсутствия у должника иного имущества, кроме квартиры, судебным приставом-исполнителем не доказан.
Определением суда первой инстанции в удовлетворении жалобы отказано, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.
Постановлением апелляционной инстанции определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просил определение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Федеральным арбитражным судом Поволжского округа определение и постановление апелляционной инстанции отменено, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста признаны неправомерными, а постановление судебного пристава-исполнителя — не подлежащим исполнению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.
В то же время следует иметь в виду, что аресту (описи) предшествует этап поиска имущества и денежных средств, поскольку должник может не представить такую информацию о наличии имущества и его местонахождении.
Розыск имущества должника производится в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона.
В целях наложения ареста на имущество судебному приставу-исполнителю предоставлены широкие полномочия в соответствии со статьями 12, 14 Федерального закона «О судебных приставах».
Кроме того, согласно пункту 6 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено правило о необходимости наложения ареста на имущество только в размере, необходимом для погашения задолженности перед взыскателем.
Как следовало из материалов дела, судебный пристав-исполнитель не выполнил всех предусмотренных законом мер по своевременному, полному и надлежащему исполнению исполнительных документов, ограничился наложением ареста на выявленное имущество — 1/4 доли домовладения, не выявив наличия иного имущества.
Между тем статьей 255 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей порядок обращения взыскания на долю должника в имуществе, находящемся в общей собственности, прямо предусмотрено, что взыскание на долевую собственность обращается при недостаточности у должника иного имущества.
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства при неисполнении исполнительного документа в срок, установленный для добровольного взыскания, с должника взыскивается исполнительский сбор.
Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по вынесенным им постановлением о замене стороны, о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства филиала ФГУП.
Определением суда в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением апелляционной инстанции определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе филиал ФГУП просил отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.
Федеральным арбитражным судом Поволжского округа определение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Как следовало из материалов дела, на основании исполнительного листа арбитражного суда Астраханской области судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с ГП «Астраханское отделение ПЖД» в пользу ООО 247 160руб. 70 коп.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была установлена реорганизация ГП «Астраханское отделение ПЖД» путем присоединения его в качестве обособленного подразделения, без прав юридического лица, к ФГУП.
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Согласно статье 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон судебный пристав-исполнитель обязан произвести замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство произведено путем вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, и ГП «Астраханское отделение ПЖД» заменено его правопреемником — ФГУП Приволжская железная дорога МПС РФ в лице Астраханского отделения.
В связи с заменой должника в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с нового должника, а также постановление об объединении всех исполнительных производств, возбужденных в отношении Астраханского отделения ПЖД. В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиал наделяется имуществом юридического лица и действует на основании утвержденного положения.
Таким образом, в силу статьи 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются по месту нахождения должника-организации или по месту нахождения его имущества.
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства при неисполнении исполнительного документа в срок, установленный для добровольного взыскания, с должника взыскивается исполнительский сбор.
Действия судебного пристава-исполнителя, который в рамках возбужденного исполнительного производства обоснованно учел определение суда о рассрочке уплаты долга должником, не противоречат Федеральному закону «Об исполнительном производстве».
Сберегательный банк РФ в лице Ульяновского отделения обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой на отказ в совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем.
Определением арбитражный суд жалобу оставил без удовлетворения.
Истец, не согласившись с вынесенным определением, обжаловал его в арбитражный суд кассационной инстанции.
Судом кассационной инстанции определение суда оставлено без изменения.
Как следовало из материалов дела, ранее вынесенным определением по другому делу Арбитражный суд Ульяновской области предоставил должнику (ГУП) рассрочку исполнения судебного решения о взыскании с него суммы долга с указанием периода рассрочки с марта по июнь 2002 г.
Судебным приставом-исполнителем в указанный период не производились исполнительные действия.
Считая его бездействие нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскатель обратился с жалобой в порядке статьи 90 указанного Закона.
Согласно статье 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ (1995 г.), действовавшего в тот период, вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех государственных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территорий Российской Федерации.
Кроме того, в силу статьи 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подача в суд заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий.
Судебным приставом-исполнителем не совершены предусмотренные законом исполнительные действия по принудительному исполнению судебного акта о выселении.
Закрытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа (по другому делу) по иску ЗАО к государственному предприятию об освобождении незаконно занимаемых нежилых помещений.
Указанным постановлением Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил ранее принятые судебные акты по делу и удовлетворил иск, обязав в месячный срок с момента принятия постановления освободить незаконно занимаемые государственным предприятием нежилые помещения. На основании данного постановления Арбитражным судом Ульяновской области выдан исполнительный лист.
Судебным приставом-исполнителем подразделения Службы судебных приставов возбуждено исполнительное, производство, указан срок для добровольного исполнения. Но спорное помещение не было освобождено, в связи с чем взыскатель обратился в арбитражный суд с жалобой на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области жалоба закрытого акционерного общества на бездействия судебного гщидтава-исполнителя оставлена без удовлетворения. Суд признал действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству законными и учитывающими интересы как взыскателя, так и должника. При этом суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем своевременно воэбуждено исполнительное производство и произведены исполнительные действия, в частности, дважды вынесены постановления о наложении штрафа на руководителя должника.
Не согласившись с определением суда, ЗАО обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда, как принятое с нарушением норм материального права.
Суд кассационной инстанции определение арбитражного суда отменил, признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению судебного акта, и обязал его исполнить данное постановление.
Как следовало из материалов дела, исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа заключались в установлении должнику сроков для добровольного исполнения судебного акта и в наложении штрафов за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.
При этом статья 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующая порядок исполнения судебных актов о выселении, дает право судебному приставу-исполнителю принудительно исполнить решение о выселении, в том числе и в отсутствие должника, надлежащим образом извещенного о дне выселения.
Судебный пристав-исполнитель не произвел указанных в законе исполнительных действий по принудительному выселению должника из незаконно занимаемого помещения в соответствии со статьей 75-Федёрального закона «Об исполнительном производстве», тем самым незаконно бездействуя.
Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа обоснованно признаны соответствующими требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
ООО обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением на бездействия судебного пристава-исполнителя.
Решением суда в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе ООО просило отменить указанное решение, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.
Судом кассационной инстанции решение оставлено без изменения.
Как следовало из материалов дела, решением от 14.05.02 по делу № Ф57-2503/02-11 Арбитражный суд Саратовской области обязал ОАО представить ООО надлежащим образом заверенные копии документов.
8 июля 2002 г. на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство и установлен четырехдневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, что соответствует положениям статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Постановлением от 15.07.02 судебным приставом-исполнителем был установлен новый срок для добровольного исполнения исполнительного документа, что не противоречит требованиям статьи 73 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Постановлением от 16.07.02 исполнительные действия на основании заявления должника в соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отложены на 10 дней.
Заявление взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя основано на том, что последний в нарушение требований статей 73, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не совершил исполнительных действий, а также не применил в отношении должника штрафные санкции и не внес в соответствующие органы представления о привлечении должника к уголовной или административной ответственности.
Согласно пункту 3 статьи 73 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 названного Закона, лишь в случае невыполнения его требований без уважительных причин.
Актами от 23.07.02 и 29.08.02 судебным приставом-исполнителем часть документов была передана взыскателю.
Задержка в исполнении решения суда подтверждается большим объемом документов, подлежащих передаче взыскателю, а также нахождением основной части этих документов в филиалах должника и отдаленностью филиалов от местонахождения головного предприятия.
Указанные обстоятельства установлены материалами дела.
При таких обстоятельствах отсутствовали доказательства невыполнения должником исполнительного документа без уважительных причин.
Поэтому действия судебного пристава-исполнителя обоснованно признаны соответствующими требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Кроме того, определением суда от 23.09.02 по делу № А57-2503/2-11 ОАО предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 14.05.02 до 01.12.02.
Дебиторская задолженность была установлена решением арбитражного суда, и судебный пристав-исполнитель при ее определении должен был руководствоваться этим решением.
Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по неправильной оценке дебиторской задолженности, сложившейся из-за неоплаты теп-лоэнергии.
Определением Решением суда в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе ООО просило отменить указанное решение, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.
Судом кассационной инстанции решение оставлено без изменения.
Как следовало из материалов дела, решением от 14.05.02 по делу № Ф57-2503/02-11 Арбитражный суд Саратовской области обязал ОАО представить ООО надлежащим образом заверенные копии документов.
8 июля 2002 г. на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство и установлен четырехдневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, что соответствует положениям статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Постановлением от 15.07.02 судебным приставом-исполнителем был установлен новый срок для добровольного исполнения исполнительного документа, что не противоречит требованиям статьи 73 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Постановлением от 16.07.02 исполнительные действия на основании заявления должника в соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отложены на 10 дней.
Заявление взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя основано на том, что последний в нарушение требований статей 73, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не совершил исполнительных действий, а также не применил в отношении должника штрафные санкции и не внес в соответствующие органы представления о привлечении должника к уголовной или административной ответственности.
Согласно пункту 3 статьи 73 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 названного Закона, лишь в случае невыполнения его требований без уважительных причин.
Актами от 23.07.02 и 29.08.02 судебным приставом-исполнителем часть документов была передана взыскателю.
Задержка в исполнении решения суда подтверждается большим объемом документов, подлежащих передаче взыскателю, а также нахождением основной части этих документов в филиалах должника и отдаленностью филиалов от местонахождения головного предприятия.
Указанные обстоятельства установлены материалами дела.
При таких обстоятельствах отсутствовали доказательства невыполнения должником исполнительного документа без уважительных причин.
Поэтому действия судебного пристава-исполнителя обоснованно признаны соответствующими требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Кроме того, определением суда от 23.09.02 по делу № А57-2503/2-11 ОАО предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 14.05.02 до 01.12.02.
Дебиторская задолженность была установлена решением арбитражного суда, и судебный пристав-исполнитель при ее определении должен был руководствоваться этим решением.
Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по неправильной оценке дебиторской задолженности, сложившейся из-за неоплаты теплоэнергии.
Определением суда действия судебного пристава-исполнителя по оценке дебиторской задолженности, образовавшейся за счет долга по оплате теплоэнергии, исходя из рыночной стоимости, были признаны незаконными и постановление судебного пристава-исполнителя было частично изменено. Определение суда было мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель установил рыночную стоимость дебиторской задолженности в нарушение статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Постановлением апелляционной инстанции определение было отменено. В удовлетворении жалобы ОАО о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя по оценке дебиторской задолженности отказано.
При этом суд указал на то, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, поскольку в действующем законодательстве отсутствуют нормы, устанавливающие, что оценка спорной дебиторской задолженности должна производиться по регулируемым ценам.
Не согласившись с данным постановлением, ОАО обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просило постановление суда отменить и оставить в силе определение суда.
Заявитель жалобы считал, что суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о том, что дебиторская задолженность за тепловую и электрическую энергию должна оцениваться по рыночным ценам.
Кроме того, по мнению заявителя, в данном случае дебиторская задолженность была установлена решениями суда и не могла быть изменена судебным приставом.
Кассационной инстанцией постановление апелляционной инстанции отменено, определение оставлено без изменения.
Поскольку согласно пункту 9 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество должников в том случае, если обязательства дебитора должника по выплате соответствующей задолженности подтверждены вступившим в силу судебным решением, оценка такой дебиторской задолженности должна основываться на указанном решении суда.
В связи с тем, что в данном случае дебиторская задолженность была установлена решением арбитражного суда, судебный пристав-исполнитель при ее определении должен был руководствоваться решением суда.
Действия судебного пристава-исполнителя по привлечению специалиста для оценки арестованного имущества в период приостановления исполнительного производства не соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве».
Арбитражным судом Волгоградской области отказано в удовлетворении заявления ОАО на действия судебного пристава-исполнителя, в котором заявитель просил отменить постановление судебного пристава о назначении специалиста для оценки арестованного имущества.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции, а постановление судебного пристава-исполнителя о назначении специалиста для оценки арестованного имущества признал недействительным.
Постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в тот период, когда исполнительное производство было приостановлено, т. е. в нарушение пункта 2 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
При этом постановление также вынесено в нарушение требований пункта 2 статьи 88 указанного Закона, а именно: в нем отсутствовали сведения об оцениваемом имуществе, о специализированной организации и специалисте, которому поручалась оценка имущества, основания к принятию такого решения и выводы по рассматриваемому вопросу. В то же время был не разъяснен порядок и срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.
Согласно статье 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны также при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать объяснения в процессе исполнительных действий, возражать против доводов и соображений других лиц, обжаловать действия судебного пристава-исполнителя.

Сообщение отредактировал Jason Voorhees: 26 December 2003 - 00:31

[Jason Voorhees]

sud
Отлично! Включу ее в FAQ "Исполнительное производство"

вывешиваю, просто чтобы было - вдруг кому пригодится.

Еще как пригодится!
Ludmila , спасибо. Как раз занимаюсь обобщением практики ФАС ПО по исполнительному производству.
Думаю вывешивать ее здесь.

Коллеги , у кого имеется практика ФАС ваших округов, касающаяся исполнительного производства, прошу выкладывать ее здесь или присылать мне на jason_voorhees@mail.ru
В будущем планируется создание темы "Практика ФАС округов по исполнительному производству", где будут обобщены материалы, присланные Вами.
С уважением, Jason Voorhees

Сообщение отредактировал Jason Voorhees: 26 December 2003 - 00:32

[OlegK]

Jason Voorhees,

В будущем планируется создание темы "Практика ФАС округов по исполнительному производству", где будут обобщены материалы, присланные Вами.

Очень хорошая задумка, поддерживаю.
Выкладываю, что есть в архиве. Хоть и старенькое, но думаю пригодится.

1) ФАС Северо-Кавказкого округа "Обобщение по обжалованию действий судебных приставов - исполнителей и по другим вопросам исполнительного производства за 1999 год"

2) Обзор практики федерального арбитражного суда Московского Округа по рассмотрению споров, связанных с применением Федерального Закона "Об исполнительном производстве" . Источник публикации: "Судебно - арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения" N 1, 2000

OlegK, огромное Вам спасибо. С Вашего позволения раскрою архив и вывешу практику как есть. Jason Voorhees


Утверждено Постановлением Президиума
Федерального арбитражного суда
Московского округа от 14.04.2000 N 11

ОБЗОР ПРАКТИКИ ФЕДЕРАЛЬНОГО
АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПО РАССМОТРЕНИЮ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ
С ПРИМЕНЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
ОТ 21.07.97 N 119-ФЗ
"ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"


I. Судебная практика по делам, связанным с обжалованием
наложения ареста на имущество должника

1. Наложение ареста на имущество должника в целях взыскания исполнительского сбора до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа недопустимо.
В арбитражный суд должником подана жалоба на постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в котором одновременно был разрешен вопрос о наложении ареста на имущество (денежные средства) должника на сумму, подлежащую взысканию по исполнительному документу, определен срок для добровольного исполнения решения арбитражного суда, определен размер исполнительского сбора, а также наложен арест на денежные средства на сумму, равную размеру установленного исполнительского сбора.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении жалобы отказано.
Кассационная инстанция изменила судебные акты, признав постановление судебного пристава - исполнителя недействительным в части наложения ареста на денежные средства должника в размере исполнительского сбора.
В соответствии с пунктом 5 статьи 81 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" <1> судебному приставу - исполнителю предоставлено право указать в постановлении о возбуждении исполнительного производства об обязательном взыскании с должника исполнительского сбора при условии неисполнения им исполнительного документа добровольно.
--------------------------------
<1> Далее - Закон.

Пунктом 5 статьи 9 Закона предусмотрено, что в целях обеспечения исполнительного документа по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебный пристав - исполнитель одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства вправе произвести опись имущества должника и наложить арест на него, о чем указывается в этом постановлении.
Несмотря на то, что согласно пункту 7 статьи 7 Закона постановление судебного пристава - исполнителя является исполнительным документом и обеспечение его исполнения допустимо с учетом положения, закрепленного в пункте 5 статьи 9 Закона, оно не может вводиться судебным приставом - исполнителем до наступления у должника обязательства по уплате исполнительского сбора, то есть до возникновения права на взыскание исполнительского сбора.
Взыскание исполнительского сбора возможно, по мнению суда кассационной инстанции, не раньше истечения срока, назначенного должнику судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения основного исполнительного документа. (Дело N КА-А40/2191-99, А40-64-422 ИП)

2. Наложение ареста на дебиторскую задолженность должника допускается только в случае ее документального подтверждения.
В арбитражный суд подана жалоба на постановление судебного пристава - исполнителя об аресте дебиторской задолженности.
Определением суда первой инстанции жалоба была удовлетворена.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Кассационная инстанция оставила определение суда первой инстанции без изменения.
Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.05.98 N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" при наложении ареста на дебиторскую задолженность стороны этих обязательств должны представить судебному приставу - исполнителю все необходимые документы, удостоверяющие права требования и подтверждающие размер задолженности по обязательству.
Следовательно, аресту подлежит документально подтвержденная дебиторская задолженность.
Поскольку судебным приставом - исполнителем произведен арест дебиторской задолженности, не подтвержденной соответствующими документами, его действия противоречат требованиям закона. (Дело N КА-А40/1286-99, А40-573/98)

II. Судебная практика по делам, связанным
с обжалованием взыскания исполнительского сбора

1. Отсутствие денежных средств у организации, полностью финансируемой из бюджета, является уважительной причиной неисполнения исполнительного документа добровольно в установленный срок при условии принятия мер для получения необходимых денежных средств.
Войсковая часть обратилась в арбитражный суд с жалобой на постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, действия судебного пристава признаны неправомерными.
Суд кассационной инстанции оставил данные судебные акты без изменения, указав на следующее.
Войсковая часть является организацией, полностью финансируемой из бюджета. Отсутствие денежных средств, необходимых для исполнения судебного документа, на счете бюджетной организации, на неоднократные обращения которой денежные средства не выделялись, является уважительной причиной неисполнения исполнительного документа.
Надзорная инстанция в письме об отсутствии оснований для принесения протеста указала, что неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора. При этом судебный пристав - исполнитель, прежде чем принять решение о взыскании исполнительского сбора, должен выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно. Только если эти причины окажутся неуважительными, судебный пристав вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора. (Дело N КА-А41/1463-99, А41-К-ИП-66)

2. Судебный пристав - исполнитель вправе взыскать исполнительский сбор и после добровольного исполнения должником судебного акта в случае нарушения его срока без уважительных причин.
Жалоба подана на постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.
Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении жалобы отказано.
Как усматривается из материалов дела, судебный пристав - исполнитель возбудил исполнительное производство. В постановлении должнику предложено в пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить решение суда, также указано, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор.
Должник исполнил решение суда добровольно, но с нарушением установленного срока без уважительных причин. Судебный пристав - исполнитель вынес постановление о взыскании названного сбора. Обжалуя данное постановление, заявитель сослался на то, что оно вынесено после добровольной оплаты долга.
Суд, отклоняя жалобу, правильно исходил из того, что согласно пункту 3 статьи 9 Закона срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства. Сумма задолженности перечислена с нарушением срока, в связи с чем судебный пристав - исполнитель, руководствуясь пунктом 1 статьи 81 Закона, правомерно взыскал исполнительский сбор с должника. Оснований для отмены обжалованного постановления судебного пристава - исполнителя не имеется. (Дело N КА-А40/2736-99, КА-А40/2737-99, А40-11-161ИП, А40-11-162ИП)

3. Отсутствие денежных средств на банковском счете должника не является уважительной причиной неисполнения исполнительного документа и влечет взыскание исполнительского сбора.
Жалоба подана на постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении жалобы отказано.
В силу статьи 81 Закона исполнительский сбор взыскивается только при условии неисполнения исполнительного документа без уважительных причин. Должник сослался на отсутствие денежных средств как на уважительную причину неисполнения документа.
Суд кассационной инстанции указал, что отсутствие денежных средств на счете не является уважительной причиной неисполнения решения суда и не освобождает должника от обязанности уплаты сбора. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы и отметил, что исполнительский сбор взыскан правомерно. (Дело N КА-А40/740-99, 51-3ИП)

4. Отсутствие в деле доказательств извещения судебным приставом - исполнителем должника о возбуждении исполнительного производства явилось основанием для удовлетворения жалобы на взыскание исполнительского сбора.
Должник, не согласившись с взысканием с него исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой указывал, что он не был извещен о возбуждении исполнительного производства и тем самым был лишен возможности добровольно исполнить решение арбитражного суда в назначенный судебным приставом - исполнителем срок.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд согласился с доводами представителя службы судебных приставов о том, что извещение должника о возбуждении исполнительного производства, а также о предоставлении ему пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа было произведено простым почтовым отправлением. Направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом не предусмотрено Законом, а следовательно, по мнению представителя службы судебных приставов - исполнителей, не предусмотрено получение от узла связи подтверждения принятия почтового отправления в адрес должника, подобного заказному почтовому отправлению.
Суд кассационной инстанции определение арбитражного суда отменил, указав на то, что выводы суда о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора в связи с виновным неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок не основано на доказательствах, так как в деле не имеется объективного подтверждения факта уведомления должника о возбуждении исполнительного производства с предложением произвести исполнение исполнительного документа в пятидневный срок добровольно.
Отсутствие в Законе указания о том, что почтовое отправление с копией постановления о возбуждении исполнительного производства должно оформляться заказным почтовым отправлением не означает освобождение службы судебных приставов от обязанности представлять в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) доказательства исполнения требований пункта 4 статьи 9 Закона по отправке копии постановления должнику не позже следующего дня после возбуждения исполнительного производства. (Дело N КА-А40/724-99, 43-8ИП)

III. Судебная практика по делам, связанным с обжалованием
иных действий судебных приставов – исполнителей

1. Направление исполнительного документа на взыскание денежной суммы в кредитную организацию или непосредственно судебному приставу-исполнителю производится по выбору взыскателя.
Должник, обжаловавший действия судебного пристава - исполнителя в суде, указывал, что направление исполнительного листа взыскателем непосредственно судебному приставу - исполнителю противоречит пункту 3 статьи 198 АПК РФ, предусматривающему направление исполнительного листа на взыскание денежных средств взыскателем банку или иной кредитной организации.
Арбитражный суд в своем определении, оставленном без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, отказал в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства и указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона на судебного пристава - исполнителя возложена обязанность принять исполнительный документ, отвечающий требованиям статьи 8 Закона, если не истек срок для его предъявления к исполнению. Согласно пункту 1 статьи 6 Закона обращение взыскателя в банк с исполнительным документом является его правом и не исключает возможности обращения с исполнительным документом непосредственно к судебному приставу.
(Дело N КА-А40/1260-99, N 64-14ИП)

2. Совершение судебным приставом - исполнителем действий, не предусмотренных Федеральным законом или исполнительным документом, является основанием для признания их незаконными.
Организация обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя, связанные с уничтожением арестованного имущества.
Суд первой инстанции жалобу удовлетворил.
В апелляционном порядке определение суда первой инстанции отменено в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, и вынесено судом апелляционной инстанции новое решение, которым жалоба оставлена без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной инстанции по причине нарушения норм материального права и вынес новое решение об удовлетворении жалобы, указав на следующие обстоятельства.
Судебный пристав - исполнитель наложил арест на имущество должника в целях исполнения решения арбитражного суда о взыскании с должника денежной суммы в счет погашения долга, но на основании заключения санэпидемнадзора о непригодности имущества к реализации принял меры для его уничтожения. Эти действия выходят за пределы компетенции судебного пристава - исполнителя.
Нормами законодательства, регулирующего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (Федеральный закон от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральный закон от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве") не предусмотрено право судебного пристава - исполнителя на совершение каких-либо действий с имуществом должника, не связанных с обеспечением исполнения исполнительного документа.
Предписания на уничтожение имущества должника в исполнительных документах не содержится.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд признал действия судебного пристава - исполнителя по уничтожению арестованного имущества незаконными.
(Дело N КА-А40/1367-99, А40-562/98)

3. Удовлетворение имущественных требований одного из взыскателей по сводному исполнительному производству не свидетельствует об исполнении всех исполнительных документов по сводному производству и потому не влечет его прекращения.
Жалоба поступила на бездействие судебного пристава, выразившееся в уклонении от вынесения постановления об окончании сводного исполнительного производства в отношении одного из взыскателей.
Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции жалоба не удовлетворена. Суд кассационной инстанции указанные судебные акты оставил без изменения.
Как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о возбуждении ряда исполнительных производств по исполнительным листам. В каждом из постановлений указано, что они объединены в сводное исполнительное производство. Должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить исполнительные документы суда.
Должник обратился к судебному приставу - исполнителю с просьбой рассмотреть вопрос об окончании возбужденного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением обязательств перед одним из взыскателей путем перечисления причитавшейся ему денежной суммы. Судебный пристав - исполнитель уклонился от рассмотрения данного обращения, поскольку имущественные требования других взыскателей удовлетворены не были.
Перечисление денежных средств одному из взыскателей по сводному исполнительному производству по истечении установленного срока на добровольное исполнение нарушает законные права и интересы других взыскателей и не свидетельствует о фактическом исполнении исполнительных документов. Оснований для окончания данного исполнительного производства у судебного пристава - исполнителя не имелось.
(Дело N КА-А40/2132-99, 34-252ИП)

IV. Судебная практика по делам, связанным с обжалованием уклонения судебного пристава - исполнителя от совершения действий,
предусмотренных Законом.

1. Непринятие судебным приставом - исполнителем мер по принудительному исполнению решения по истечении срока на добровольное исполнение решения не соответствует Закону.
Судебный пристав - исполнитель не принял мер для принудительного исполнения решения суда после его неисполнения должником добровольно.
Его бездействие было обжаловано взыскателем.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении жалобы отказано. Суд указал, что законодательством не установлен механизм применения судебным приставом - исполнителем мер воздействия к должнику в случае неуплаты им задолженности.
Судом кассационной инстанции судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В соответствии со статьей 44 Закона судебным приставом - исполнителем применяются меры принудительного характера по истечении срока, установленного на добровольное исполнение.
Меры принудительного исполнения перечислены в статье 45 Закона. Среди них предусмотрено обращение взыскания на имущество должника, осуществляемое по правилам главы IV Закона. Суд должен проверить применение указанных мер.
(Дело N КА-А40/256-99, А40-268/98-69-3ИП)

2. Жалоба на уклонение судебного пристава - исполнителя от ознакомления взыскателя с исполнительным производством подведомственна арбитражному суду.
Жалоба подана на уклонение судебного пристава - исполнителя от ознакомления взыскателя с материалами сводного исполнительного производства.
Определением арбитражного суда первой инстанции производство по жалобе прекращено на основании пункта 1 статьи 85 АПК РФ, поскольку неознакомление взыскателя с материалами исполнительного производства не может быть обжаловано в порядке пункта 1 статьи 90 Закона.
Суд кассационной инстанции отменил указанное определение. В пункте 1 статьи 90 Закона не предусмотрено, какие конкретно действия судебного пристава - исполнителя обжалуются в суд, а говорится о возможности обжалования его действий в арбитражный суд или суд общей юрисдикции.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава входит ознакомление сторон с материалами исполнительного производства.
В силу статьи 31 Закона сторонам предоставлено право обжаловать действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя.
Прекращение производства по указанной жалобе, как не подлежащей рассмотрению в арбитражном суде, неправомерно.
(Дела N КА-А41/880-99, КА-А41/881-99, КА-А41/882-99, КА-А41/883-99, КА-А41/885-99, КА-А41/886-99, ИП-85-А41-К1-381/97, ИП-63-А41-К1-381/97, ИП-69-А41-К1-381/97, ИП-86-А41-К1-4900/97, ИП-68-А41-К1-4900/97, ИП-64-А41-К1-4900/97)

V. Некоторые процессуальные вопросы, связанные
с обжалованием действий судебных приставов – исполнителей

1. Реализация прав и интересов одного взыскателя обеспечивается в совокупности с правами и интересами других взыскателей, имеющих неудовлетворенные требования к одному и тому же должнику.
В арбитражный суд подана жалоба на постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства.
Определением суда первой инстанции в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Кассационная инстанция оставила судебные акты без изменения, указав следующее.
Судебный пристав - исполнитель в соответствии со статьей 55 Закона и указанием Главного судебного пристава Российской Федерации направил материалы исполнительного производства для их присоединения к сводному исполнительному производству, возбужденному в другом городе. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 27 Закона исполнительное производство было окончено.
Доводы заявителя о том, что постановлением судебного пристава - исполнителя нарушены его права, нельзя признать обоснованными, поскольку реализация прав взыскателя, установленных статьей 31 Закона, обеспечивается в совокупности с правами и интересами других субъектов, имеющих неудовлетворенные требования к одному и тому же должнику.
(Дело N КА-А40/842-99, А40-705/98-47-11ИП)

2. Отсутствие в материалах дела оспариваемых постановлений судебного пристава - исполнителя явилось основанием для отмены судебного акта.
Жалоба подана на постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора и наложении ареста.
Определением суда первой инстанции в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал, что при совершении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель действовал в соответствии с Законом.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 175 и частью 2 статьи 176 АПК РФ, определение суда первой инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют оспариваемые постановления, которые являются доказательствами по делу. Суд первой инстанции должен был их исследовать и дать им правовую оценку. При отсутствии вышеуказанных документов нельзя сделать объективный вывод о законности действий судебного исполнителя и о правомерности списания исполнительского сбора
(Дело N КА-А40/724-99, КА-А41/1854-99, 43-8ИП, 6637/97)

3. Суд обязан привлечь к участию в рассмотрении жалобы на действия судебного пристава - исполнителя взыскателя, если им заявлено ходатайство об участии в деле.
Жалоба подана на действия судебного пристава - исполнителя. Определением арбитражного суда первой инстанции действия судебного пристава - исполнителя признаны неправомерными. Этим же определением отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя о привлечении к участию в рассмотрении жалобы.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции, указав на следующее.
Согласно статье 29 Закона сторонами в исполнительном производстве являются взыскатель и должник. В соответствии со статьями 31, 90 Закона сторонам предоставлено право обжаловать в суд действия судебного пристава - исполнителя.
По общим правилам арбитражного процессуального законодательства такие жалобы рассматриваются судьей в судебном заседании с извещением сторон исполнительного производства о месте и времени судебного разбирательства.
Суд первой инстанции необоснованно отказал взыскателю в удовлетворении ходатайства об участии в деле, сославшись на то, что жалоба подана в порядке Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Дело рассмотрено в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 2 части 3 статьи 176 АПК РФ).
(Дело N КА-А40/1222-99, А40-673/98-60-7ИП)

4. Окончание исполнительного производства не препятствует реализации прав должника на обжалование постановления, принятого судебным приставом - исполнителем в период исполнения судебного акта.
Должник, обжалуя постановление судебного пристава - исполнителя в части наложения ареста на банковские счета и автотранспорт, о взыскании исполнительского сбора, указывал, что он не был извещен о возбуждении исполнительного производства и не был уведомлен о предложении исполнить в пятидневный срок решение арбитражного суда добровольно.
Суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал, сославшись на наличие неотмененного постановления об окончании исполнительного производства.
Суд кассационной инстанции, отменив определение и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что окончание исполнительного производства не влечет прекращение права должника, взыскателя или других лиц на судебную защиту путем обжалования действий судебного пристава - исполнителя.
(Дело N КА-А40/724-99, 43-8ИП)

5. Лицо, которому действиями судебного пристава причинен ущерб, вправе обратиться с иском к Министерству финансов Российской Федерации.
Иск заявлен к Министерству финансов Российской Федерации и Федеральному казначейству Российской Федерации о взыскании денежных средств, составляющих сумму ущерба, нанесенного неправомерными действиями судебного пристава - исполнителя.
Решением арбитражного суда производство по иску к Федеральному казначейству Российской Федерации прекращено на основании пункта 1 статьи 85 АПК РФ, поскольку Федеральное казначейство Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком.
В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отказано по причине законности действий судебного пристава - исполнителя.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Кассационная инстанция оставила решение в силе.
(Дело N КА-А40/2456-98, 16-215)



Дата документа
16.03.2001

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ОБОБЩЕНИЕ
ПО ОБЖАЛОВАНИЮ ДЕЙСТВИЙ СУДЕБНЫХ
ПРИСТАВОВ - ИСПОЛНИТЕЛЕЙ И ПО ДРУГИМ ВОПРОСАМ
ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА ЗА 1999 ГОД

Справка
по обобщению судебной практики рассмотрения дел,
связанных с обжалованием действий судебных
приставов - исполнителей и другими вопросами
исполнительного производства

Часть 1.
1. Общие вопросы рассмотрения жалоб.
2. Срок для предъявления исполнительного листа.
3. Обращение взыскания на имущество
а) наложение ареста на имущество;
б) реализация имущества на торгах.
Часть 2.
4. Вопросы, связанные с арестом и реализацией имущества должника.
5. Вопросы, связанные с приостановлением, отложением, прекращением исполнительного производства.
6. Вопросы, связанные с процессуальным правопреемством в стадии исполнительного производства.
7. Вопросы, связанные со взысканием исполнительного сбора и другие.

ЧАСТЬ 1

За 1999 год всего рассмотрено 108 дел, связанных с исполнительным производством, из них рассмотрено жалоб на действия судебных приставов - исполнителей - 55. Наибольшее количество жалоб поступило по общим основаниям для обжалования действий судебных приставов - исполнителей (11); на обращение взыскания на имущество должника (18); по вопросам, связанным с проведением торгов (6).

1. Общие вопросы рассмотрения жалоб

На судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности органов судебной власти, а также исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах" от 04.06.97, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 21.07.97, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, что составляет их правовую основу. За обобщаемый период кассационной инстанцией рассмотрено 55 дел, вытекающих из жалоб на действия исключительно судебных приставов - исполнителей. Поскольку Закон "Об исполнительном производстве" был принят после принятия Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процедура рассмотрения данной категории споров в АПК отсутствует, что вызывает определенные сложности у судов округа при их рассмотрении.
Фактически в настоящее время все эти вопросы разрешаются только ФЗ "Об исполнительном производстве". Вместе с тем кассационная инстанция проводила последовательную позицию по спорным вопросам, отменяя судебные акты, ограничивающие участников процесса в праве на обращение за защитой своего нарушенного права. В соответствии со статьей 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительных документов или на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава - исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). Так, по целому ряду дел апелляционные жалобы на определения судов первой инстанции по жалобам на действия судебных исполнителей возвращались в соответствии со ст. 160 АПК РФ со ссылкой на отсутствие в АПК РФ права у лица ее подавшей на обжалование. Рассматривая кассационные жалобы и отменяя судебные акты, ФАС СКО указывал, что статья 151 АПК РФ не содержит оснований возврата апелляционной жалобы, указанных в определении суда. Ограничения на обжалование определений, предусмотренные пунктом 1 статьи 160 АПК РФ, не распространяются на обжалование определений суда, принятых по результатам рассмотрения жалоб на действия судебных приставов. Статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право сторон по делу обжаловать действия судебного пристава - исполнителя. При этом ограничения в части обжалования определений, принятых по указанным жалобам, не установлены ни АПК, ни упомянутым Законом (дела NN Ф08-2678/99, Ф08-568/99, Ф08-2185/98, Ф08-90/99, Ф08-1160/99, Ф08-152/99). Несколько различный подход обозначился кассационной инстанцией по вопросу обжалования бездействия судебных исполнителей. Так, по одному из дел (N Ф08-213/99-2) определением суда первой инстанции в удовлетворении жалобы отказано по тем основаниям, что из содержания жалобы усматривается, что фактически обжалуются не действия судебного пристава - исполнителя по исполнению документа или отказ в совершении указанных действий, как предусмотрено статьей 90 Закона РФ "Об исполнительном производстве", а его бездействие, обжалование которого в суд не предусмотрено законом. Поддерживая этот вывод суда первой инстанции, кассационная инстанция указала, что в жалобе взыскатель просит службу судебных исполнителей представить информацию об исполнительных действиях, в случае невозможности обращения взыскания на имущество, обязать вернуть исполнительный лист взыскателю, кроме этого заявитель просил обязать службу судебных приставов принять все меры для реального исполнения решения арбитражного суда. Однако взыскателем не представлены доказательства неисполнения судебным приставом - исполнителем обязанности, установленной пунктом 4 статьи 54 ФЗ "Об исполнительном производстве", от имущества он не отказался. У судебного исполнителя не возникла обязанность возвратить исполнительный документ. Закон не предусматривает подачу жалобы на бездействие судебного пристава - исполнителя в арбитражный суд, поэтому суд первой инстанции правильно применил статью 90 Закона РФ "Об исполнительном производстве" и разъяснено взыскателю, что жалоба на бездействия судебного пристава - исполнителя может быть рассмотрена в порядке надзора и контроля вышестоящим должностным лицом либо прокурором. Между тем, по другому аналогичному спору (дело N Ф08-2874/99) кассационная инстанция, отменяя определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы с аналогичной мотивировкой, сделала другой вывод. В частности в постановлении указано, что согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций. Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц. В соответствии с Конституцией РФ глава 11 Закона РФ "Об исполнительном производстве" устанавливает гарантии судебной защиты прав взыскателя на стадии исполнительного производства. Закон "Об исполнительном производстве" не устанавливает определенной формы, в которой должен быть выражен отказ судебного пристава - исполнителя в совершении действий по исполнению исполнительного документа. Поэтому кассационная инстанция сделала вывод о том, что исходя из вышеназванных правовых норм и смысла статьи 90 названного Закона несовершение судебным исполнителем действий по исполнению документа следует квалифицировать как отказ в их совершении. Представляется, что данная позиция является наиболее правильной, поскольку она косвенным образом подтверждается предшествующей законодательной политикой в области рассмотрения судами общей юрисдикции жалоб на действия государственных органов и должностных лиц, нарушающие права и свободы граждан. В частности глава 24-1 Гражданского процессуального кодекса РФ и статья 2 Закона РФ от 27.04.93 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" предусматривает, что к действиям этих государственных органов и их должностных лиц относятся коллегиальные либо единоличные действия, в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий, в результате которой нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод, кроме этого вправе обжаловать также и бездействие указанных органов, должностных лиц, если оно повлекло указанные последствия. Бездействие судебного пристава можно рассматривать как нарушение должностным лицом своих должностных обязанностей, вытекающих, в данном случае, из ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве". Своими действиями данное должностное лицо завершает отправление правосудия в сфере экономических отношений. Если неисполнение указанных действий нарушает права взыскателя, то эти права подлежат судебной защите в арбитражном суде, поскольку эффективность правосудия проявляется на стадии реального исполнения судебных актов. Особенность правового статуса судебного пристава - исполнителя заключается в том, что, исполняя судебный акт, он действует и как должностное лицо и как государственный орган. Немаловажное значение для правильного рассмотрения данных споров имеет правильное определение срока исковой давности, который определен в Законе "Об исполнительном производстве". Так, по делу N Ф08-115/99 определением суда первой инстанции отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного исполнителя в связи с пропуском срока на обжалование. Соглашаясь с выводами суда, кассационная инстанция указала, что, в соответствии с частью 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на действия судебного пристава - исполнителя взыскателем может быть подана жалоба в 10-дневный срок со дня совершения действия. Течение этого срока в случае неизвещения о времени и месте совершения исполнительного действия начинается со дня, когда заявителю стало об этом известно. Поэтому сделан вывод о правильности отказа в удовлетворении жалобы на действия судебного исполнителя по процессуальным основаниям, без рассмотрения жалобы по существу, что не лишает заявителя обра

Сообщение отредактировал Jason Voorhees: 26 December 2003 - 00:43

[OlegK]

Отдельные постановления ФАС округов.
Тематика: арест и обращение взыскания на заложенное имущество

Прикрепленные файлы

•  zalog.zip   70.2К   234 скачиваний

[чайник]

Имеется Обзор судебной практики Арбитражного суда Нижегородской области
по рассмотрению споров, связанных с применением Федерального закона
"Об исполнительном производстве"
(за 1999 г.), могу выложить, если кому надо

[Jazzanova]

упс это был я..

[чайник]

К сожалению по Обзор по Нижегородской области я куда-то закинул, не могу пока найтти . Есть обзоры только по Волго-Вятскому и Московскому округам

[Jason Voorhees]

чайник
выкладывай все, что есть.

[Jason Voorhees]

Судебные приставы-исполнители не вправе отбирать у должников в погашение долга телевизоры, кухонные гарнитуры, вытяжки и другие предметы обычной домашней обстановки и обихода. Так решил Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства произведен арест принадлежащего должнику имущества. При этом аресту подвергнуто следующее имущество: кухонный гарнитур из 8 предметов, телевизор и вытяжка «Турбо», общей стоимостью 5500 руб.
Должник оспорил действия судебного пристава-исполнителя.
Судебные органы признали действия судебного пристава-исполнителя незаконными и указали следующее.
Статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Поскольку судебным приставом-исполнителем согласно акту описи и ареста обращено взыскание на имущество, являющееся предметом обычной домашней обстановки и обихода должника, арбитражный суд правомерно признал его действия незаконными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2005 года Дело N А42-11949/04-19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2005 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 27.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Варжинскене Л.В. на решение от 21.10.2004 (судья Попова Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2005 (судьи Семенюк Е.Ю., Белецкая С.В., Доценко Н.Н.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-11949/04-19,

УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Макарова Людмила Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Варжинскене Л.В. по наложению ареста на имущество в соответствии с актом ареста имущества должника от 27.09.2004.
К участию в деле, помимо заявителя и судебного пристава-исполнителя, привлечен индивидуальный предприниматель Петришин Владимир Михайлович - взыскатель по исполнительному производству, в рамках которого произведен арест.
Решением суда от 21.10.2004 заявление удовлетворено - оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными. Судом установлено, что имущество должника, подвергнутое аресту, относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода и на него в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя Макаровой Л.Г. По мнению подателя кассационной жалобы, его действия по наложению ареста на имущество должника правомерны и производились в соответствии с действующим законодательством.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 27.09.2004 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Варжинскене Л.В. в рамках исполнительного производства N 25107/5, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда о взыскании с предпринимателя Макаровой Л.Г. в пользу предпринимателя Петришина В.М. 384541 руб. 86 коп., произведен арест принадлежащего должнику имущества. Согласно акту от 27.09.2004 аресту подвергнуто следующее имущество: кухонный гарнитур из 8 предметов, телевизор и вытяжка «Турбо», общей стоимостью 5500 руб.
Макарова Л.Г., полагая, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают требования статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Поскольку судебным приставом-исполнителем согласно акту описи и ареста от 27.09.2004 обращено взыскание на имущество, являющееся предметом обычной домашней обстановки и обихода должника, арбитражный суд правомерно признал его действия незаконными. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда об отнесении арестованного имущества к предметам обычной домашней обстановки и обихода и представляются кассационной инстанции неубедительными.
При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2005 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-11949/04-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Варжинскене Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий
ШПАЧЕВА Т.В.
Судьи
МАТЛИНА Е.О.
НЕФЕДОВА О.Ю.

[Jason Voorhees]

Ludmila, спасибо за ссылку.

Арбитражный суд Республики Коми. Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Федерального закона "Об исполнительном производстве"