Сообщений в теме: 9

[YuristkA]

Физик и юрик - застройщик заключили ДДУ. Физик внес деньги, не все, но часть. Через 2 недели подписали соглашение сторон о расторжении ДДУ, указав что денежные средства дольщика, полученные по этому договору, будут возвращены по мере поступления денежных средств от лица,которое заключит с застройщиком ДДУ,по исполнении которого будет подлежать передача квартиры, указанная в п. 4 договора ДДУ (в договоре тоже такое условие возврата денег было).
Прошло полгода, деньги возвращать не собираются.
Вопрос: какова судебная перспектива действий по признанию пункта ( в части условия о приходе нового дольщика) этого соглашения о расторжении ДДУ недействительным как ущемляющего права потребителя (ст. 16 ЗоЗПП)?

[YuristkA]

ну что,совсем-совсем ни у кого судебных не было по поводу ущемления прав потребителя при выполнении работ (оказании услуг)??причем не явное нарушение действующего законодательства. а именно экономическая невыгодность для потребителя тех или иных условий договора?

[Ауттори Рипорт]

YuristkA
причем тут положения ЗПП??? есть ненадлежащее выполнение юриком обязанностой по договору?? вы это не указываете. даже наоборот. вроде как физик нарушил условие о сроке платежа. так что...

и вообще как выводит этот бред большинства судов в части применения к подобным договорам (типа "инвестирования" как их называют, что еще хуже) законодательства о защите прав потребителей.

[YuristkA]

Ауттори Рипорт
как причем? притом, что дольщик - это потребитель, поэтому и возникла мысль о применении ст. 16 ЗоПП. И дело тут не в том, что дольщик не все деньги внес, против чего,кстати, юрики не возражал, и претензий не предъявлял.
Вопрос не в том, что юрик нарушил положения договора (просто если бы не было соглашения о расторжении договора, юрику бы плохо пришлось, потому что дом в срок не сдан и неизвестно когда будет сдан), вопрос в принципе о возможности применения ст. 16 ЗоПП.

а судьи-то много от чего не в восторге бывают, издержки профессии.
в общем из вашего поста следует, что ДДУ - это не потребительский договор, так что спасибо за ответ))

[Ауттори Рипорт]

YuristkA

в общем из вашего поста следует, что ДДУ - это не потребительский договор, так что спасибо за ответ))

соврешенно верно. твердо стою на позиции, что к "долевкам", "инвестировании в строительство" или как там еще в разных местечках называют это (прочитаешь - всё одно и тоже), положения потребительского законодательства не применяются.

у меня знакомая тут с месяц назад. в СОЮ. юрик-физик. "инвестирование". суд вкатал ЗПП. в решении обоснования нет совершенно.
пошла ли в кассацию не знаю. но могу уточнить. если что - в личку лучше.

[Хелъга]

Ауттори Рипорт

как выводит этот бред большинства судов в части применения к подобным договорам (типа "инвестирования" как их называют, что еще хуже) законодательства о защите прав потребителей.

А мне известно, что в Питере очень любят применять к ДИ ЗОЗПП

пошла ли в кассацию не знаю. но могу уточнить. если что - в личку лучше.

А можно и мне тоже ?

[Lelichka]

Ауттори Рипорт

не согласна, применим и активно используется, применяются нормы купли-продажи по образцу, описанию.

Цитата
пошла ли в кассацию не знаю. но могу уточнить. если что - в личку лучше.


А можно и мне тоже ? 

очень интересно

YuristkA

думаю, что будет сложно, нужно смотреть очч. внимательно исходные документы

[Pastic]

ДДУ - это не потребительский договор, так что спасибо за ответ))

Бесспорно потребительский. Но вопрос не в этом, а в другом:

Вопрос: какова судебная перспектива действий по признанию пункта ( в части условия о приходе нового дольщика) этого соглашения о расторжении ДДУ недействительным как ущемляющего права потребителя (ст. 16 ЗоЗПП)?

Если Вы найдете в ЗЗПП норму, по которой в таком случае (расторжение договора по взаимному согласию сторон, без всякой связи с ненадлежащим выполнением работ либо нарушением сроков) для потребителя установлены более выгодные условия - применим ст. 16. Но таких норм нет.

причем не явное нарушение действующего законодательства. а именно экономическая невыгодность для потребителя тех или иных условий договора?

Свобода договора, однако. Эдак Вы будете считать ничтожным и договор розничной купли-продажи, по которому потребитель покупатель вещь за 100 рублей, хотя ее рыночная цена 1 рубль.

[YuristkA]

Всем: спасибо за участие в теме!

что касается ситуации, описанной в 1 посте, то она разрешилась вполне благополучно. Пришли к застройщику, долго разговоры разговаривали, в итоге они деньги вернули. Хотя долго упирались, мол, сами подписали соглашение о расторжении договора? сами...ну и че надо? ждите, пока придет на ваше место другой дольщик